Por que, portanto, há necessidade de agendar uma audiência? É razoável supor que o advogado de defesa se opondrá à emissão do mandado de busca e não contribuirá com informações adicionais que ajudem o estado, e isso não deve ser esperado dele. Outra possibilidade é que, após a audiência, e na tentativa de influenciar o resultado, o advogado de defesa forneça informações ou esclareça pontos que realmente fortalecerão o pedido de mandado de busca, mesmo que não seja seu papel fundamentar o pedido da autoridade investigativa. Se o tribunal estiver em dúvida, deve decidir de acordo com as informações apresentadas ou solicitar suplementação, em vez de realizar uma audiência e ouvir a posição do interrogado, na esperança de que isso leve a "esclarecer dúvidas", em vez de colocar o ônus apenas na autoridade investigativa. E, por outro ângulo, há preocupação de que a própria possibilidade de realizar uma audiência, mesmo que seja uma exceção, às vezes "oriente" o tribunal a agendar uma audiência "por precaução" ou para chegar a uma decisão mais fundamentada. Como foi dito, isso é inconsistente com as leis da investigação e seus propósitos. Claro, e como já observei, é importante que o tribunal rejeite o pedido de mandado de busca se ele não atender aos padrões da lei, de acordo com a discricionariedade dada por lei.
- E uma nota antes de concluir. Na minha opinião, no caso Shimon, referi-me à abordagem da lei judaica em relação aos processos criminais. Como observei, há uma tensão entre dois princípios fundadores. Por um lado, há uma abordagem rigorosa quanto à necessidade de impedir a condenação de inocentes e de buscar dúvidas: "E não matareis um homem limpo e justo" (Shemot 23:7). Por outro lado, há o reconhecimento da necessidade de proteger a sociedade do crime: "E remover o mal de entre vós" (Devarim 17:7). Um dos resultados do encontro entre as duas regras é a abordagem da lei judaica ao estágio da investigação: "Vós darás juízes e oficiais em todas as portas" (Deuteronômio 16:18). O policial e o juiz - uma entidade de acordo com seu papel - implementam os princípios da lei judaica em relação ao direito penal em seu sentido amplo: investigação e julgamento. A responsabilidade, pela primeira vez, recai principalmente sobre o policial, e a segunda é o trabalho do juiz. Acrescentaria que, na fase de interrogatório, a polícia deve criar algo do nada. É necessário transformar, ao final do processo legal, um mero ponto de interrogação em um ponto de exclamação claro. Tal ato não é simples, mas é de criação. Portanto, mesmo que o policial não deva poder agir como quiser, e haja demanda por um julgamento justo, na fase de interrogatório, o pêndulo é inclinado a favor de permitir que a polícia investigue, trabalhe de forma eficiente e tome uma decisão sobre encerrar o caso ou avançar. Portanto, a dúvida razoável - cuja importância é inquestionável - é mais forte na fase de julgamento e decisão. Na fase de investigação, a necessidade de "erradicar o mal" e fornecer à polícia uma ferramenta de trabalho é mais forte.
Na minha decisão no julgamento, referi-me à necessidade humana básica de conduzir investigações e, para isso, voltei-me para a primeira história da Bíblia - o pecado de Adão, seu interrogatório e sua punição. Outras histórias do livro do Gênesis também ilustram os desafios da investigação humana e a necessidade de fornecer ferramentas para o investigador. Nas primeiras histórias bíblicas, a investigação é obra de Deus, por exemplo, em relação ao pecado de Adão ou ao pecado de Caim (veja Berishit 4:3-10). Quando uma pessoa tenta investigar, ela não "sabe tudo", não necessariamente tem sucesso e às vezes falha miseravelmente. Por exemplo, Yaakov tenta investigar quem roubou os terapins - os ídolos do ídolo - aos quais seu sogro, Labão, o aramaico, adorava. Raquel, sua esposa, que roubou os terafim, o engana, e Yaakov não consegue encontrar o ladrão. Como resultado, Lavan, o aramaico, é até falsamente acusado de fazer falsas acusações contra ele e sua família... (Bereishit 31:19-35). Outro exemplo diz respeito a Yaakov, que não consegue expor a mentira de que seus filhos lhe disseram que uma besta maligna havia devorado seu filho Yosef, enquanto exibia as roupas de Yosef manchadas com o sangue de uma cabra de cabra (Bereishit 37:23-35). Em outra parasha, os filhos de Yaakov falham em investigar a verdade quando Yosef "incrimina" um deles roubando seu cálice (Bereishit 44:1-34). Parece que o primeiro exemplo claro de uma investigação bem-sucedida realizada por meio da razão humana é a famosa história do rei Salomão e das duas mulheres, cada uma afirmando que "meu filho está vivo e seu filho está morto" (1 Reis 3:16-28). Veja minha introdução ao livro de Chaim Wismonsky Criminal Investigation in Cyberspace 16 (2015). Veja também Daniel Friedman, Murder and Inheritance - Law, Morality and Society in Biblical Stories 21-47 (2000). Mas o homem mais sábio está equipado com uma "caixa de ferramentas" que não está em domínio público.