Esse meu pedido foi rejeitado pelo ministro" [resumo no original, ênfases adicionadas - 10].
- Em sua resposta à questão em questão, o Ministro das Comunicações esclarece que "de fato, o Ministro das Comunicações convocou todos os membros do conselho cessante a renunciarem de seus cargos" e que "alguns membros do conselho conversaram com o chefe de gabinete do ministro, que expressou a eles a posição do ministro sobre o assunto." No entanto, o ministro enfatiza que não tem como influenciar a decisão de um membro do conselho de renunciar.
- Os outros membros do conselho "cessante" que renunciaram enfatizam em sua resposta que "ao contrário das calúnias infundadas dos peticionários, que se baseiam em manchetes jornalísticas, nenhuma coerção foi exercida contra eles, e que suas considerações foram puramente pertinentes, profissionais e éticas."
Diante da discrepância que surgiu superficialmente entre as várias versões apresentadas sobre o envolvimento do ministro nas decisões de renúncia, em 14 de junho de 2026, instruímos os outros membros do Conselho "Saída" A apresentar declarações adicionais suplementares nas quais fossem solicitados a detalhar as perguntas recebidas, na medida em que foram recebidas, do Ministro ou de qualquer pessoa em seu nome sobre o assunto.
- Em relação à nossa decisão, os outros membros do conselho "cessante" que renunciaram observaram que, em suas declarações declaradas explicitamente, "a posição do ministro foi levada à sua atenção. Fica esclarecido que a posição do ministro foi levada ao conhecimento do chefe de gabinete do ministro. De qualquer forma, não há lacuna no nível factual entre as várias versões, ao contrário do que está implícito na decisão de 14 de junho de 2026." Deve-se notar que, apesar da nossa decisão, essa referência não foi respaldada por declarações suplementares em nome dos diversos membros do conselho. De qualquer forma, a partir dessa referência, ficamos sabendo do envolvimento direto do Chefe de Gabinete do Ministro em sua renúncia, fato que não foi mencionado em seu primeiro comentário.
Audiência sobre o Status das Partes e a Ordem Provisória
- Em 16 de junho de 2026, realizamos uma audiência na presença das partes, durante a qual fomos informados pelo advogado do Procurador-Geral que dois dias antes, em 14 de junho de 2026, o Ministro das Comunicações havia ordenado a demissão da Sra. Bahloul de seu cargo no Conselho "cessante".
- Em resposta ao argumento dos peticionários de que o acordo de conflito de interesses do Primeiro-Ministro o proíbe amplamente de lidar com questões relacionadas à regulação do mercado de comunicações, concedemos o pedido do governo para apresentar correspondência anterior entre o Assessor Jurídico do Governo e o Conselheiro Jurídico e o Ministério das Comunicações. Segundo o Governo, essas correspondências mostram que o acordo não estabelece uma proibição abrangente como declarado. Além disso, e após os argumentos dos peticionários sobre o envolvimento do Primeiro-Ministro nas decisões do governo, concedemos o pedido do governo para apresentar os dois estenogramas das reuniões do governo.
- Posteriormente, em 17 de junho de 2026, foi emitida uma ordem provisória no processo, congelando as decisões do governo. Enquanto isso, instruímos que, até que outra decisão seja tomada, o conselho "cessante" em sua composição atual continuará servindo de acordo com as disposições da seção 8(b) da Segunda Lei de Autoridade, com tudo o que isso implica (doravante: a decisão da ordem provisória). Além disso, e em relação aos argumentos levantados sobre as consequências das renúncias dos diversos membros "cessantes" do conselho, determinamos na decisão da ordem provisória o seguinte:
"A revisão das declarações juramentadas do ministro e das declarações dos membros do conselho que renunciam [Dr. Raviv, Sr. Assi, Sr. Shimoni, Prof. Caspi, Sra. Kedem Maktovi e Dr. Wenig] levanta uma séria suspeita de que sua renúncia teve a intenção de impedir decisões anteriores tomadas por nós no presente processo, ao mesmo tempo em que prejudica a capacidade deste tribunal de esclarecer todos os argumentos em questão. Isso deve ser feito, entre outras coisas, levando em conta o quadro que surge sobre o envolvimento do ministro ou de qualquer pessoa em seu nome nas decisões de demissão, ao se dirigir aos membros do conselho que renunciam; A proximidade do tempo é intrigante entre as decisões de renóncia entre eles e eles, e entre eles, as investigações do ministro e as decisões do tribunal; e o fato de que a maioria dos membros do conselho que renunciam optou por renunciar apenas ao conselho 'cessante', insistindo no desejo de servir no conselho 'que está entrando'. Tudo isso, de uma forma que, à primeira vista, é incompatível com o dever de lealdade imposto a um membro do conselho (seção 13 da Segunda Lei de Autoridade).