Finalmente, Seção 26J afirma que "Uma solicitação não será considerada um pedido de isenção do serviço ou adiamento do serviço sob qualquer lei, e a decisão do comitê sob a seção 26i(d) não será considerada como motivo para conceder isenção do serviço por adiamento do serviço sob qualquer lei ou como arranjo de status.". Isso significa que a isenção dos processos de prisão e executão concedida pela emenda não isenta o requerente do dever de serviço que se aplica em virtude da Lei de Serviço de Defesa, que ostensivamente continuará a se aplicar a ele. Em outras palavras, isso não é uma exceção à aplicação da própria norma, mas 'apenas' à sua aplicação.
Estes são os principais pontos do arranjo estabelecido na emenda. Antes de entrar em detalhes sobre isso, e para entender sua natureza, vou descrever brevemente o processo legislativo.
O Processo Legislativo
- O processo começou em 2021, quando a 24ª Knesset e o governo anterior serviram. Em 12 de agosto de 2021, foi apresentado o Memorando da Lei do Serviço de Defesa (Emenda nº) para a Integração dos Estudantes de Yeshiva, 5781-2021. Em 17 de janeiro de 2022, o projeto baseado no memorando (Projeto de Lei do Governo 1454,60) foi levado ao plenário para primeira leitura - mas não foi aceito. Dois dias depois, em 19 de janeiro de 2022, outro projeto de lei do governo foi publicado, baseado no mesmo memorando (Projeto de Lei do Governo 1502.522). O projeto afirma que o objetivo da emenda é "reduzir a desigualdade no recrutamento para o serviço regular, incluindo a integração de membros do público ultraortodoxo ao serviço nacional-civil, e promover sua integração no mercado de trabalho e sua contribuição para a economia estadual, tudo isso reconhecendo a importância do estudo da Torá." Em 31 de janeiro de 2022, o projeto foi aprovado em sua primeira leitura - e não avançou além disso.
- Em 10 de junho de 2024, o 25º Knesset aplicou a lei de continuidade ao projeto. A decisão de aplicar a lei de continuidade foi aprovada apesar da oposição do Procurador-Geral, que acreditava que, dada a mudança acentuada nas circunstâncias desde que o projeto foi aprovado em sua primeira leitura - os eventos de 7 de outubro de 2023 e a prolongada guerra que se seguiu - o projeto não se baseia em uma base factual atualizada. Em carta datada de 16 de maio de 2024, o Vice-Procurador-Geral observou, neste contexto, entre outros, que a proposta "não incorpora as necessidades das FDI na realidade de uma guerra prolongada e multifrontada; ela é levada à aprovação do Comitê Ministerial sem o cargo do Ministro da Defesa, que é o ministro responsável pelo reforço das forças do exército em virtude da Lei Fundamental, e sem a posição do estabelecimento de defesa, cuja opinião é ainda mais válida em tempos de guerra."
- O Assessor Jurídico do Knesset também considerou que, nas circunstâncias do caso, a aplicação da lei de continuidade representa uma dificuldade. Em um parecer datado de 6 de junho de 2024, o Procurador-Geral insistiu que, levando em consideração a posição do Assessor Jurídico do Governo; a mudança nas circunstâncias ocorrida devido ao início da guerra; e na ausência de uma "infraestrutura profissional e factual atualizada", entre outros, diante da falta de cargos do Ministro da Defesa e do estabelecimento de defesa - pode não ser justificável "continuar a discussão do projeto de lei desde o estágio alcançado na Knesset que está saindo." O parecer também observou que "na medida em que a proposta de continuidade for aceita, a continuidade do processo legislativo deve atender a um alto padrão de processo legislativo adequado." Posteriormente, a Assessora Jurídica do Knesset detalhou as condições que devem ser atendidas, em sua opinião, para superar as dificuldades decorrentes da aplicação da lei da continuidade nessas circunstâncias. Como parte disso, foi observado que o comitê deve aceitar as posições do Ministro da Defesa e do estabelecimento de defesa durante as discussões; deve considerar o impacto da guerra em curso sobre o projeto de lei; deve levar em conta os princípios estabelecidos na jurisprudência sobre este tema ao longo dos anos, e mais.
- Diante do exposto acima, e apesar das objeções, a decisão foi tomada e o projeto de lei retornou ao Comitê de Relações Exteriores e Defesa para deliberação (uma petição apresentada contra a decisão de aplicar a lei de continuidade foi rejeitada, assim que se determinou que não havia espaço para intervenção no processo legislativo antes de sua conclusão; veja: Tribunal Superior de Justiça 4769/24 Israeli Democracy Guard v. Comitê Ministerial de Legislação [Nevo] (26 de junho de 2025)). O comitê realizou mais de 40 audiências sobre o projeto sob a liderança do presidente do comitê, deputado Yuli Edelstein, nas quais uma ampla gama de questões relacionadas ao projeto foi discutida, enquanto muitas partes relevantes foram ouvidas.
- Posteriormente, após o deputado Edelstein anunciar que as discussões haviam sido esgotadas e que um texto seria formulado em preparação para a segunda e terceira leituras, o deputado Ofir Katz, presidente da coalizão e presidente do Comitê do Knesset, apresentou uma proposta na pauta do comitê para nomear o deputado Boaz Bismuth para o cargo de presidente do comitê, sob o comando de Edelstein. Em um parecer submetido ao Comitê do Knesset em nome do Assessor Jurídico do Knesset, foi observado que "o Knesset deve abster-se o máximo possível de substituir um presidente de comitê em exercício por razões políticas, e tomar essa medida em casos excepcionais"; e que, nas circunstâncias do caso, e em particular à luz do processo legislativo aprofundado que ocorreu até aquele estágio do projeto, a substituição do presidente do comitê por considerações políticas cria uma falha, cuja força "será entediante na medida em que o comitê atuará sob a presidência do novo presidente para formular uma resposta adequada a todas as questões que surgiram e continuarão a surgir nas muitas deliberações do comitê, incluindo as necessidades dos militares e do estabelecimento de defesa neste momento, ao mesmo tempo em que aborda todas as questões que exigem regularização, incluindo questões jurídicas." Após essas declarações, em 4 de agosto de 2026, o Comitê do Knesset decidiu remover o deputado Edelstein do cargo e aprovou a nomeação do deputado Bismuto em seu lugar.
- Após a nomeação do deputado Bismuth como presidente do comitê, as discussões sobre o projeto de lei continuaram, e em 27 de novembro de 2025, uma versão foi publicada em nome do presidente do comitê, com base na qual as discussões sobre o projeto continuaram. Essa versão incluiu mudanças significativas em relação ao esboço do deputado Edelstein, que não são da nossa preocupação aqui. Em 20 de maio de 2026, ocorreu a última discussão do comitê sobre a versão atualizada, após 46 discussões sobre o projeto presididas pelo deputado Bismuto.
- Em 30 de junho de 2026, o presidente do Comitê de Relações Exteriores e Defesa apresentou ao comitê uma nova versão - diferente daquela que havia sido apresentada pelo comitê até então - com base na qual a emenda foi promulgada. Isso ocorre após uma carta do Secretário do Gabinete datada de 26 de junho de 2026, na qual foi alegado, entre outras coisas, que "a onda de prisões de estudantes de yeshiva e estudantes da Torá está causando um choque severo no coração do público ultraortodoxo. Em vez de aproximar a situação, está se distanciando. Em vez de construir confiança, ela a quebra, e em vez de permitir um discurso de responsabilidade, cria um sentimento de perseguição, dor e extremismo." E que "essas prisões de estudiosos da Torá não promovem o alistamento entre o público ultraortodoxo, mas sim o alistamento distante, e há um medo real de que a corda com o público ultraortodoxo seja rasgada a ponto de chegar a uma guerra civil, Deus me livre." Portanto, "e para evitar uma reversão da tendência até o ponto de declínio na taxa de alistamento", foi proposto promover a emenda em questão.
- O comitê realizou diversas discussões sobre o novo esboço apresentado pelo presidente do comitê. O assessor jurídico do comitê, assim como o assessor jurídico do Knesset, apresentaram aos membros do comitê dificuldades muito significativas na nova versão. Além das dificuldades levantadas sobre o mérito do acordo, os pareceres em seu nome (datados de 29 de junho de 2026,1º de julho de 2026 e 12 de julho de 2026) observaram, entre outros, que, à luz do curso do procedimento - com ênfase na forma como a lei de continuidade foi aplicada e na substituição do presidente do comitê durante as discussões sobre o projeto, conforme detalhado acima - o processo legislativo deveria atender a um padrão muito elevado; e que, além dos propósitos do projeto de lei para os quais a lei da continuidade foi aplicada, bem como dos vários esboços apresentados durante as discussões na atual Knesset, apenas o propósito de reconhecer a importância do estudo da Torá permanecia, enquanto os outros propósitos - que eram os principais, com ênfase em reduzir a desigualdade no ônus do recrutamento obrigatório - foram completamente removidos. Eles ainda observaram que, no projeto de lei para o qual a lei da continuidade foi aplicada, não havia nenhum acordo relativo à aplicação contra desertores e evasivos; que dois dos arranjos mais importantes incluídos no projeto original, assim como em versões anteriores discutidas pelo comitê - metas de recrutamento obrigatório e sanções econômicas - foram completamente negligenciados; que outros arranjos importantes também foram negligenciados, como um mecanismo para sanções financeiras que podem ser impostas após violação das disposições do acordo ou a apresentação de declarações falsas, um mecanismo eficaz de supervisão e controle para o cumprimento das disposições do acordo, e mais; que "a falta de tempo não permite um processo legislativo inadequado"; e que, na prática, no "resumo", estamos lidando com uma "mudança muito, muito massiva", de modo que estamos lidando com um "arranjo completamente diferente" - um que "não passa não apenas na reivindicação de uma nova questão [...], mas também não passa nos testes para o procedimento adequado."
- O Chefe do Estado-Maior também se opôs à emenda. Em sua carta, datada de 12 de julho de 2026, foi declarado o seguinte:
"Não só se espera que o projeto leve a um aumento nas patentes do exército no curto prazo, mas, pelo contrário - ele oferece um incentivo para a não apresentação do serviço militar, pois será acompanhado de uma isenção de processos judiciais e criminais. Assim, o projeto de lei é inconsistente com as necessidades das IDF, e isso é claro e inequívoco."