Tribunal Superior de Justiça 41953-07-26 Israel Livre vs. Knesset - parte 4

A carta também afirmava, com referência a um componente do arranjo que inclui o comitê de exame - como se lembra, o Chefe do Estado-Maior é quem deve estabelecê-lo conforme o acordo - que "É inconcebível que o sistema militar sob minha liderança, que exige sacrifícios sem precedentes de seus servos, simultaneamente aprove a concessão de isenções em massa à acusação.  Tal medida criará uma profunda cisão no rosto dos recrutas, que têm suportado o peso dos combates nos últimos dois anos e meio, e aumentará a desigualdade.".  Além disso, as FDI "Não há vantagem relativa" Ao examinar os critérios estabelecidos na emenda, e"Impor essa tarefa complexa e controversa às IDF nos próximos meses constituirá um pesado fardo organizacional e desviará a atenção crítica do comando das missões operacionais.".

11. Após tudo isso, e após a Comissão do Knesset discutir a alegação de uma 'nova questão' - e rejeitá-la - a emenda foi aprovada pelo comitê para segunda e terceira leitura e, posteriormente, em 14 de julho de 2026, o projeto foi aprovado no plenário e entrou para o livro de leis.

Daí as petições diante de nós.

Os principais argumentos e o processo em curso

12. Os argumentos dos peticionários, que acreditam que a emenda é inconstitucional, dividem-se em duas principais categorias: argumentos processuais, segundo os quais houve uma falha grave no processo de promulgação da emenda, que justifica sua desqualificação; e argumentos no nível substantivo, segundo os quais a emenda viola direitos constitucionais, com ênfase no direito à igualdade, de forma inconsistente com as disposições da cláusula de limitação da seção 8 da Lei Fundamental: Dignidade e Liberdade
13. Começarei no nível processual. O ponto de partida para os argumentos dos peticionários nesse aspecto é a lacuna entre o projeto de lei em relação ao qual a lei de continuidade foi aplicada e a emenda que foi promulgada.  Assim, "o projeto original aprovado na primeira leitura estabeleceu um arranjo abrangente para o recrutamento de estudantes de yeshiva e para regular seu status.  O projeto original não tratava de forma alguma da questão de como os sistemas de aplicação da lei funcionariam em relação àqueles que são obrigados a se alistar e evitá-lo.  E, de fato, com exceção da cláusula das definições, nenhuma cláusula do projeto aprovada na primeira leitura foi discutida como parte da redação do projeto circulada pelo presidente do comitê para discussão, e, pelo contrário, todas as cláusulas da proposta do presidente não existiam na versão aprovada para a primeira leitura."
14. Com base nesse ponto de partida, os peticionários argumentam que, na prática, a emenda não foi aprovada em três leituras. Assim, dado que "a emenda apresentada ao Knesset para a segunda e terceira leituras não é apenas diferente, seu propósito é oposto e não tem semelhança substancial, linguística ou não, com o projeto de lei do governo aprovado na primeira leitura" - de acordo com o Regulamento do Knesset, ela deveria ter sido reaprovada na primeira ou leitura preliminar, como qualquer outro projeto, e não poderia ser vista como uma continuação do projeto aprovado na primeira leitura.  Nesse contexto, foi enfatizado que a ratificação de uma lei aprovada em tal processo tem implicações amplas particularmente severas, pois na prática estaria isenta de "a obrigação de votar legislação na primeira leitura e do debate público que a acompanha." Na verdade, isso permitirá - e até incentivará - "levar à primeira leitura uma variedade de projetos de lei superficiais que carecem de conteúdo real, sobre diversas questões, como 'guardiões do lugar' imediatamente no início da primeira sessão do Knesset de cada mandato, ou mesmo aplicar a lei de continuidade a todos os projetos de lei levantados no Knesset anterior.  Isso se baseia no conhecimento de que, em qualquer etapa do mandato do Knesset - mesmo dois, três ou quatro anos após a aprovação do projeto na primeira leitura - seus membros poderão [...] substituir o projeto de lei 'Guardião do Lugar' por um projeto que pretende avançar em velocidade relâmpago diretamente para a segunda e terceira leituras."
15. A partir de outro ponto, os peticionários argumentam que, dado que a redação discutida pelo comitê não é produto do trabalho da equipe do governo, nem do trabalho do próprio comitê, mas sim que foi apresentada pelo presidente do comitê isoladamente dos procedimentos legislativos que o precederam no comitê, na verdade é um projeto privado do deputado Bismuth. O problema é que, de acordo com o Regulamento da Knesset, ao contrário de um projeto de lei governamental, um projeto privado deve passar por aprovação em uma leitura preliminar, bem como um processo de preparação para a primeira leitura, quando este é "o estágio em que ocorre a discussão substantiva e principiada dos arranjos centrais da legislação." A emenda em questão não passou por essas etapas como exigido e, por essa razão, também se argumenta, está fadada a ser desqualificada.
16. Foi ainda argumentado, do ponto de vista processual, que a própria decisão de aplicar a lei de continuidade nas circunstâncias do caso cria um defeito que vai à raiz do processo; isso, em essência, baseia-se na posição do assessor jurídico do governo nesse contexto, como mencionado acima. Também foi argumentado que, apesar da posição do advogado do Knesset, conforme apresentada no início do processo legislativo, as falhas na decisão de aplicar a lei de continuidade não foram adequadamente abordadas posteriormente no processo.
17. No nível substantivo, argumentou-se que a emenda leva a uma grave violação do direito constitucional à igualdade. Isso ocorre tanto porque viola a igualdade no ônus do serviço militar, como fica evidente pela decisão deste Tribunal sobre a questão - uma infração ainda mais evidente, à luz da longa guerra em que o Estado está envolvido e suas muitas e severas consequências para aqueles que servem nas IDF e suas famílias; e por causa da violação do princípio da igualdade perante a lei e da discriminação inerente que a emenda cria na aplicação da lei penal, baseada na distinção "religioso-setorial".  Também foi argumentado que a emenda viola o Estado de Direito, em seu sentido mais básico, pois "não altera a norma criminal, não estabelece uma isenção do recrutamento obrigatório, mas determina que a lei não é aplicável contra um determinado grupo populacional." Assim, "o fato de um obrigador do recrutamento obrigatório entrar em uma delegacia de polícia e declarar que está infringindo a lei, enquanto as autoridades de fiscalização serão impedidas de aplicar a lei contra ele, é uma situação que viola fatalmente a validade da lei como um todo." Foi ainda argumentado que a emenda também viola outros direitos do "público em serviço": o direito à liberdade de ocupação, o direito à liberdade e ao direito à vida e integridade corporal.
18. Posteriormente, argumentou-se que o prejuízo causado pela emenda não atende aos critérios da cláusula de limitação. Nesse nível, argumentou-se que o propósito da emenda é impróprio, pois mesmo que o valor de reconhecer a importância do estudo da Torá tenha sido reconhecido no passado como um propósito adequado no contexto do recrutamento de estudantes de yeshiva, foi apenas "ao lado e de acordo com outros valores que a redação do projeto de lei pretende promover e proteger - antes de tudo, o valor da igualdade e a redução da desigualdade no suporte do ônus do serviço." Na ausência de um equilíbrio adequado com os outros propósitos reconhecidos como relevantes neste contexto, o propósito da emenda não pode ser visto como apropriado.  Além disso, considerando que toda a função da emenda é garantir imunidade ampla aos grupos contra a aplicação criminal, é possível duvidar se o reconhecimento da importância do estudo da Torá é realmente seu verdadeiro propósito.
19. Além disso, os peticionários argumentaram que a emenda não atende aos critérios de proporcionalidade. Nesse contexto, foi enfatizado, entre outras coisas, que "a emenda à lei incentiva aqueles que são obrigados a ser recrutados a não cumprirem a lei, pois lhes garante isenção antecipada"; que há uma dificuldade considerável no fato de que a emenda basta apenas com uma declaração escrita, e não exige relatório às autoridades de recrutamento, como era costume em arranjos anteriores; que a emenda não permite uma distinção prática entre aqueles que são de fato estudantes de yeshiva que não trabalham, como exige a emenda, e aqueles que não trabalham; que não inclui qualquer sanção para declaração falsa; que os mecanismos de supervisão e controle nela estabelecidos não são aplicáveis e ineficazes; que a emenda, que concede ampla imunidade contra a aplicação, também se abstém de tomar medidas mais moderadas, porém eficazes, como "sanções financeiras, sanções administrativas, supervisão digital eficaz ou condicionar benefícios ao cumprimento da obrigação de comparecer"; e que o dano à segurança nacional, ao Estado de Direito e ao princípio da igualdade supera em muito o benefício da emenda, na medida em que exista.
20. A posição do assessor jurídico do governo - assim como a dos peticionários. No nível processual, argumentou-se que "não há conexão entre o projeto original ao qual o Knesset buscava aplicar a lei de continuidade, e o projeto que estava prestes a ser votado na segunda e terceira leituras.  Na verdade, esta é uma proposta nova e completamente diferente [...] Aplicar a lei de continuidade ao projeto anterior e usá-la como um 'esqueleto legislativo' para contornar a obrigação de levá-lo a votação em outra leitura (e talvez em duas leituras adicionais), leva à conclusão de que havia uma falha séria no processo legislativo que está na raiz do processo." No mérito, argumentou-se na declaração de resposta que a lei estabelece uma grave violação do direito à igualdade - tanto no princípio da igualdade perante a lei, quanto no direito à igualdade "daqueles que servem no exército".  Quanto à última infração, foi observado - além dos argumentos também levantados pelos peticionários e detalhados acima - que ela é de toda gravidade, tendo em conta o fato de que as diversas medidas de fiscalização tomadas, incluindo "a atividade para aumentar a fiscalização criminal e o uso das ferramentas de fiscalização à disposição do exército", foram consideradas "eficazes e significativas, e juntas levaram ao aumento do número de militares do público ultraortodoxo", de modo que a lei prejudica diretamente a possibilidade de promover a igualdade no ônus do serviço.  Isso é ainda mais importante considerando que, paralelamente à promulgação da emenda, também foi promulgada a Emenda nº 29 à Lei do Serviço de Defesa, que estendeu o período de serviço em certos cargos para 32 meses, em vez de encurtar o serviço para 30 meses, como originalmente planejado.  Argumentou-se que essa grave violação não atende a nenhum dos critérios da cláusula de limitação e, em particular, é desproporcional.
21. A posição em nome do Assessor Jurídico observou que o Secretário do Gabinete havia sido informado de que o governo e o Ministro da Defesa, que respondiam às petições, poderiam receber representação separada nas petições para proteger a constitucionalidade da emenda, mas que o governo optou por se abster de fazê-lo e, consequentemente, também apresentar sua posição no processo. No entanto, o Secretário do Gabinete solicitou anexar uma resposta em nome do Governo.  A resposta observou, entre outros, que "o propósito da ordem temporária aprovada pelo Knesset por um curto período até 30 de novembro era evitar uma guerra civil e uma diminuição no número de ultraortodoxos alistados nas FDI.  Isso está de acordo com indicações claras dos órgãos que realmente recrutam lutadores ultraortodoxos para os hasmoneanos e Netzah Yehuda, e dos chefes das yeshivot ultraortodoxas Hesder, que prisões aleatórias de estudantes de yeshiva mantêm os recrutas ultraortodoxos longe do [...] .  Foi ainda argumentado que a alegação de que "as prisões de estudantes de yeshiva que precisam ser recrutados são eficazes em algum nível e realmente levam a um aumento no número de alistamentos" não foi comprovada; e que "reduzir o fardo sobre o sistema de combate das IDF virá por meio do alistamento ultraortodoxo e não pelas prisões de estudantes de yeshiva.  A oposição a essa ordem temporária prejudica o alistamento de membros da comunidade ultraortodoxa no curto e longo prazo, e levará, Deus nos livre, a uma cisão no povo." Além disso, várias alegações foram levantadas contra o Assessor Jurídico do Governo, alegando que até a expiração do Capítulo C1 da Lei (como sua versão anterior), "o Assessor Jurídico do Governo não lidava de forma alguma com a aplicação da Lei do Serviço de Defesa sobre evasores do público em geral e não instruiu o chefe da Diretoria de Pessoal a realizar operações de prisão como ele ordenou após o término da lei", o que levanta "dúvidas quanto à sinceridade de seus argumentos sobre procedimentos iguais de fiscalização para aqueles obrigados a se alistar."
22. Na posição do Knesset, o processo legislativo foi apresentado em detalhes, em todas as suas etapas. Diante do curso do processo, o Knesset argumenta que houve uma falha real no processo legislativo, que consiste em "dois componentes entrelaçados." O primeiro componente que formula o defeito está relacionado ao fato de que a emenda em questão ultrapassa o escopo do objeto do projeto original e equivale a um "novo assunto", conforme estabelecido na seção 85 do Regulamento do Knesset.  Assim, "é muito difícil afirmar que a versão final da Lei de Provisão Temporária trata do tema do projeto original e só faz alterações nele para polir, emendar ou completá-lo"; Isso porque a redação colocada na mesa do comitê é "completamente diferente do projeto que o comitê discutiu durante suas deliberações", o que se expressa, entre outras coisas, pelo fato de que o principal objetivo do projeto original - promover a integração dos estudantes de yeshivá às IDF e reduzir a desigualdade nesse aspecto - foi abandonado, assim como a infinidade de arranjos práticos discutidos para avançar esse propósito.  A importância disso, argumentou-se, é que "o arranjo aprovado na segunda e terceira leituras não foi levado ao Knesset para aprovação na primeira leitura.  O processo de promulgação desta lei não estava em conformidade com as disposições do estatuto e, de qualquer forma, não cumpria as disposições da seção 19 da Lei Fundamental: O Knesset."
23. O segundo componente que constitui a falha, segundo a posição do Knesset, é que o processo legislativo "não atendeu ao alto padrão exigido pela opinião do Assessor Jurídico da Knesset antes da votação sobre a aplicação da lei de continuidade ao projeto original e depois da votação sobre a substituição do presidente do comitê." Isso, entre outras coisas, levou em conta que a versão anterior foi discutida por apenas cerca de duas semanas, substituindo esboços abrangentes que vinham sendo discutidos por vários anos, quando "os componentes centrais do arranjo que haviam sido formulados no comitê até aquele momento não foram incluídos"; que a emenda não leva em conta nenhuma a mudança significativa nas circunstâncias ocorridas após o início da guerra em relação às necessidades de segurança, bem como à posição das FDI, em relação à "necessidade de soldados adicionais derivados da situação de segurança". tanto em relação à "necessidade de aplicação criminal contra evasores"; quanto que levanta "dificuldades constitucionais muito significativas", como aquelas que levam à conclusão de que o arranjo "é desigual, inconstitucional e desequilibrado, pois efetivamente isenta um grupo populacional definido de cumprir as disposições da Lei do Serviço de Defesa, sem ancorar arranjos auxiliares destinados a incentivar o alistamento nas FDI."
24. Pouco antes da audiência oral, várias moções foram apresentadas para participar da audiência das petições como réus. O pedido mais relevante, em termos dos argumentos apresentados, foi apresentado em nome da associação "Emet Le'Yaakov em Israel" e do rabino Jonathan Reiss, que se apresentaram em sua solicitação como elementos dentro da sociedade ultraortodoxa interessados em promover a integração dos membros da comunidade ultraortodoxa nas IDF.  A moção argumenta que "a lei proposta é adequada, proporcional e até mesmo uma pequena quantidade que é insuficiente." Enquanto isso, argumentou-se que a permissão dos requerentes "tem indicações reais" de que as medidas de fiscalização contra aqueles obrigados a se alistar, com ênfase na "onda de prisões", não avançam - e até mesmo prejudicam - a integração dos estudantes de yeshivá às IDF.  Isso se reflete, entre outras coisas, no dano à confiança, na criação de um sentimento de alienação entre as autoridades militares e os conscritos ultraortodoxos, e afins.  Segundo eles, portanto, "o uso generalizado de detenções [...] fortalece a resistência, distancia o público moderado e prejudica os marcos de recrutamento ultraortodoxo." Foi ainda argumentado que isso é apenas um arranjo temporário, que não isenta os estudantes de yeshivá da própria obrigação de se alistar, "deixa em uso outras consequências civis e econômicas" e tem como objetivo "prevenir danos imediatos aos processos de recrutamento e aos futuros arranjos"; portanto, mesmo que viole direitos constitucionais, seu prejuízo é proporcional.
25. Em 15 de julho de 2026, meu colega, juiz Grosskopf, como juiz em serviço, decidiu emitir uma ordem nisi nas petições, juntamente com uma liminar temporária, que congela a entrada em vigor da emenda, até que uma decisão diferente seja emitida.  Posteriormente, em 28 de julho de 2026, realizamos uma audiência oral sobre as petições, na qual as partes essencialmente reiteraram seus argumentos por escrito.  Após a audiência, e após a análise dos argumentos das partes, foi emitida uma ordem provisória pelo painel, segundo a qual a lei não entrará em vigor, aguardando uma decisão sobre as petições.

Discussão e Decisão

26. Após a análise, cheguei à conclusão de que as petições são lícitas - devem ser aceitas; portanto, sugerirei ao meu colega que tornemos a ordem nisi absoluta. A seguir, explicarei as razões para isso.  Primeiro, discutirei os argumentos do processo legislativo e examinarei se as emendas feitas ao projeto de lei original, aquele aprovado na primeira leitura, se desviam do escopo do assunto e das implicações dessa desvio.  Em seguida, discutirei os argumentos sobre o mérito da emenda e examinarei suas disposições de acordo com os termos da cláusula de limitação.

Antes de abordar a discussão dos vários aspectos da emenda, quatro observações preliminares:

27. Primeiro, conceitos básicos: A revisão judicial de legislações aprovadas pelo Knesset exige extrema cautela e maior moderação. Como é bem conhecido, "o tribunal não vem substituir as considerações do legislativo pelas suas próprias.  O tribunal não assume o lugar do legislador.  Não se pergunta quais meios teria escolhido se fosse membro do legislativo.  O tribunal exerce controle judicial.  Examina a constitucionalidade da lei, não sua sabedoria.  A questão não é se a lei é boa, eficaz, justificada.  A questão é se ela é constitucional" (Tribunal Superior de Justiça 1715/97 Israel Investment Managers Association v.  Minister of Finance, IsrSC 51(4) 367,386 (1997) (doravante: o caso da Investment Managers Association); Tribunal Superior de Justiça 35810-08-25 União dos Representantes v.  Knesset de Israel, parágrafo 34 da decisão do meu colega, o juiz Grosskopf [Nevo] (3 de maio de 2026); Supremo Tribunal de Justiça 8987/22 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel v.  Knesset, parágrafo 68 da opinião do meu colega, Juiz   Willner [Nevo] (2 de janeiro de 2025) (doravante: Alta Corte de Justiça 8987/22)).  Portanto, somos obrigados a abordar a tarefa "com relutância e misericórdia, moderação, dignidade" (HCJ 10042/16 Kwantinsky v.  Knesset de Israel, parágrafo 34 [Nevo] (6 de agosto de 2017) (doravante: o caso Kwantinsky)).  Além disso, enfatizarei que a revisão judicial é realizada de acordo com a forma como este Tribunal interpretou sua autoridade para conduzir a revisão constitucional, bem como a maneira como o fez, por muitos anos; Está claro, no entanto, como já apontamos muitas vezes no passado, que é melhor que a questão, em todas as suas partes, seja regulada na Lei Fundamental: Legislação, da qual todos precisamos - e seria melhor fazê-lo uma hora antes.
28. Segundo, a emenda que temos diante foi promulgada como uma disposição temporária que será válida, 'no papel', até 30 de novembro de 2026. No entanto, como todos sabiam na época da promulgação da lei, já que o assunto foi discutido no comitê (veja, por exemplo, as palavras do deputado Yuli Edelstein, na Transcrição nº 614 do Comitê de Relações Exteriores e Defesa, 25º Knesset 11-11 (30 de junho de 2026)), em vista da disposição do artigo 38 da Lei Fundamental: O Knesset, do ponto de vista prático, permanecerá em vigor por pelo menos mais 3 meses após o Dia da Eleição, que ocorre em 27 de outubro de 2026.  Ou seja: Estamos lidando com um arranjo temporário, mas espera-se que tenha um período considerável de aplicação, que pode até ser estendido ainda mais.  Uma questão preliminar, portanto, é se, dada a temporalidade da emenda, devemos retirar nossas mãos de lidar com sua constitucionalidade.
29. A resposta para isso é não. A jurisprudência sustentou que, mesmo que a temporalidade de uma determinada disposição possa mitigar o dano que ela estabelece, ela deve receber o devido peso no âmbito da análise de proporcionalidade, mas não se deve dizer que "a própria limitação da validade de qualquer ato legislativo - ou, em sua definição como 'disposição temporária' - é suficiente para imunizar o ato legislativo de revisão constitucional" (Tribunal Superior de Justiça 24/01 Ressler v.  Knesset de Israel, IsrSC 56(2) 699,713-714 (2002), e as referências nele contidas; veja também: HCJ 8425/13 Eitan Israeli Immigration Policy v.  Government of Israel, parágrafos 33-34 da opinião do Presidente   Grunis [Nevo] (22 de setembro de 2014); Tribunal Superior de Justiça 2008/24 O Movimento por Governo de Qualidade em Israel v.  Knesset, opinião do meu colega, Juiz D.  Barak-Erez [Nevo] (12 de maio de 2024)).
30. A regra, portanto, é que o grau de contenção no exercício da revisão judicial de legislação temporária será, em regra, maior, e o escopo da intervenção será mais limitado, mas isso não exclui a própria revisão constitucional (veja também: Tribunal Superior de Justiça 7052/03 Adalah v. The Legal Center for Arab Minority Rights in Israel v.  Minister of the Land, IsrSC 61(2) 202, parágrafo 118 da decisão do Vice-Presidente (aposentado)   Cheshin (2006) (adiante adiante: Tribunal Superior de Justiça 7052/03); Daniel Stauber, Gaya Harari-Haight e Itay Bar-Siman-Tov, "Legislação Temporária em Tempo de Corona", Mishpat Ve-Mishmal 24,80-69 e 45 (2022); Sobre a necessidade de um exame cuidadoso dos testes de proporcionalidade em relação à legislação temporária, veja: Itay Bar-Siman-Tov e Gaya Harari-Hait, "A Bela Hora das Disposições Temporárias? A Ascensão da Legislação Temporária e Princípios para sua Melhoria, " Iyunei Mishpat 41,539,591-592 (2019)).
31. Nesse contexto, também observo que me parece que a validade da referida regra de restrição, que trata do exame da lei em nível substantivo, não é necessariamente tão boa quanto é no exame da lei no nível processual, pelo menos quando tratamos da questão - principalmente técnica - se uma 'lei' foi realmente aprovada pela Knesset, de acordo com todas as suas mitzvot e constituição. Nesse sentido, a capacidade da temporalidade de corrigir o defeito é menor; afinal, se as condições básicas exigidas para a existência de uma 'lei' não forem atendidas, como a temporalidade pode justificar sua validade?
32. Terceiro, a verdade pode ser dita: os procedimentos neste caso não foram, no mínimo, ideais. Como é bem sabido, "o sistema jurídico israelense, em sua essência, é adversarial" (Civil Appeals Authority 73497-06-25 Development Authority v.  Kassas, parágrafo 15 [Nevo] (2 de junho de 2026; para algumas das justificativas e benefícios disso, veja lá, no parágrafo 23).  Esse é o caso em geral, e assim também ocorre nos procedimentos conduzidos perante este Tribunal, atuando comoTribunal Superior de Justiça.  No nosso caso, com exceção da referência do Secretário do Gabinete e do pedido para aderir em nome da associação 'Verdade para Yaakov em Israel', não foi apresentada uma posição abrangente que proteja a validade constitucional da emenda.  Isso deve ser lamentado.  Um procedimento adversário, como está, não foi conduzido neste caso e, como estou fazendo, vejo isso como uma grande dificuldade.
33. Quarto, e além do que foi dito, uma das razões para a falta de adversarialidade do processo é a escolha do governo de não apresentar sua posição no âmbito do procedimento, apesar da permissão dada para representação separada. Embora a escolha do governo de não defender a validade constitucional de uma emenda que seja produto de um projeto de lei do governo possa levantar questões, isso é, claro, uma questão de seu critério.  No entanto, acredito que isso é suficiente para atestar um ponto mais profundo sobre a emenda em questão.  Com toda a devida cautela, me parece que não irei tão longe a ponto de dizer que as partes responsáveis pela promulgação da emenda, e pelo menos a maioria delas, não acreditavam genuinamente que ela fosse constitucional, mesmo na época de sua promulgação (e, de fato, vemos que, em vários outros contextos, os respondentes do governo optam por usar os serviços de representação separada, e muitas vezes até colhem conquistas jurídicas por meio dela; em outras palavras, a escolha de abster-se dessa representação específica neste caso pode nos ensinar que isso decorre de sua própria posição sobre a constitucionalidade da emenda).  As falhas óbvias, tanto no âmbito do procedimento quanto no nível da violação dos direitos constitucionais, foram até refletidas para aqueles envolvidos no trabalho durante o processo legislativo repetidas vezes pelo advogado.  A questão é tão clara e clara que não vejo necessidade de elaborar sobre o tema, além de expressar profundo pesar pelo estado das coisas que levou a isso.  De qualquer forma, nós, por nossa vez, somos obrigados a cumprir nosso dever e governar conforme a lei; para o melhor e para o melhor.

Agora passarei para a análise do processo legislativo.