Violação da Seção 85(a) do Regulamento do Knesset - Consequências Normativas
- Uma determinação de que emendas feitas a um determinado projeto de lei se desviam substancialmente do objeto original implica que esse é um defeito que chega à raiz de um processo? Em geral, me parece que a resposta para essa pergunta é sim (embora, é claro, possam haver casos excepcionais). A razão para isso é que emendas que se desviam substancialmente do projeto original podem ter impacto direto na conformidade da lei com uma regra, que talvez seja a mais básica das regras legislativas em nossos distritos, que estipula que uma lei será aprovada em três leituras (com exceção de um projeto privado, que também deve ser aprovado em leitura preliminar; ver: seção 74(a) do Regulamento da Knesset; caso Nimrodi, p. 157; caso Litzman, pp. 589-590); uma regra que de fato está consagrada nos regulamentos, Mas também se infiltrou na legislação principal, e até mesmo nas Leis Básicas, "de uma forma que dá expressão e ancoragem a essa demanda" (para detalhes, veja: Tribunal Superior de Justiça 2337/21 The Movement for Quality Government in Israel v. the Attorney General, parágrafo 15 [Nevo] (22 de fevereiro de 2022) (doravante: Tribunal Superior de Justiça 2337/21); veja também: Caso Mizrahi Bank, p. 534; mas compare: Ariel Bendor "Revisão Judicial de Processos Legislativos" Sefer Salim Jubran 45,57-56 (2023)).
- Na prática, um arranjo legislativo que inclui emendas que se desviam substancialmente do tema do projeto original é um arranjo que não passou em sua primeira leitura, com tudo o que implica (veja, por exemplo: Supremo Tribunal de Justiça 2337/21, opinião do meu colega, juiz Grosskopf); Isso ocorre pela simples razão de que é uma lei diferente - não apenas no sentido formal, mas também no sentido substantivo - daquela que o Knesset votou na primeira leitura. Acredito que é difícil, muito difícil, ver uma lei que não passou na primeira leitura como uma lei que não tem uma falha que vá até a raiz do processo. Qualquer outra interpretação da disposição da seção 85(a) do Regulamento de Procedimento do Knesset revogaria, em grande medida, a obrigação - que também está ancorada, como mencionado, no Regulamento do Knesset - de aprovar uma lei em três leituras. Na verdade, como alguns dos peticionários observaram, tal interpretação pode ter implicações de longo alcance, pois permitiria que projetos de lei que passaram pela primeira leitura fossem usados como uma espécie de 'esqueleto' legislativo que poderia ser despejado, durante a preparação para a segunda e terceira leituras, conteúdo que não tenha uma 'conexão substantiva' com o projeto que passou na primeira leitura, pulando, do ponto de vista prático, a exigência de aprovar legislação em três leituras.
- Como mencionado acima, a jurisprudência definiu um defeito que vai à raiz de um processo como um defeito que constitui uma violação "grave e substancial" dos princípios básicos do processo legislativo. Formalmente, um arranjo legislativo que inclua emendas que se desviem substancialmente do escopo do objeto do projeto original, de modo que inclua componentes que, na prática, não passaram pela primeira leitura, viola diretamente as disposições do Regulamento do Knesset. Do ponto de vista substantivo, tal arranjo legislativo viola o princípio da decisão por maioria, já que as leis legislativas em nossos distritos estipulam que uma lei deve ser ratificada por maioria 3 vezes (ou 4, no caso de um projeto de lei privado) - e nada menos:
"O princípio da determinação da maioria no processo legislativo relaciona-se, portanto, às regras que regulam a natureza da votação, como a exigência de maioria regular e maioria especial, e as regras que regulam o processo de votação [...] De fato, para que uma lei seja aprovada, o projeto deve obter maioria em cada uma das três leituras (em um projeto de lei do governo), e a ausência dessa maioria em algum momento da legislação é um defeito que toca a raiz do processo, o que levará à declaração da lei nula e sem efeito" (Caso dos Criadores de Aves, p. 44; ênfase adicionada - v. S.; veja também: Caso Litzman, pp. 591-592).