Aprendemos, portanto, que, como regra, uma determinação de que emendas feitas a um determinado projeto de lei se desviam de Substancialmente Pelo assunto do projeto original, sugere-se que esse é um defeito que vai à raiz do processo.
- Antes de concluir a discussão da questão fundamental relacionada à reivindicação de um 'novo assunto', observo que, mesmo que as notas que demos sejam suficientes para ajudar a examinar a questão de saber se emendas feitas a um determinado projeto de lei se desviam do escopo do objeto do projeto, pode, é claro, haver casos difíceis, que estão na 'área cinzenta', e em relação aos quais considerações e questões podem ser levantadas de uma forma ou de outra. Nesse contexto, reiterarei o óbvio: o escopo de discricionariedade dado ao comitê que discute a lei e ao Comitê do Knesset ao examinar a referida questão é muito amplo (embora, como dito, não seja absoluto); Portanto, está claro que, nesses casos limítrofes, que não são claros, a tendência será dar preferência à sua discricionariedade e respeitar sua decisão.
- Finalmente, para esclarecer a lei, e em relação aos argumentos levantados nas petições, segundo os quais, uma vez ocorrido um defeito no processo legislativo que chega à raiz do processo, do tipo que estamos tratando aqui, não é de forma alguma uma 'lei', observo que, de fato, em uma situação como esta, "no nível retórico, pode-se dizer que o documento obtido não é uma 'lei'", mas no nível jurídico-prático, "a nulidade da lei exige uma decisão judicial constitucional" (caso Litzman, pp. 590 e 593); e na ausência de tal decisão, a lei deve ser considerada válida.
A Reivindicação de um 'Novo Sujeito' - do General ao Indivíduo
- No nosso caso, o projeto de lei que foi aprovado em primeira leitura é o Projeto de Lei do Serviço de Defesa (Emenda nº 26) (Integração dos Estudantes da Yeshiva), 5782-2022. Examinarei a relação entre o projeto de lei e a emenda aprovada, de acordo com as considerações expostas acima. Primeiro, devemos examinar o grau de compatibilidade entre os propósitos dos arranjos no nível abstrato. A seção 26B do projeto, que é a seção de finalidade, afirma que "o objetivo deste capítulo é reduzir a desigualdade no recrutamento para o serviço regular, inclusive por meio da integração de membros do público ultraortodoxo ao serviço nacional-civil, e promover sua integração no mercado de trabalho e sua contribuição para a economia estadual, tudo isso reconhecendo a importância do estudo da Torá." Vemos que os principais objetivos da proposta eram promover a integração dos membros do público ultraortodoxo - tanto no serviço militar (militar ou nacional-civil) quanto no emprego - quando o reconhecimento da importância do estudo da Torá não era estabelecido como objetivo central, que a lei aspira promover, mas, em essência, como uma espécie de "propósito de equilíbrio" que deve ser evitado excessivamente. Em contraste, o único propósito listado na emenda aprovada é o "reconhecimento da importância do estudo da Torá." Os propósitos principais foram, portanto, completamente negligenciados, quando foi justamente o propósito definido como um "propósito de equilíbrio" que se tornou o principal - e, de fato, o único - propósito do arranjo.
- Segundo, devemos examinar o propósito concreto, ou seja, qual é a questão que cada um dos arranjos pretende tratar. O projeto buscava lidar com o desafio de recrutar membros do público ultraortodoxo e com a necessidade de promover sua integração na economia do país. Por outro lado, a emenda aprovada tinha como objetivo tratar da questão da prisão de estudantes de yeshiva que evitam se apresentar para o serviço. Não só a ligação entre os dois é tênue, como essa última questão não existia quando o projeto foi aprovado em sua primeira leitura, já que naquela época nenhum estudante de yeshiva foi preso por evadir o serviço militar (para não encontrar uma deficiência, vou notar que na referência apresentada em nome do Secretário do Gabinete, outros propósitos também foram mencionados que a lei pretendia ser cumprida; abordarei esse ponto mais adiante, mas neste momento observarei que eles também não estavam na pauta quando o projeto passou em sua primeira leitura).
- Na verdade, o acima é suficiente para determinar que as emendas feitas ao projeto original vão muito além do escopo do assunto, mas, para evitar dúvidas, também observo que, em contraste com o projeto original, no qual foram estabelecidas metas anuais de recrutamento de longo prazo (cujo cumprimento é condição para a aplicação a longo prazo do acordo), sanções econômicas às yeshivot por descumprimento delas, disposições que permitem a integração ao serviço nacional-civil, passos para promover a integração dos estudantes de yeshiva no emprego, e mais - a única medida incluída na emenda aprovada é aquela que realmente remove da mesa, e não acrescenta a ela, ferramentas para a aplicação da conscrição: as ferramentas de prisão, investigação e fiscalização. Além disso, em termos do escopo de aplicabilidade, uma proposta destinada a fornecer uma solução permanente regulando uma série de questões tornou-se uma disposição temporária temporária que regula a conduta em um aspecto específico, que, como mencionado, não estava incluída no projeto original.
- Assim, não apenas a lei aprovada inclui emendas que se desviam "do escopo do objeto do projeto de lei", em contravenção à disposição da seção 85(a) do Regulamento do Knesset, mas estamos, na verdade, lidando com uma lei completamente diferente. Portanto, não é possível, em nenhum sentido, dizer que a Emenda nº 28 à Lei do Serviço de Defesa passou em sua primeira leitura. Como as coisas estão, está claro que essa é uma falha que vai à raiz do processo, de modo que a lei está condenada a ser revogada.
- Quero enfatizar que essa decisão não vem 'como trovão em um dia claro'. O advogado do Knesset cumpriu seu trabalho fielmente durante o processo legislativo e alertou os membros do Knesset - uma, duas e três vezes - que a emenda proposta não pode ser vista como uma continuação do projeto de lei que passou na primeira leitura, em relação ao qual foi aplicada a lei da continuidade, e que essa é uma falha que vai à raiz do processo. Os membros do Knesset não seguiram os bons conselhos recebidos e, portanto, infelizmente, chegamos até aqui. Também esclareço, como já mencionei acima, que, dado que o Comitê do Knesset discutiu a alegação da nova questão e a rejeitou, se fosse um caso borderline, sugeriria ao meu colega que, apesar da dificuldade, não ordenamos a revogação da lei (pelo menos nesse aspecto). No entanto, a questão em questão está muito longe de ser um caso borderline; Este é um caso claro de uma lei que não tem uma conexão substantiva com o projeto original que passou em sua primeira leitura.
- Até agora, a decisão no nível processual; Uma vez que cheguei à conclusão que cheguei, foi possível bastar-me com isso para fins de decisão das petições. Não negarei, como regra, na grande maioria dos casos, que prefiro parar nesta fase e deixar o restante das questões na pauta para o futuro, caso surjam. No entanto, acredito que, em nosso caso, isso seria uma razão para o defeito. Isso, nem que seja apenas pelo motivo de que a 'suficiência' no nível do processo pode soar que, se tivéssemos diante de nós uma lei idêntica a nós, mas que tenha passado por um processo legislativo em todos os seus mandamentos e constituições, ela seria uma lei constitucional, e pelo menos uma que levanta dúvidas quanto à sua constitucionalidade. No entanto, esse não é o caso, e nas circunstâncias muito excepcionais da emenda em questão, como detalharei abaixo, parece-me que há espaço para abordar também o conteúdo do acordo.
A Constitucionalidade da Emenda nº 28 à Lei do Serviço de Defesa
- Antes de passar ao exame da emenda de acordo com os padrões constitucionais aceitos em nossos distritos, mencionarei que, como é bem sabido, a questão do alistamento de estudantes de yeshiva tem uma história longa, complicada, dolorosa e onerosa; tanto no nível social quanto no legal. Não vejo necessidade de repetir aqui a extensa sequência de eventos, mesmo porque a emenda em questão não é uma 'continuação natural' do tratamento da questão, pois, como já foi esclarecido acima, em contraste com versões anteriores da questão, isso não é um arranjo de conscrição em nenhum A questão é de fato tangencial, e está claro que a emenda em questão pode ter ramificações diferentes em relação ao alistamento de membros do público ultraortodoxo, mas isso não é mais do que isso. De qualquer forma, o assunto é bem conhecido e tem sido amplamente discutido na jurisprudência, e a pessoa que desejar revisá-lo poderá encontrar o que procura em decisões anteriores (para análises detalhadas, veja: High Court of Justice 6198/23 The Movement for Quality Government v. Minister of Defense, parágrafos 1-9 [Nevo] (25 de junho de 2024) (doravante: Tribunal Superior de Justiça 6198/23)); Tribunal Superior de Justiça 1877/14, parágrafos 2-8).
Portanto, passarei para um exame constitucional da emenda. Começarei, como é costume, a questão da violação do direito.