VIII. Se seguirmos a declaração do D"A procuração dada ao autor, assim como o testamento, são inválidos.
- O ônus da persuasão para provar que isso não é um presente recai sobre o autor que "Aquele que elimina seu amigo".
Discussão e Decisão
- De fato, o réu 2 estava presente no tribunal durante o depoimento do autor. Aparentemente, essa situação poderia levar a uma redução do peso de seu depoimento. No entanto, o réu não apontou para a coordenação das versões ou a contaminação da versão (que foi apresentada inicialmente na declaração juramentada da testemunha principal). Portanto, o argumento do réu neste caso é rejeitado.
Esboço normativo -
- A jurisprudência distingue entre uma conta bancária que foi aberta desde o início como uma conta conjunta pelas partes e uma conta que foi aberta desde o início por apenas uma das partes, à qualoutro proprietário foi posteriormente adicionado. Nesse sentido, presume-se que os fundos mantidos em uma conta conjunta, que foi aberta inicialmente como conta conjunta, são de propriedadeconjunta dos sócios da conta, salvo prova em contrário [LA 6939/15 Anonymous v. Anonymous [Nevo] (7 de dezembro de 2015); LFA 5710/09 Anônimo vs. Anônimo [Nevo] (10 de agosto de 2009)]. Por outro lado, quanto à propriedade dos fundos depositados na conta antes do levantamentode outro sócio, o simples fato de terem sido adicionados à conta não indica necessariamente a concessão de um presente, e é necessário examinar qual era a intenção subjacente à sua adição à conta: "Ao fazer uma doação, é a intenção das partes que é acompanhada pelos atos que é decisiva" [Civil Appeal 453/73 Espólio do Falecido Ephraim Vasner v. Gutman, IsrSC 29(1) 313 (1974); Veja também Recurso Civil 679/76 Sali v. Espólio do falecido Karl Schafer, IsrSC 32(2) 785,794 (1978)]. E conforme escrito no artigo do Prof. Ben-Uliel, "Joint Bank Account - A Critical Evaluation", Mishpatim 10 (1940), 439, p. 444: "Quando o tribunal tem conhecimento de que, em uma conta conjunta de A e B (cônjuges ou estranhos), o fundo é propriedade exclusiva de A, deve-se assumir que a conta foi aberta para conveniência do único proprietário do fundo. A prova de um interesse comum em conceder um benefício a B dependerá das circunstâncias especiais de cada caso e da aplicação de outras regras de direito."
- O sócio que alega que sua adição à conta como proprietário adicional foi feita com o propósito de conceder um presente imediatamente deve provar a existência de duas condições: uma - prova da intenção de dar uma doação; e a segunda - prova do momento do presente: antes da morte e não depois. Para esse fim, ele deve apresentar provas externas de peso [LA 4739/15 Anonymous v. Anonymous, P. Yisskat 8-9 [Nevo] (30 de dezembro de 2015)]. E como outros pedidos municipais foram realizados em 268/81 Baram v. Gerti, IsrSC 38 (2) 45,52 (1984): "É preferível que essa intenção seja comprovada por documentos escritos, mas na ausência de documento, tal constatação factual também pode ser estabelecida com base nas declarações comprovadas do falecido, na evidência de uma relação especial entre o falecido e o sócio na conta, e em outras provas circunstanciais."
- Para ser preciso, isso representa um ônus da prova acrescido [Recurso de Família (Haifa) 53836-11-14 S. v. L.S., parágrafo 15 [Nevo] (15 de dezembro de 2013)]. E como foi decidido emLA 6939/15 Anonymous v. Anonymous, parágrafo 15 e as referências lá [Nevo] (7 de dezembro de 2015): "É necessária prova conclusiva quanto à discricionariedade de uma certa pessoa para dar metade dos fundos ao seu parceiro como presente. ... Nesse caso, a discricionariedade deve ser claramente refletida no material das evidências. Para que seja possível determinar que uma certa pessoa realmente desejava dar um presente ao seu parceiro, o tribunal tem o dever de examinar as provas de maneira rigorosa e rigorosa, e é de importância crucial que a vontade do doador seja expressa da maneira mais clara e de acordo com evidências inequívocas."
Do general ao indivíduo -
- Estamos lidando com uma conta que foi aberta em nome dos pais inicialmente, que foi administrada por vários anos antes do falecido adicionar o réu como proprietário adicional nela (o autor - p. 12, parágrafo 16, parágrafo 31 da declaração juramentada; o réu - p. 170, parágrafos 2 e 17). Em 9 de novembro de 2016, o réu foi adicionado como sócio adicional à conta, de acordo com o formulário "Adição de Sócio ao Cliente", que inclui uma cláusula de longevidade em uma conta conjunta ( 17,25-24 N/2).
- Surgiu uma disputa entre as partes quanto à importância da inclusão do réu como sócio na conta.
Segundo o autor e o réu 2, a adição do réu à conta tinha como objetivo facilitar a administração dos pais de seus assuntos, mas não havia intenção de lhe dar um presente, nem era possível fazê-lo diante do estado cognitivo deteriorado do falecido: "O objetivo do registro era evitar o congelamento dos fundos no caso da morte da minha mãe, para que fosse possível ajudar o falecido Y., meu pai, a administrar suas finanças." "O falecido Y. não estava apto para realizar ações básicas na vida cotidiana, muito menos para realizar ações legais como a doação de milhões de shekels para 'corrigir a suposta e negada privação' de anos" (Autor - parágrafos 16 e 35 da declaração juramentada, pp. 36, parágrafos 21-25; Réu 2 - parágrafos 14 e 21 da declaração juramentada, p. 64, parágrafos 8-9, p. 66, parágrafo 25).