Caso de Família (Tel Aviv) 15885-01-20 A.A. contra Y.A.

Julgamento

Tenho diante de mim uma ação para declarar que uma conta bancária e os fundos nela acumulados pertencem ao pai das partes e não ao réu 1.  Mais especificamente, se a adição do réu 1 como sócio em uma conta existente foi feita por conveniência ou concessão.

É necessário um contexto factual e processual para o caso

1. Os falecidos L. e Y.    (doravante também - os falecidos, respectivamente) foram casados e, do casamento, nasceram três filhos: o autor (doravante também - A), o réu 1 (doravante também - o réu ou Y), o réu 2 (doravante também - K).

O autor e o réu são cidadãos e residentes de Israel; o réu 2 é cidadão israelense e residente da Inglaterra.

2. Os falecidos possuíam grandes negócios nas áreas de turismo (X Ltd.) e finanças; como parte desses negócios, os pais acumularam ativos e tornaram-se pessoas ricas. Os bens conjuntos dos pais incluíam, entre outros, ativos imobiliários (dois apartamentos em Tel Aviv, um apartamento em Givatayim, dois apartamentos e uma loja (doravante também - o escritório) em Ramat Gan), obras de arte, várias contas em vários bancos (Mercantile, Leumi, Igud), incluindo uma conta no Union Bank, agência XX (XX), conta número XX (doravante também - a Conta Union ou a Conta).
3. Em 9 de maio de 2012, os pais assinaram um testamento mútuo (doravante também - o testamento) perante um tabelião, declarando que, após a morte de um dos cônjuges, seus bens seriam herdados integralmente para o cônjuge sobrevivente, e que, após a morte do cônjuge sobrevivente, seus bens seriam divididos entre os três filhos em uma divisão conforme determinado no testamento.
4. Em 9 de novembro de 2015, o réu foi adicionado como proprietário adicional da conta.
5. A mãe morreu em -----, enquanto o pai viveu muito depois dela e morreu em -----.
6. Em 10 de janeiro de 2021, o Registrador de Heranças emitiu uma ordem de inventário no caso do falecido, e em 9 de agosto de 2021, uma ordem de inventário foi emitida no caso do falecido.
7. Nesse meio período, em 7 de janeiro de 2020, o pai, por meio do autor, em sua qualidade de tutor, entrou com uma ação de julgamento declaratório segundo o qual o pai é o único proprietário dos fundos da conta, enquanto o réu não possui direitos sobre os fundos dessa conta. O autor também solicitou que o consentimento do falecido para a inclusão do réu como proprietário da conta é nulo e sem efeito, e que o réu obrigue a devolver à conta todas as quantias de dinheiro que ele retirou da conta, incluindo cartões de crédito, não em favor do falecido, na medida em que houvesse alguma.
8. Após a morte do pai, e mesmo antes de seu testamento ser assinado, permiti que o autor continuasse conduzindo o processo como sucessor do falecido, e também ordenei que K. fosse adicionado como parte do réu (decisão de 27 de janeiro de 2021).  Deve-se notar que, embora tenha se verificado que a posição do réu 2 era, de fato, idêntica à do autor, o réu 2 optou por não se juntar ao processo como parte.
9. Em 3 de fevereiro de 2022, nomeei um perito na área de psiquiatria como perito em nome do tribunal, para apresentar um parecer sobre a questão de se, no momento da adição do réu à conta, o falecido estava apto a assinar documentos legais em geral e documentos para ingressar na conta em particular. No fim das contas, nenhum parecer pericial foi apresentado.
10. As partes apresentaram declarações em substituição da principal testemunha: o autor em 13 de janeiro de 2022, o réu em 13 de março de 2022 e o réu 2 em 14 de março de 2022. Em nome do autor, também foi apresentada a declaração juramentada do psiquiatra, Dr.  Elik Yoffe (doravante também -   Yoffe), que examinou o pai.
11. Duas audiências probacionais foram realizadas. Em 11 de dezembro de 2022, os interrogatórios foram ouvidos pelo   Yoffe (pp.  1-6), pelo autor (pp.  7-56), pelo réu 2 (pp.  57-99); em 12 de janeiro de 2022, o réu foi interrogado (pp.  90-207).  Deve-se notar que houve pequenos erros de revisão nas transcrições que foram corrigidos em 17 de abril de 2023.
12. As partes apresentaram resumos por escrito; uma sentença já foi proferida.

Argumentos das partes

13. As reivindicações do autor e do réu 2 são essencialmente semelhantes e, portanto, serão detalhadas de forma consolidada.
14. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916O autor e o réu 2 alegam que:

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

1. O réu foi adicionado à conta por conveniência e não para fins de doação, devido à incapacidade do pai e ao receio da mãe de que, nessas circunstâncias, se ela falecesse antes dele, suas contas seriam congeladas e não seria possível atender às suas necessidades.
2. O ônus de provar que a adição à conta serviu para conceder ao membro os fundos acumulados nela como doação recai sobre a pessoa que alega a existência de uma doação, independentemente da situação processual em que ela se encontra.

III.   O réu foi adicionado à conta após sua abertura e não apresentou provas externas, claras e inequívocas que atestem a intenção dos pais de lhe dar os fundos acumulados na conta como presente.

1. A versão do réu sobre o recebimento de um presente não é digna de confiança. Esta é uma versão em desenvolvimento, incoerente e contraditória, em questões que estão no cerne da disputa, e a presunção de falsidade deve ser aplicada a ela.
2. A alegação de que "Cláusula de Longevidade" Nos documentos do banco, está "צוואה" Justo, ou um testamento "Deitando-se diante do mal" e, no mínimo, um presente devido à morte foi levantado pela primeira vez nos resumos; Além disso, esses são argumentos factuais alternativos que não podem coexistir.
3. A alegação de atraso que causou dano probatório foi rejeitada em relação ao pedido de medida provisória e, como foi rejeitada, é evidente que a alegação de atraso em relação à reivindicação também pode ser rejeitada.
4. O réu alega que:
5. A alegação de penhora por conveniência foi levantada com demora, causando danos significativos à prova do réu.
6. Os documentos bancários de 2015, juntamente com a carta do falecido de 2003 e o depoimento do réu, constituem uma massa necessária para provar que a lei da união é a lei da doação.

III.   O depoimento do réu foi coerente, ele não disse nada falso.  Isso contrasta com os depoimentos de seus irmãos, que acabaram sendo mentirosos tropeçantes durante todo o depoimento.

1. A mãe estava doente (apenas fisicamente) no momento da concessão, e, portanto, deve-se determinar que ela buscou compensar o réu pela injustiça cometida a ele antes de sua morte. As circunstâncias do caso são semelhantes a um testamento "Deitando-se diante do mal".
2. A cláusula de longevidade pode, em certas circunstâncias, ser de natureza "Meu Testamento"; A intenção dos pais era conceder ao réu plenos direitos sobre a conta, tanto em vida quanto após a morte.
3. O pai era competente para dar o consentimento que deu ao réu na conta; de qualquer forma, a questão de sua elegibilidade para assinar os documentos bancários não afeta a validade do presente.

Copiado de desacato.  A mãe era 100% a proprietária da conta e, portanto, tinha direito de realizar qualquer ação sem precisar do consentimento do marido, e pediu para entregar ao réu os fundos da conta.  Não está claro se essa foi a forma correta e o que significa entrar na conta após sua abertura, mas sim se a intenção da mãe de conceder a ele a propriedade da conta foi comprovada.  Neste caso, não há outra lógica na ação do falecido além da concessão de um presente ao réu, o falecido tinha discricionariedade para dar um presente imediatamente, e as duas condições estabelecidas na jurisprudência foram comprovadas acima do esperado.