O artigo 25(b1) da Lei dos Contratos também estipula que "um contrato que é dado com diferentes interpretações e uma das partes do contrato tem prioridade na definição de seus termos; uma interpretação contra ele é preferível a uma interpretação a seu favor." O artigo 25(c) da Lei dos Contratos afirma: "Expressões e cláusulas em um contrato que são costumeiramente usadas em contratos do mesmo tipo devem ser interpretadas de acordo com o significado que elas conhecem nesses contratos."
Copiado de Nevo
- Com relação às apólices de seguro, foi determinado que "dada a natureza de consumo e uniforme dos contratos de seguro - incluindo a ausência de negociações individuais e as diferenças de poder econômico e profissional entre as partes - a resposta interpretativa geralmente não será encontrada nas intenções subjetivas das partes, e, portanto, será necessário abordar o propósito objetivo do contrato de seguro, ou seja, "os objetivos, interesses e propósitos do tipo ou tipo que o contrato pretende cumprir", em vista das partes "razoáveis e justas". (Recurso Civil 3634/20 Menora Mivtachim Insurance Ltd. v. Kidishman parágrafo 38 da sentença [Nevo] (26 de julho de 2022); Autoridade de Apelação Civil 6388/19 The Phoenix Insurance Company Ltd. v. Hoffman [Nevo] (22 de junho de 2023) e mais).
A jurisprudência determinou ainda que deve ser dado peso especial aos interesses legítimos do segurado, e que é apropriado atribuir ao acordo o propósito de promover os melhores interesses do segurado. Isso é feito tanto pelo fato de que o controle sobre a redação do contrato está nas mãos da seguradora (ver, por exemplo, Civil Appeal Authority 6388/19, supra), quanto pelas regras de interpretação apropriadas para contratos de consumo, e contratos de seguro em particular, que atribuem especial importância à proteção das expectativas razoáveis do segurado pelo consumidor (ver lá e outros pedidos municipais 8336/17 Reuven v. Super-Dosh Ltd. [Nevo] (15 de maio de 2022)).
- A política estava anexada ao portfólio da Maven Media Exhibits. A política, intitulada "Tudo para Negócios" (ver Apêndice 2 da declaração juramentada), foi adquirida pelo CEO da Media Maven, Sr. Yuval Mani, por meio da Degani Giora Insurance Agency (veja o Apêndice 1 de sua declaração juramentada, a lista da apólice). O nome da apólice de seguro. Como parte da apólice, no capítulo 15 da mesma, há "seguro de responsabilidade civil para terceiros" (capítulo 15, pp. 95-102 da apólice, pp. 111-118 da declaração juramentada).
Não foi alegado, nem na declaração do Sr. Mani nem em seu depoimento, que negociações individuais foram conduzidas com o corretor de seguros sobre a apólice. Tudo o que foi dito foi que, após o incidente, ele procurou Ayalon para obter cobertura de seguro à luz da apólice - "para um cliente que se assegure e assegure seus funcionários conforme necessário." Segundo ele, a seguradora Ayalon deveria ter assumido a cobertura de seguro, e a rejeição da cobertura "não é conduta de boa-fé."