Processo Civil (Haifa) 26321-09-22 M.S.I. Furniture Moving Ltd. v. Mattresses Kfar reivindica Inter-organizações International Trade Ltd.

Julgamento

A Declaração de Reivindicação

1. O réu é uma empresa dedicada à fabricação e comercialização de móveis e, desde 2013, firmou um contrato com uma empresa chamada M.S.I. Engineering Ltd.  (doravante - M.S.I.  Engineering) com o objetivo de transportar os móveis até a casa do cliente e montá-los.  Nesse sentido, deve-se esclarecer (e isso não é detalhado na declaração de reivindicação, mas resulta do contrato anexado) que, de acordo com o contrato, o cliente deve arcar com os custos de transporte e montagem e pagar diretamente ao transportador, enquanto a responsabilidade do réu é apenas no caso de a contraprestação mensal acumulada não atingir o valor mínimo especificado no contrato (ILS 130.000).  Também vale ressaltar que, no contrato, foi acordado que cada parte tinha o direito de encerrar o contrato com aviso prévio de 60 dias (doravante - o primeiro contrato).
2. S.I. Engineering é uma empresa privada de propriedade do Sr.  Mahmoud Younis, que também é proprietário do autor (doravante - Younes).  Essa empresa atuava em obras de construção e, além disso, como mencionado anteriormente, operava o sistema de transporte conforme o primeiro contrato.  O autor afirma que as partes trabalharam dessa forma até o final de 2016, quando Younes solicitou realizar as atividades de mudança no âmbito de uma empresa separada, o autor, que ele criou para esse fim no início de 2017.  O autor alega que isso foi necessário, entre outras coisas, devido à necessidade de financiar novos caminhões e ao crédito bancário necessário para esse fim.  A autora alega que, diante disso, pediu à ré que assinasse um contrato com ela (em vez de com a MSI Engineering) no qual a possibilidade de rescindir o contrato com aviso prévio de 60 dias seria removida e um período de 7 anos seria estabelecido em seu lugar.  Segundo a autora, as partes negociaram sobre o assunto e, finalmente, em 1º de janeiro de 2017, foi assinado um novo contrato, no qual um período de engajamento foi fixado até 31 de dezembro de 2022, ou seja, por 6 anos.  Esse contrato também estipulava uma contraprestação mensal no valor de ILS 140.000 em vez da quantia de ILS 130.000 especificada no primeiro contrato (doravante: o segundo contrato).
3. A autora alega que as partes trabalharam de acordo com o segundo contrato, mas em outubro de 2017 a ré informou sobre a rescisão do noivado entre elas em 31 de dezembro de 2017, sem qualquer procedimento anterior. Foi ainda alegado que, em março de 2018, a ré entrou com uma ação contra a autora no Tribunal de Magistrados de Hadera, na qual tentou declarar que não era obrigada a pagar uma série de cheques certificados que havia dado à autora devido à sua quebra contratual, mas a ação foi rejeitada.  Um recurso movido pela ré (doravante - o processo anterior) também foi rejeitado com o consentimento da autora.
4. Diante disso, a autora alega que a ré violou o segundo contrato, deturpou e a induziu em erro. Foi ainda alegado que ela não teve audiência.  A autora alega que sofreu danos devido à conduta da ré, resultante da perda de renda pelos 5 anos restantes até o fim do segundo período contratual, e um total de danos no valor de ILS 2.224.836.  Ela também reivindica indenizações em relação à venda dos caminhões adquiridos para fins de cumprimento do contrato, no valor de ILS 165.631; danos por confiança no valor de ILS 200.000; e sofrimento mental no valor de ILS 100.000 e no valor de ILS 2.690.467.

A declaração de defesa

5. A ré argumenta em sua declaração de defesa que o segundo contrato é um contrato aparentemente elaborado a pedido da autora, que precisava dele para apresentá-lo ao banco, mas na prática as partes concordaram que não haveria alteração quanto à possibilidade de rescindir o contrato entre elas com aviso prévio prévio de 60 dias. A ré enfatiza que a possibilidade de rescindir o contrato com aviso prévio era importante para ela e que ela não tinha motivo para renunciá-la.  Diante disso, a ré argumenta que o segundo contrato não deveria ter validade, e em particular o cancelamento da cláusula de rescisão.  A ré ainda alega que, após a assinatura do segundo contrato, a autora mudou seu comportamento e começou a desconsiderar o trabalho, e após receber vários avisos, a ré a notificou sobre a rescisão do contrato com mais de 60 dias de aviso.  Portanto, argumentou-se que a autora havia violado o contrato e, portanto, o noivado foi encerrado por meio de uma exigência de compensação pelos danos causados.
6. O Acordo Otomano [Versão Antiga] 1916 A ré ainda argumentou que a conduta da autora deveria ser vista como engano e, portanto, ela tinha o direito de cancelar o segundo contrato. Ela também alegou que a autora agiu de má-fé durante a fase pré-contratual.  Além disso, argumentou-se que, se sua alegação de que o segundo contrato era prima facie não fosse aceita, então a autora violou o contrato e a ré teria o direito de cancelá-lo, como ela havia feito.

34-12-56-78 Tchekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)

7. A ré ainda alegou que, de qualquer forma, a autora não sofreu nenhum dano, já que sua conduta dentro do quadro do contrato foi prejuíza. Nesse sentido, argumentou-se que o estabelecimento de um sistema de distribuição independente exigia que a autora investisse recursos consideráveis que não cobrissem o valor que ela ganhava com o contrato.  A ré anexou à sua declaração de defesa a opinião de seu CFO, o CPA Asher Malul, que apoia essa alegação.  A ré também contestou o direito da autora à indenização pelos outros danos reivindicados, incluindo os danos da compra dos caminhões; compensação por confiança; e sofrimento mental.  Diante disso, a ré entrou com pedido para rejeitar a reivindicação.

O depoimento das partes

8. As partes apresentaram suas provas por meio de declarações juramentadas. Em nome da autora, apenas a declaração juramentada de Younis foi apresentada, mas ele foi solicitado a convocar o Sr.  Majdi Zeid (doravante - Majdi) para   Em nome da ré, foi apresentada uma declaração juramentada de sua administração (doravante - Itzik), assim como a declaração juramentada de Majdi.  A ré também apresentou uma opinião em nome da CPA Eyal Mor (doravante - CPA Mor).
9. Após a autora saber que Majdi havia apresentado uma declaração juramentada em nome da ré, ela solicitou anexar a declaração do pai de Majdi, que havia sido protocolada no processo anterior entre as partes. O tribunal (no painel anterior) concedeu o pedido.
10. No entanto, no final, Majdi e seu pai não testemunharam. Discutirei essa questão detalhadamente abaixo, mas observo que o autor renunciou ao depoimento do pai de Majdi após alegar que não havia recebido permissão para entrar em Israel (Majdi e seu pai não são residentes de Israel e vivem na Autoridade Palestina).  Posteriormente, o réu renunciou ao depoimento de Majdi após alegar que ele "não estava disposto a vir."
11. Para completar o quadro (e isso será importante depois), vou notar que a autora anexou à declaração um documento que ela chamou de opinião em nome do contador Yosef Ayyash Jabareen (doravante - CPA Jabareen), mesmo que o documento não tenha sido preparado como uma opinião. Na reunião de 28 de outubro de 2025, o advogado do réu solicitou que esse documento fosse removido do arquivo porque não havia sido preparado como uma opinião.  O advogado do réu confirmou que isso não era uma opinião, mas sim que "ele faz um cálculo como contador da empresa e apresenta documentos que preparou" e, no final, o CPA Jabareen não testemunhou, e os motivos para isso serão detalhados abaixo.
12. No final das contas, apenas os gerentes das partes (Younes e Itzik) testemunharam e foram questionados sobre suas declarações, e o CPA Mor foi interrogado. Não vi detalhar os depoimentos das partes e as provas apresentadas nesta fase, e isso será feito na fase da audiência e de acordo com o que for exigido.

Resumos das partes

13. A autora argumentou em seus resumos que a alegação da ré de que o segundo contrato é um contrato para fins de aparência não foi comprovada. Argumentou-se que esse era um argumento para o qual deveria ser exigido um nível maior de prova, enquanto neste caso a ré testemunhou apenas para seu gerente, de modo que foi um único depoimento de um litigante, e a alegação foi rejeitada apenas por essa razão.  A autora ainda alegou que a ré não tentou provar sua alegação de que ela (a autora) solicitou o segundo contrato para apresentá-lo ao banco, e mesmo que ela (a autora) tenha renunciado ao privilégio bancário, a ré não tentou convocar os representantes do banco para verificar se o segundo contrato realmente lhes foi apresentado.  Argumentou-se que essa conduta deveria ser atribuída à obrigação da ré.  Também foi argumentado que a alegação do réu de que sempre cumpre a cláusula de rescisão dentro de 60 dias não foi comprovada, pois nenhum contrato foi apresentado para provar a reivindicação.
14. O autor também alegou que, no processo anterior, o gerente do réu alegou que tinha uma gravação de Majdi admitindo que esse era o propósito do segundo contrato, mas que a gravação nunca foi apresentada, então pode-se presumir que essa alegação não era verdadeira. Nesse contexto, o autor alegou que Majdi havia prestado depoimento no processo anterior em apoio à sua versão, e que o advogado do réu validou a versão de Magdi como prova neste processo, mesmo que ele não tenha testemunhado, pois ele havia renunciado ao depoimento e declarado que seria suficiente com o que havia dito no processo anterior.
15. Com relação à alegação de Itzik de que ele não possuía uma cópia assinada do segundo contrato, alegou-se que ela estava anexada à declaração de reivindicação no processo anterior, que foi protocolada em março de 2018, portanto não há base para a reivindicação. A autora também se referiu ao depoimento de Majdi no processo anterior, onde confirmou que Younes foi aos escritórios do réu para assinar o segundo contrato, e questionou por que isso era necessário se fosse apenas para comparências.  A autora também pediu que não aceitassem o argumento da ré de que, após a rescisão do compromisso, a autora não tentou de forma alguma manter o período de noivado no segundo contrato, e referiu-se à sua versão na declaração de reivindicação no processo anterior (parágrafo 13), onde fez uma alegação diferente.  Ela também mencionou uma contradição na versão de Itzik quanto à questão de ter ou não assinado o segundo contrato.  Com relação à alegação de Itzik em seu interrogatório de que, de fato, a contraprestação era de ILS 140.000 mesmo antes do segundo contrato, e portanto a mudança no valor não deveria indicar a veracidade do segundo contrato, argumentou-se que esta era uma versão suprimida que não foi comprovada.
16. A autora ainda argumentou que o argumento de que a ré não tinha interesse em renunciar à cláusula de rescisão do contrato não deveria ser aceito, pois isso lhe concedia "tranquilidade industrial" por um período de seis anos, e, portanto, ela tinha vantagem em fazê-lo, assim como a autora.
17. Diante disso, o autor buscou rejeitar a alegação do réu de que o segundo contrato era um contrato de comparência.
18. Quanto ao dano, argumentou-se que os cálculos do réu não deveriam ser aceitos, mas sim que o cálculo é simples, no qual os custos de operação do contrato devem ser calculados e, assim, entender se é um contrato lucrativo ou não. Nesse sentido, argumentou-se que o custo de operação dos caminhões e os salários dos funcionários deveriam ser levados em consideração, como o CPA Jabarin, que está familiarizado com as despesas por seu trabalho para o autor.  Nesse sentido, o autor referiu-se à opinião do CPA Malul, que foi anexada à declaração de defesa do réu, e afirmou que também havia feito um cálculo semelhante, mas que cometeu um erro ao considerar o custo operacional de 4 caminhões, enquanto no contrato há compromisso de apenas três.  Argumentou-se que a correspondência dessa opinião a três caminhões leva a um resultado lucrativo.
19. Com relação à opinião da CPA Mor, argumentou-se que ela não deveria ser aceita, pois é baseada no balanço patrimonial do autor em 2017 (e a referência é à demonstração de lucros e perdas). Argumentou-se que este relatório realmente apresenta prejuízo, mas a posição da CPA Mor não deveria ser aceita, já que a atividade de transporte em 2017 também foi realizada pela MSI Engineering, que detinha os caminhões, e, portanto, parte dos recursos do trabalho de transporte foi declarada dentro de seu estrutura.  Por essa razão, alegou-se, algumas das despesas registradas no relatório estão relacionadas ao trabalho da M.S.I.  Engineering e, portanto, o valor das despesas do autor não pode ser compreendido a partir dele.  Portanto, argumentou-se que os dados presentes na demonstração de lucros e prejuízos da autora não refletem o valor correto do lucro, e para isso a autora fez cálculos em seus resumos e buscou demonstrar que a renda mensal média é de ILS 123.000, e quando Itzik admitiu que operava um quarto caminhão, é necessária a conclusão de que a renda excedeu ILS 1,4 milhão (10x 140.000 NIS) e que esse valor prova que nem toda a renda foi documentada no relatório.  Ela ainda argumentou que a abordagem da CPA Mor para calcular o lucro do contrato estava incorreta e referiu-se às suas palavras sobre a cobrança do salário de Younes.
20. Com relação à alegação de que o gerente do autor não especificou em sua declaração juramentada as razões pelas quais o relatório de 2017 não deveria ser baseado, argumentou-se que, no momento em que ele apresentou a declaração, ainda não havia opinião da Mor CPA, mas apenas a opinião anexada à declaração de defesa, que era semelhante ao método de cálculo feito pela própria autora.
21. Com relação ao cálculo feito pelo CPA Jabarin, o autor argumentou que o documento que preparou era admissível como prova e que deveria ser dado peso significativo ao cálculo, pois foi o contador do autor quem o fez em virtude de sua posição. Argumentou-se que o advogado do réu concordou que isso era um apêndice à declaração juramentada do gerente do autor e até renunciou ao interrogatório, e que, quando se trata de um "documento entregue a uma parte no exercício de seus negócios ordinários", é admissível como prova da veracidade de seu conteúdo.  Argumentou-se que, se fosse um contador externo, teria sido necessário apresentar um parecer, mas isso não ocorre quando é o contador do autor, e portanto o documento interno que ele preparou é suficiente.  Também foi argumentado que o CPA Mor também se referiu ao cálculo feito pelo CPA Jabarin, para que fosse considerado admissível para provar seu conteúdo.
22. Também foi argumentado que o parecer preparado pela CPA Malul foi elaborado no curso dos negócios regulares da ré e que seu gerente não contestava seu conteúdo, para que ela não pudesse renegar. A autora alegou que essa opinião indica que o contrato é lucrativo.  Nesse sentido, argumentou-se que havia uma presunção de que um contrato elaborado por cinco anos era lucrativo para a autora e essa presunção não foi ocultada.  Diante disso, a autora buscou determinar que o contrato deveria lhe render um lucro mensal de ILS 37.400, conforme determinado no cálculo da CPA Jabarin, e, portanto, aceitar a reivindicação e, alternativamente, determinar a taxa de lucro por meio de uma estimativa.
23. O réu alegou em seus resumos que essa ação foi apresentada com um atraso considerável de cerca de cinco anos, e isso somente após a decisão do processo anterior ter sido dada que foi ela quem a iniciou. Também foi alegado que a autora nunca apresentou uma reivindicação de compensação pelo período de 5 anos restantes sob o segundo contrato, nem entrou com uma reconvenção à reivindicação movida pela ré contra ela (que tratava do cancelamento de uma série de cheques futuros que ela havia dado).  Foi ainda alegado que, cerca de um mês após a rescisão do noivado (18 de fevereiro de 2018), o réu enviou à autora uma carta sobre certos cheques, mas a ré não respondeu e não alegou que não poderia rescindir o contrato com aviso prévio de 60 dias.  Argumentou-se que a autora não explicou nem apresentou nenhuma prova para lidar com a alegação de atraso, e deve-se concluir disso que ela sabia que se tratava de um contrato para fins de aparência e que a ré tinha o direito de rescindir o contrato com aviso prévio de 60 dias.
24. Quanto ao fato de que o contrato era prima facie, argumentou-se que poderia ser provado com base na conduta das partes e em provas circunstanciais. Argumentou-se que foi provado que Majdi lhe disse que a necessidade do segundo contrato era para apresentá-lo ao banco, e que o depoimento de Yunis sobre o assunto foi contradito por ele quando afirmou que havia procurado um novo banco para obter financiamento, mas não explicou como um banco que não conhecia a atividade da autora concordou sem apresentar um contrato de trabalho de longo prazo.  A ré também alegou que a autora não apresentou nenhuma prova que pudesse ser obtida dela de que não era obrigada a apresentar o segundo contrato no banco, e alegou que o atraso causou a ela (a ré) dano probatório no caso, já que contatar o banco após muitos anos era difícil.  Foi ainda alegado que Itzik não alegou sabendo que isso era realmente o que o banco solicitava, mas apenas que essa era a razão apresentada por Majdi.
25. Com relação à mudança no valor mensal no segundo contrato, argumentou-se que essa era a contraprestação já paga anteriormente, portanto não houve nenhuma alteração. A ré ainda argumentou que não há disputa de que a pessoa que conduziu as negociações com ela antes da redação do segundo contrato foi Majdi, que atuou como agente da autora, e portanto sua conduta a obrigou.
26. A autora confirmou que o ônus de provar que o contrato era aparente recaía sobre ela, mas argumentou que, à luz da existência de "sinais de fraude" e como as informações estavam em posse da autora, incluindo acesso à sua conta bancária e uma explicação dos ônus registrados sobre ela imediatamente após sua estabelecimento, deveria ser determinado que o ônus foi invertido. Nesse sentido, argumentou-se que a autora não trouxe Majdi, que a representou nas negociações, para testemunhar, e que foi ela quem tentou fazê-lo, mas não teve sucesso por razões que não deveriam ser atribuídas a ela.
27. O réu argumentou ainda que a conduta de Majdi deveria ser vista como engano, ou seja, se as alegações feitas diante dela não fossem verdadeiras (ou seja, que a autora precisava do segundo contrato para apresentá-lo ao banco), então ele a enganou, e se não tivesse apresentado o assunto dessa forma, ela não teria assinado o segundo contrato.
28. Sobre a questão do dano (que, claro, é relevante apenas se for determinado que o segundo contrato é válido e vinculativo para as partes), argumentou-se que a autora não provou a reivindicação de dano relacionada à venda dos caminhões, bem como seu direito à indenização pela ausência de audiência. Vale ressaltar que ainda não considerei adequado detalhar as reivindicações sobre essas questões, nem que seja porque a autora abandonou essas reivindicações em seus resumos e não retornou a elas, então isso é suficiente para rejeitar essa parte da reivindicação.  O mesmo vale em relação à alegação de sofrimento mental que não foi mencionada nos resumos e à reivindicação relativa a danos por confiança.  Essas reivindicações não foram mencionadas nos resumos e, portanto, foram negligenciadas, e abordarei a questão mais adiante.
29. Com relação ao lucro esperado do contrato, alegou-se que a autora não apresentou um parecer especialista, mas sim se baseou em uma carta de seu contador que não era uma opinião e, na verdade, não apresentou provas sobre o assunto. Ela também alegou que é possível que, após o término do contrato, a autora tenha passado a se dedicar a um negócio lucrativo e que ela tinha o dever de reduzir o dano.
30. A ré referiu-se à opinião da CPA Mor em seu nome, segundo a qual a autora era uma empresa deficitária e que seu prejuízo acumulado esperado até 2022 estava entre ILS 351.000 e ILS 365.000. Nesse sentido, argumentou-se que o argumento da autora contra a opinião não é que ela está incorreta, mas que ela se baseia em um documento equivocado próprio, que é um relatório anual auditado que ela apresentou às autoridades fiscais e contra o qual ela argumenta.  Foi argumentado que, em qualquer caso, a autora não provou nem trouxe nenhuma prova a partir da qual se possa saber que seu relatório auditado está incorreto e, portanto, isso deve ser atribuído a ela.
31. Foi argumentado que a opinião da CPA Mor se baseava na abordagem usual, ou seja, um relatório auditado pela própria autora, e portanto não havia necessidade de "buscar" documentos adicionais conforme exigido pelo autor. Também foi explicado que a CPA Mor lidou bem com as perguntas feitas a ele em seu interrogatório.  Quanto à tensão entre o valor que surge do relatório auditado e a suposição lógica de que o contrato é lucrativo, argumentou-se que a CPA Mor deu uma resposta adequada e observou que é improvável que a diferença seja tão significativa - de uma perda de centenas de milhares de shekels para um lucro de centenas de milhares de shekels.  Ele também explicou que os contratos frequentemente são elaborados na esperança de lucratividade futura, quando até lá permitem uma série de pagamentos para pagar as despesas da empresa, mesmo que sejam prejuízos.
32. Em resumo, a ré alegou que a autora incluiu em sua declaração e resumos "números e cálculos hipotéticos e infundados sem o respaldo de evidências e/ou opinião ou referência e confiança em material contábil..." e que, de qualquer forma, ela não lidou com a opinião da CPA Mor nem a contradisse.
33. Diante disso, a ré entrou com uma petição para arquivar o processo contra ela.

Discussão e Decisão

34. Essa será nossa forma de abordar. Primeiro, discutirei a questão de saber se foi provado que se trata de um contrato para fins de aparência.  Na medida em que a resposta a essa pergunta for positiva, a reivindicação por danos por subsistência está sujeita a rescisão, pois nessa situação o contrato é nulo (seção 13 da Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973; doravante - a Lei dos Contratos).  Na medida em que a alegação de que se trata de um contrato por fins de aparência for rejeitada, discutirei a questão do dano, já que a rescisão do contrato neste caso constitui uma violação contratual.  Quero enfatizar que, ao contrário do que está declarado na declaração de defesa, o réu já não alega que encerrou o contrato com o autor devido a qualquer violação e concorda que, se a alegação de que este é um contrato por fins de aparência for rejeitada, é uma violação de sua parte que dá direito ao autor a indenização (veja transcrição da reunião de 9 de dezembro de 2025, na p.  47, "Alegar que isso constitui uma violação do acordo, eles não argumentaram").  Também ressalto que nada foi argumentado nesse caso nos resumos e, portanto, o réu abandonou esse argumento (veja vários plurais: Civil Appeal Authority 3149/24 Rabin Magidash v.  Yoav Magidash [Nevo] (25 de setembro de 2024), parágrafo 13; Recurso Civil 3250/02 Simcha (Sima) Wintzelberg v.  A.  Diesel Parts Ltd.  [Nevo] (7 de junho de 2005)).
35. Portanto, voltarei para examinar se foi provado que este é um contrato para fins aparentes.

O Segundo Contrato - É Aparência?

36. O réu alega, como declarado, que o segundo contrato é um contrato de comparência, mas vale ressaltar que não afirma que todo o contrato não reflete o verdadeiro acordo das partes. Seu argumento é que apenas a condição pela qual o contrato permanecerá em vigor até 31 de dezembro de 2022, ou seja, por um período de cerca de 6 anos, é ostensivamente, enquanto as outras condições refletem corretamente o acordo das partes.  Nesse sentido, argumenta que o acordo real entre as partes era que a condição do primeiro contrato, segundo a qual cada uma das partes pode encerrar a relação contratual com aviso prévio prévio de 60 dias, permanecerá em vigor, apesar do que está estabelecido no segundo contrato (doravante - a cláusula de rescisão).
37. O autor não contesta que, se esse argumento for aceito, então é um contrato aparente no sentido da seção 13 da Lei dos Contratos, e essa posição é aceitável para mim. Como é bem sabido, "um contrato ostensivo é um contrato no qual há uma discrepância entre as declarações de testamento das partes e sua verdadeira vontade.  Embora externamente as partes concordem em um certo arranjo legal, sua intenção real é diferente" (Gabriela Shalev e Effi Zemach, Contract Law (4ª ed., 2019)), 301; veja também Recurso Civil 3805/23 Galina Goldenberg v.  Bar-Zaan Real Estate and Tourism Ltd.  [Nevo] (20 de agosto de 2024), parágrafo 16 (adiante - o caso Goldenberg); Recurso Civil 810/17 Basha v.  Gordiji [Nevo] (31 de outubro de 2018), parágrafo 34).  A determinação de que um contrato é, portanto, ostensivamente cumpri a verdadeira intenção das partes e rejeita sua expressão falsa e aparentemente.
38. O argumento de que este é um contrato para fins de aparência é uma alegação factual que também pode ser deduzida das circunstâncias gerais do caso, e o ônus de provar isso recai sobre o réu, já que é o réu quem faz essa reivindicação (Recurso Civil 3725/08 Nissim Hazan v. Arik Hazan [Nevo] (3 de fevereiro de 2011), parágrafo 25).  Quanto ao grau de prova exigido, a jurisprudência sustentou que "devido à natureza da referida alegação, e em particular quando a lacuna entre o acordo implícito e o acordo explícito tem a intenção de alcançar um propósito ilegal, é necessário um nível maior de prova para estabelecê-lo" (Goldenberg, parágrafo 18).  Neste caso, não foi argumentado que havia um propósito ilegal e nenhuma base factual foi apresentada que permitisse chegar a essa conclusão, e ainda assim o ônus da prova da alegação é aumentado à luz de sua essência, mesmo que apenas em termos da natureza e quantidade de evidências exigidas.
39. E do general para o indivíduo.
40. Vou começar dizendo que a quantidade de provas apresentadas pelas partes é relativamente pequena. É especialmente notável o fato de que Majdi não foi chamado a testemunhar, apesar de ter sido um eixo central na formulação dos acordos expressos no segundo contrato.  Nesse caso, não há disputa entre as partes de que foi Majdi quem negociou em nome do autor para fins de assinar o segundo contrato (ver, por exemplo, p.  8; parágrafos 27-p.  9; parágrafo 14 da ata de 28 de outubro de 2025), e que Younes não esteve presente nas reuniões em que o procedimento de negociação levou à conclusão.  Nesse sentido, Younes afirmou: "Vou dizer o que disse a Majdi e o que Majdi me disse.  Agora, se eles estavam conversando, ele disse outra coisa, Itzik disse a ele: Eu não estava nessa reunião, mas eu, o que disse a Majdi precisa de um contrato para que trabalhemos de forma mais organizada e eu tenha confiança no meu trabalho, é isso que posso dizer" (pp.  25-26 da transcrição da reunião de 28 de outubro de 2025; veja também p.  49, p.  23 - p.  50, parágrafo 13).  Observo que na declaração juramentada de Younis foi apresentada uma imagem um pouco diferente, da qual pode-se entender que as negociações foram conduzidas diretamente entre ele e o gerente do réu, quando ele alegou que "o Sr.  Majdi Zeid também esteve envolvido na condução dessas conversas" (parágrafo 24 de sua declaração juramentada; minha ênfase - 19).  Em seu depoimento, porém, foi apresentada uma versão mais clara, indicando que ele não conduziu as negociações e não pôde dizer nada sobre os acordos alcançados por Majdi e Itzik.
41. Aqui deve-se notar que não parece haver disputa de que Majdi era agente da autora. A autora confirmou que Majdi era a pessoa de contato em seu nome e que ele era quem gerenciava a atividade do sistema de transporte para ela em relação a Itzik.  Para nossos propósitos, basta dizer que isso é pelo menos verdade em relação à condução das negociações antes da assinatura do segundo contrato.  A autora não contestou que, se for determinado que Majdi apresentou o caso a Itzik como esta alega, então sua conduta é vinculante para ela, mesmo que Younes lhe pedisse consentimento genuíno e não apenas para aparência (que a conduta de um agente que agiu em nome de seu remetente pode vincular o remetente mesmo que o agente tenha agido de má-fé e fraude contra a outra parte, veja: Recurso Civil 318/82 Shai Yavetz v.  Mediterranean Car Agency Ltd.  et al., IsrSC 38(4), 85); Recurso Civil 1796/10 Sarah Katban v.  Bank of Jerusalem Ltd.  [Nevo] (7 de dezembro de 2011))
42. Diante do papel central de Majdi nas negociações e do fato de que apenas ele (além de Itzik) poderia descrever como as negociações foram conduzidas, a ausência de Majdi é significativa. Menciono que a ré apresentou uma declaração juramentada em nome de Majdi, mas no final do dia renunciou à sua comparência, alegando que a informou que não estava disposto a testemunhar.  À primeira vista, essa deficiência deve ser atribuída ao dever da ré de provar sua alegação de que se tratava de um contrato de fachada.  No entanto, a questão é mais complexa, devido a vários dados, como detalharei abaixo.
43. Majdi é residente dos Territórios Ocupados, portanto a capacidade de fazer cumprir sua comparência não é fácil, já que a possibilidade de emitir um habeas corpus é relevante para os residentes do estado, e pelo menos para aqueles que lá residem. Portanto, embora fosse possível, em princípio, exigir que a comparência de Majdi fosse aplicada, aceito que essa não é uma tarefa fácil e que não há certeza de que a exigência o teria levado a comparecer.  Por essa razão, na minha opinião, é apropriado aliviar a importância probatória que deve ser atribuída ao dever da ré, pois ela renunciou à sua intimação.  A isso deve-se acrescentar que a autora não contestou a explicação dada pela ré (ou seja, que Majdi se recusa a comparecer) e nem sequer tentou convocá-lo em seu nome.  Esta não é uma pessoa estranha para a autora, mas sim alguém que manteve uma relação de trabalho próxima com ela por muitos anos (e é possível que até hoje, mas não tenho dados claros sobre o assunto), e foi ele quem conduziu as negociações em disputa para ela.  Também menciono que o autor inicialmente pediu para convocar Majdi para testemunhar, antes de ficar claro que ele havia apresentado uma declaração juramentada em nome do réu.  Portanto, está claro que, após o réu renunciar à intimação, o autor pôde tentar convocá-lo.  Isso é ainda mais reforçado pelo fato de que, sem o depoimento de Majdi, o autor não tem como provar com provas diretas a forma como a conversa entre ele e Itzik foi conduzida, e na verdade contradizer a alegação deste último sobre a forma como Majdi apresentou o caso a ele.
44. Levando em conta todas essas considerações, acredito que o fato de não ter tido o privilégio de ouvir a versão de Majdi sobre o dever de ambos os lados deve ser levado em consideração.
45. Para completar o quadro sobre essa questão, observo que não aceito o argumento do autor de que as declarações de Majdi no processo anterior são admissíveis para serem usadas como prova neste processo, à luz do consentimento do advogado do réu. A intenção do autor foi para as palavras que o advogado do réu disse na reunião de 8 de janeiro de 2026 (quando renunciou à intimação de Majdi), que foram: "Acho que, do ponto de vista legal, mesmo sem essa testemunha, o que ele disse e que foi interrogado no quarto dela e aqui estão suas declarações, declaro que estas são minhas testemunhas." Essas palavras, que de fato não são suficientemente claras, não estabelecem, na minha opinião, um acordo para considerar o depoimento de Majdi no processo anterior como prova admissível, e certamente não um consentimento claro como exigido.  Da mesma forma, não há confiança nas declarações de Majdi no processo anterior.  Portanto, rejeito esse argumento e, como Majdi não testemunhou diante de mim, suas declarações no processo anterior são testemunhos de terceiros que não podem ser usados aqui.
46. Portanto, vou examinar se as circunstâncias do caso, como um todo, apoiam a versão de Itzik, e isso está no nível de prova exigido neste caso.
47. A lógica econômica do contrato - o réu argumenta que não há lógica econômica e comercial da parte dele para concordar com um contrato por um período de 6 anos sem a possibilidade de sair dele. A autora responde que o contrato beneficia a ré no sentido de que é uma quantia fixa que não pode ser alterada, de modo que ela não teria conseguido atender às exigências relativas a pagamentos adicionais.  Não acredito que possa determinar que este é um contrato desprovido de lógica econômica ou comercial, o que é improvável que o réu tivesse celebrado se não tivesse feito isso "como um mecanismo de salvaguarda" para o autor (nas palavras de Itzik na página 31 da ata da reunião de 9 de dezembro de 2026).  De fato, a ré renunciou no segundo contrato a uma condição importante para ela (a cláusula de rescisão) e, no entanto, não seria exagerado alegar que, devido à relação entre as partes na época e à satisfação dela com a autora (com quem trabalhou por vários anos), ela não via isso como uma desvantagem, mas sim como uma vantagem, pois obteve uma contraprestação mensal fixa por um longo período.  Deve-se lembrar que, em qualquer caso, mesmo nesse tipo de contrato, cada parte tem o direito de cancelá-lo devido a uma violação, de modo que este não é um contrato do qual não há saída.
48. De fato, Itzik afirmou: "Fiz dezenas de acordos, nunca assinei um acordo com alguém que não tem ponto de saída" (p. 36, da ata da reunião de 9 de dezembro de 2026), mas não apresentou outros acordos dos quais fosse possível conhecer qualquer padrão de ação do réu.  Para ser preciso: está claro que, mesmo que acordos adicionais tivessem sido apresentados, isso não teria demonstrado que, neste caso, não era um contrato verdadeiro, mas seria esperado que alguém que afirme a existência de um contrato à primeira vista fizesse algum esforço para provar suas alegações.  Portanto, não é possível determinar que este é um contrato desprovido de lógica econômica empresarial para o réu.
49. A alegação de que a autora precisava de um contrato para apresentá-lo ao banco - outra alegação da ré é que a autora precisava de um contrato de longo prazo para apresentá-lo ao banco e obter crédito por meio dele. Ao fazer isso, ela buscou provar que há uma probabilidade real de que foi assim que Majdi apresentou o assunto a ela.  Nesse sentido, argumentou-se que esta era uma nova empresa que solicitava crédito em um banco com o qual nunca havia trabalhado, portanto é improvável que não fosse necessário apresentar força financeira na forma de um contrato de longo prazo com renda segura ao longo do tempo.
50. 00A autora alegou que não era obrigada a fazê-lo por um banco e até concordou que a ré entraria em contato com o banco com uma pergunta sobre o assunto. No fim das contas, nenhuma prova foi apresentada do banco relevante, e está claro que isso deve ser atribuído à ré, que tem o ônus da prova, além de que essa alegação avança seu caso, de modo que se esperava que ela agisse para apresentá-lo (Recurso Civil 296/11 Muhammad Najar v.  Shauqi Hamdan Alyan [Nevo] (23 de fevereiro de 2012), decisão do juiz (como era então chamado) Amit).  De fato, aceito que, após muitos anos, uma dificuldade prática pode ter surgido no assunto, e nesse caso há fundamento na alegação da ré de que o atraso em apresentar a reivindicação causou prejuízo probatório a ela, mas ela não tentou apresentar nenhuma prova bancária (nem que apenas para obter uma resposta de que isso não é possível após anos), então não acredito que o atraso na sopa completa seja omissão dela.

0

51. Na ausência de evidências concretas quanto às exigências feitas ao autor pelo banco, resta um argumento geral de que é lógico e razoável que o banco tenha exigido um contrato de longo prazo ou evidência de solidez financeira. Estou disposto a supor que há uma considerável probabilidade de que um órgão bancário apresente tal exigência a uma sociedade limitada que deseja abrir uma nova conta bancária e receber crédito.  No mínimo, pode-se dizer que é bastante possível que o autor tenha sido obrigado a apresentar garantias pela existência de renda fixa.  No entanto, isso não é suficiente para que seja possível estabelecer uma constatação clara de facto sobre o assunto, pois isso depende de vários fatores, incluindo as exigências do cliente em termos de crédito e sua capacidade de apresentar outras garantias (como um ônus sobre um ativo específico, uma garantia pessoal, etc.).  A situação não foi esclarecida de forma a permitir determinar que é mais provável que essa tenha sido a exigência do banco do que a outra opção.
52. Conclusão Até agora - quando não aceitei o argumento de que não há lógica neste contrato, assim como a alegação de que o autor foi obrigado a apresentá-lo ao banco, a conclusão é que não se pode dizer que o contrato em si indica que é apenas para aparências. Neste momento, voltarei, portanto, para examinar as circunstâncias da conclusão do contrato de acordo com as evidências apresentadas de que pode ser possível chegar à conclusão conforme alegado pelo réu.
53. O ponto de partida é que, quando Younes pediu para estabelecer uma nova empresa no início de 2017 (ou seja, o autor), era lógico que ele precisasse de um novo contrato que levasse o nome do autor sob o nome de M.S.I.   Portanto, é lógico que ele tenha procurado o réu para esse fim.  Uma análise dos dois contratos mostra que, além de mudar o nome M.S.I.  Engineering para o nome do autor, há outras duas mudanças no segundo contrato em relação ao anterior.  A primeira é alterar o valor de um total de ILS 130.000 para ILS 140.000, e a segunda é cancelar a cláusula de rescisão e substituí-la por uma determinação de que o período do contrato é até 31 de dezembro de 2022, ou seja, por um período de seis anos.
54. Alterar o valor da contraprestação - o fato de que o valor também era diferente no segundo contrato é ostensivamente consistente com o fato de ser um contrato real, já que, se de fato a necessidade apresentada por Majdi era apenas sobre o período do contrato (e a mudança de nome para o nome do autor), por que o novo contrato também foi usado para beneficiar o autor na questão da contraprestação mensal? Quero enfatizar que Younes testemunhou em sua declaração juramentada que essa mudança fazia parte das negociações (parágrafo 24), mas na declaração juramentada de Itzik não há referência a essa questão, e isso apoia seu acordo sobre esse ponto. Além disso, quando Younes testemunhou em seu interrogatório sobre essa exigência, ele não foi acusado de estar incorreto (p.  8, s.  27 da ata da reunião de 28 de outubro de 2025), e o advogado do réu chegou a perguntar: "Havia também mais ILS 140.000 ou ILS 130.000, certo?" (  50, s.  3 da ata da reunião de 28 de outubro de 2025).  Essa conduta processual também apoia o acordo com esse argumento.
55. De fato, no interrogatório de Itzik (que ocorreu em uma reunião posterior), ele alegou que o registro da quantia de ILS 140.000 era, na verdade, uma âncora escrita do valor efetivamente pago durante esse período (p. 35, art.  8 da ata da reunião de 9 de dezembro de 2026).  No entanto, esta foi a primeira vez que isso foi alegado, de modo que se tratava de um depoimento suprimido e, de qualquer forma, um depoimento tardio difícil de se basear na ausência de provas de apoio.  Além disso, diante do fato de que a autora alegou que essa mudança deveria ser considerada como prova de que o segundo contrato era genuíno, esperava-se que a ré apresentasse provas das quais fosse possível verificar sua alegação de que não se tratava de um pagamento adicional, mas sim de um valor já efetivamente pago.  A prova provavelmente estava em sua posse, então deveria ser atribuída a ela.  Portanto, o réu não conseguiu explicar por que a mudança de contraprestação não deveria ser considerada como apoio à versão do autor de que se tratava de um contrato verdadeiro.  Estou ciente de que é possível, é claro, que a mudança nessa matéria tenha sido real e não sobre a cláusula de liberação, e que nada deveria ser aprendido com a outra.  No entanto, o réu não fez essa alegação, mas apresentou um argumento factual diferente que não foi provado, de modo que deveria ser atribuído à sua obrigação e a mudança no valor deveria ser considerada consistente com um argumento para a veracidade do segundo contrato como um todo.
56. Assinatura de Younes no segundo contrato - A autora argumenta que o fato de Younes ter assinado o segundo contrato deve ser tomado como prova de que era genuíno. Aceito que, se Younes foi especificamente aos escritórios do réu para assinar o contrato, mesmo que as negociações tenham sido conduzidas por Majdi, isso deve apoiar a alegação de que foi um contrato real e não uma fachada.  No entanto, não acredito que essa alegação seja comprovada de fato.  Vou explicar.
57. No depoimento juramentado de Itzik, não foram fornecidos detalhes sobre a questão de como o acordo foi assinado, e na verdade não na declaração de Younes, que afirmou que foi o réu quem "o redigiu e o levou à assinatura" (parágrafo 29). No entanto, em seu interrogatório, Younes afirmou que foi aos escritórios do réu, assinou o contrato e pegou uma cópia (nas páginas 49-50 da ata da reunião de 28 de outubro de 2025).  Itzik não confirmou isso em seu interrogatório e chegou a afirmar que não possuía cópia deste contrato (p.  30 da ata da reunião de 9 de dezembro de 2026).  Quando se trata de uma versão versus uma versão, não acredito que seja possível fazer uma conclusão clara e factual sobre essa questão.
58. Não ignorei a alegação da autora de que a ré anexou o segundo contrato à declaração de reivindicação no processo anterior, que foi protocolada logo após a rescisão do contrato, e que isso indica que ela deixou uma cópia em sua posse. No entanto, a autora não apresentou o texto do segundo contrato que estava anexado à declaração de reivindicação no procedimento anterior, e não é possível saber se é uma cópia assinada por ambas as partes, que sozinha deveria sustentar sua reivindicação (veja, por exemplo, a cópia que a ré anexou à declaração juramentada neste processo, que não foi assinada por ninguém).  Também observo que, quando Itzik foi acusado de anexar o segundo contrato ao tribunal, ele respondeu que o havia recebido da autora (p.  30 da ata da reunião de 9 de dezembro de 2026), mas não é possível saber quando isso aconteceu e se a referência foi à redação anexada à declaração da reivindicação ou se foi posteriormente.  Para resumir esse ponto, não é possível determinar que Younes assinou o contrato.
59. O atraso no protocolo da ação - a ré argumentou que deveria ser aprendido pelo fato de que a ação foi apresentada cerca de cinco anos após a rescisão do noivado que a autora não acreditava "seriamente" em sua reivindicação. Não posso aceitar esse argumento, pois a autora já havia alegado no processo anterior que a rescisão do noivado era ilegal e contrária ao segundo contrato, então o atraso não indica que ela não acreditava em sua reivindicação.
60. A reação da autora à rescisão do contrato - uma questão importante que pode ajudar a rastrear os segredos das partes é como a autora reagiu ao ser notificada da rescisão do compromisso, ou seja, se ela imediatamente alegou que isso não era possível à luz dos termos do segundo contrato (sujeito ao cancelamento por violação, é claro) ou se é possível saber por sua reação inicial que ela reconheceu a aparência do segundo contrato e não cumpriu seus termos. Nesse sentido, nada é encontrado na declaração juramentada de Itzik e a ré nem sequer apresentou qualquer documento sobre o assunto, incluindo a carta de rescisão do compromisso.
61. Nos resumos, a ré referiu-se a uma carta que enviou à autora em fevereiro de 2018 (que foi anexada à prova da autora) e buscou verificar o fato de que a autora não respondeu à carta e, de qualquer forma, não alegou que o segundo contrato não permitia isso, como apoio à sua versão. Não acredito que essa falta de resposta seja suficiente para concluir o que o réu está pedindo, e ressalto que Younes não foi questionado sobre o assunto, então não mereci ouvir sua versão sobre o assunto, e esse é o dever do réu (ver: "No âmbito do contra-interrogatório, a parte contrária é obrigada a interrogar a testemunha em todos os pontos de discordância e discordância, para dar à testemunha a oportunidade de 'defender' sua versão e permitir que o tribunal tenha uma ideia da forma como isso será feito" (Criminal Appeal 4609/14 Netanel Zurderker Best v.  Estado de Israel [Nevo] (1º de março de 2015), parágrafo 19)).
62. De fato, em seu interrogatório, Itzik afirmou que Younes não afirmou a ele: "Por que você está me impedindo de trabalhar? Estou assinando um contrato de cinco anos com você. Ele não disse uma palavra.  É possível que, naquela época, tivéssemos chegado a algum tipo de entendimento, ele só se lembrou desse assunto quando a acusação levantou isso em Hadera" (Atas da reunião de 9 de dezembro de 2025, pp.  31-32).  No entanto, não acredito que isso seja suficiente para estabelecer uma constatação factual como solicitado.  Primeiro, esse é um argumento que não foi feito na declaração juramentada, nem mesmo de forma insinuante, e isso prejudica significativamente seu peso e a capacidade de confiar nele à luz do estágio tardio em que foi alegado.  Além disso, o fato de a autora não ter retornado ao réu após a rescisão do compromisso, as verificações que ela detinha (que foram concedidas antecipadamente e se referiam a um período futuro em que não havia mais relação de trabalho entre as partes) pode indicar que ela não acreditava que o réu tivesse direito de rescindir o contrato com aviso prévio de 60 dias e, de qualquer forma, esse comportamento não é necessariamente consistente com a versão do réu.  Pelo contrário, Younes alegou em sua declaração que, antes de apresentar a ação no processo anterior, as partes negociaram a indenização e, quando não teve sucesso, o réu apresentou a ação que é objeto do processo anterior (parágrafo 38 de sua declaração juramentada).  Sobre isso, Younes também não foi questionado, o que também prejudicaria a capacidade de aceitar a versão do réu sobre o assunto.
63. Em resumo: as partes apresentaram evidências relativamente escassas que tornaram impossível obter um quadro amplo do qual tirar conclusões claras sobre a natureza do segundo contrato. O réu não se referiu a nenhuma prova, seja circunstancial ou direta, da qual se possa concluir que é mais provável que este seja um contrato para aparência.  Pelo contrário, o único ponto do qual qualquer conclusão pode ser tirada sobre a natureza do contrato é, na verdade, a obrigação do réu, e quero dizer que também houve uma mudança no valor da contraprestação.  Nesse contexto, a conclusão é que o réu não provou que se tratava de um contrato para fins aparentes, e menciono que o ônus sobre essa questão é maior em termos da quantidade e qualidade das provas exigidas.  Vou enfatizar ainda mais, para a completude do raciocínio, que o depoimento de Itzik não me deixou uma forte impressão de estar dizendo a verdade.  Não determino que Itzik não tenha dito a verdade, mas minha intenção é que, diante da ausência de provas diretas ou circunstanciais das quais se tire uma conclusão clara (exceto uma da qual se tira uma conclusão sobre a obrigação do réu), o réu foi obrigado a apresentar um depoimento que leve a um profundo grau de convicção de que é verdadeiro.  Não posso dizer isso sobre o depoimento de Itzik.  Para ser preciso: não ignorei o fato de que a autora não apresentou depoimento direto sobre a condução das negociações, mas ela não carrega o ônus da prova quanto à natureza do contrato, e à luz do tipo e quantidade de provas apresentadas pelo réu, incluindo a forma como fiquei impressionado com o depoimento de Itzik, a conclusão é que ela não provou sua alegação.
64. Antes de concluir este capítulo, observo que a ré argumentou alternativamente que, se ela rejeita sua alegação de que o contrato é para aparições, então deve ser determinado que Majdi a enganou durante a condução das negociações (seção 15 da Lei dos Contratos). Na medida em que cheguei à conclusão da opinião da ré, ela está se referindo a uma situação em que Majdi era, de fato, uma espécie de "agente duplo" e lhe apresentou uma exigência de contrato na primeira vista, mesmo que não tenha sido enviado por Younes para esse fim.  Na minha opinião, esse argumento jurídico é supérfluo, pois, de qualquer forma, se tivesse sido provado fáticamente, as ações de Majdi teriam obrigado a autora por ser sua representante (veja o que foi mencionado acima na seção 41) e o contrato teria sido classificado como um contrato de apariências, de modo que não havia necessidade de abordar a alegação de engano.  De qualquer forma, como mencionado acima, a alegação de que essas eram as coisas que Majdi deu a Itzik não foi provada do ponto de vista factual, mesmo que eu assuma que, para provar esse fato, não há necessidade de um ônus acrescido exigido para provar um contrato à primeira vista.
65. O resultado é que este é um contrato válido. O réu não contestou que, nessa situação, isso é uma violação que dá direito à autora a indenização.  Portanto, passarei para a questão de saber se a autora provou seu dano.

Danos do Autor

66. A autora alega que este é um caso simples e fácil que a ré "decidiu complicar por meio de equações artificiais". Para esclarecer a disputa nesta fase, observo que a autora alega que um cálculo simples deve ser feito para determinar o dano, que é subtrair o valor das despesas mensais do pagamento fixo ao qual ela tem direito a cada mês (ILS 140.000 incluindo o IVA).  A ré, por outro lado, apresentou um parecer pericialístico em seu nome, que examinou o relatório de lucros e prejuízos de 2017 que a autora apresentou à Autoridade de Imposto de Renda (doravante - relatório de 2017) e concluiu que ele representava uma prejuízo e, de acordo com o método de cálculo que ele detalhou, expressou sua opinião de que a autora também deveria perder dinheiro pelos restantes anos do contrato.
67. O autor alega que o relatório de 2017 não é relevante para o cálculo da taxa de lucro do contrato, devido ao fato de que este é o primeiro ano de sua atividade, no qual receitas e despesas foram misturadas com a segunda empresa - M.S.I. Engineering, e que o lucro esperado deve ser determinado, como mencionado acima, calculando a renda (fixa) menos as despesas usuais para este campo e " o custo de operação dos caminhões e o custo dos salários dos funcionários" (parágrafo 62 dos resumos), que são refletidos nas despesas com diesel, rodovias com pedágio e dois funcionários para cada caminhão - um motorista e um assistente.  Alega-se que "existem despesas adicionais, mas são triviais."
68. Vou começar dizendo que tendo a concordar com o autor. Este é um contrato relativamente simples e claro, no qual há uma renda mínima fixa a cada mês.  A taxa de despesas (aceitável e razoável) para o cumprimento da obrigação do autor sob o contrato pode ser comprovada relativamente facilmente, de modo que a taxa de lucro pode ser obtida subtraindo o valor das despesas da contraprestação.  Também parece que isso é um dano esperado, já que o objetivo do contrato era gerar lucro, ainda mais considerando os anos anteriores e a relação entre as partes.  No entanto, observo que, embora o valor da renda permaneça fixo por todos os anos do contrato (e não haja mecanismo de ligação), está claro que um possível aumento nos componentes de custo, bem como despesas "imprevistas", deve ser levado em conta, na medida em que haja prova de razoável certeza (para mais informações, veja: Gabriela Shalev, Yehuda Adar, Contract Law - Remedies (2009),   442 e seguintes).
69. Por outro lado, parece que a análise do relatório de 2017 pela CPA Mor não distinguiu entre a taxa de lucro esperada do contrato e a lucratividade geral do autor como entidade empresarial. De fato, se toda a atividade do autor for para cumprir o contrato, pode haver um paralelo entre os dois cálculos, mas isso não é necessário (e embora nenhuma prova tenha sido apresentada pelo autor, acredito que essa suposição pode ser deduzida).  De qualquer forma, não sou obrigado a decidir entre as posições das partes quanto ao método correto de cálculo neste caso e, portanto, não vou detalhar o assunto.  A razão para isso é que, mesmo que eu aceite a posição da autora sobre o método correto de cálculo e ignore o fato de que ela mesma declarou prejuízos às autoridades fiscais em 2017, ela não conseguiu provar a extensão do dano causado a ela.  Vou explicar minha conclusão abaixo.
70. A única evidência apresentada pela autora quanto ao valor das despesas necessárias para a operação do sistema de transporte foi uma carta da CPA Jabareen, na qual as despesas foram detalhadas. As partes discordam quanto à admissibilidade deste documento, e pelo menos quanto ao seu peso e à capacidade de fundamentar a reivindicação nele.  A ré alega que esta é uma "carta" que não é uma opinião e que a autora não apresentou nenhuma prova concreta para apoiar sua reivindicação quanto à extensão do dano, muito menos uma que pudesse servir como contrapeso à opinião da CPA Mor.  A autora alega que foi seu contador que "calculou para ela a perda de seus lucros como resultado da rescisão do contrato com seu cliente" e, como o fez "em virtude de sua posição como contador da empresa", pode servir como prova da veracidade do conteúdo, já que foi entregue "no âmbito do cotidiano negócio" do litigante.  Não posso aceitar esse argumento.
71. De fato, é possível provar as despesas aceitáveis e razoáveis para fins de execução de tal contrato por meio de uma pessoa que conheça os fatos "no terreno", ou seja, o financiador do autor ou qualquer pessoa familiarizada com os fatos relevantes e possa testemunhar sobre eles e apresentar provas sobre o assunto. Não vejo necessidade de decidir essa questão, ou seja, determinar se isso é suficiente, ou se houve necessidade de um parecer perito que receba os fatos do autor e dê sua opinião profissional sobre o assunto; veja sobre o assunto: Civil Appeal Authority 8052/12 Amiad Water Systems Ltd.    T.S.  T Synergy Ltd.  [Nevo] (6 de novembro de 2012), parágrafo 3).  Também não abordo a questão de saber se a CPA Jabareen, que é a contadora da autora que apresentou um relatório auditado para ela, tem conhecimento pessoal das despesas necessárias para cumprir o contrato, já que, mesmo que eu assuma que a resposta é positiva e que os fatos que ele detalhou em sua carta são suficientes, ele não testemunhou no julgamento, de modo que as palavras não podem ser usadas como prova da veracidade do conteúdo, já que, nesse contexto, o que está declarado na carta é testemunho de ouvir dizer (ver Mini-Many: Civil Appeal Authority 8597/21 David Yaakov v.  Lavib Nabwani [Nevo] (21 de fevereiro de 2022), parágrafo 16).
72. Isso poderia ter sido concluído, mas neste caso uma certa complicação foi criada devido à maneira enganosa como o autor apresentou a carta do CPA Jabareen, e, portanto, o assunto requer esclarecimentos adicionais.
73. O tribunal (em um caso anterior) ordenou a apresentação de provas por meio de declarações juramentadas (decisão de 6 de dezembro de 2023). A carta da CPA Jabareen foi anexada à declaração juramentada de Younes e foi referida como opinião (P/11).  Além disso, no aviso que acompanhava o envio das declarações, a autora solicitou a convocação de várias testemunhas, incluindo a CPA Jabareen, "que preparou uma opinião em seu favor, que está anexada conforme apresentada em nome da autora" (parágrafo 5 do aviso de 31 de janeiro de 2024).  Posteriormente, o caso foi transferido para minha audiência (em 20 de abril de 2025) e, em 4 de maio de 2025, ordenei que a CPA Jabareen fosse convocada conforme solicitado para uma audiência em 28 de outubro de 2025.  No início da audiência, o advogado do réu argumentou que não era uma opinião, considerando que não foi redigida como uma opinião formal e substantiva.  O advogado do autor respondeu que "isso não é uma opinião", mas sim "um documento definido como um documento que calculava danos econômicos na cancelação de um contrato...  Meu colega pediu para investigar, eu não o convidei, se meu colega não quiser interrogá-lo, ele tem o direito de fazê-lo.  O documento, seu peso, seu status, serão decididos na decisão...  Concordo que não foi redigido como uma opinião, mas é o contador da empresa e ele é signatário dos balanços da empresa." O advogado do réu respondeu: "Agora entendo que esta não é uma opinião que será registrada.  Como não há opinião nem declaração juramentada, não preciso disso aqui."
74. Diante da objeção do réu, esta decisão foi dada durante a audiência:

"À luz da posição do advogado do autor, segundo a qual isso não é um parecer ou mesmo uma declaração juramentada, esta será a referência a este documento, que deve ser considerado parte da declaração juramentada do gerente do autor e dos documentos que ele apresentou, incluindo as demonstrações financeiras da empresa.  Também escrevi diante de mim que não há desejo de testemunhar e questionar o contador com esses dados."

75. Elaborei a descrição da sequência de eventos, pois parece que a situação (um tanto incomum) foi causada pela forma como a carta do CPA Jabareen foi coroada. Como foi dito, o autor declarou ao apresentar que era uma opinião e até pediu que convocasse o contador "que preparou um parecer em seu nome".  Por esse motivo, ordenei que ele fosse convocado, caso contrário ele não teria sido convidado a testemunhar.  Como foi dito, foi tomada a decisão de apresentar as provas em declarações juramentadas, e quando o CPA Jabareen não apresentou uma declaração ou opinião, ele não deveria ter sido convocado para testemunhar em primeiro lugar.  Vale destacar que, na reunião de 28 de outubro de 2025, o advogado do autor argumentou que não foi ele quem convocou o contador, mas isso não é verdade, e foi ele quem solicitou que fosse convocado para testemunhar, e seu pedido foi aceito.  É possível que, em uma conversa entre os advogados antes da audiência, o advogado do réu tenha solicitado que o contador comparecesse para interrogatório, acreditando que ele era a pessoa que apresentou a opinião (já que foi a esse o documento referido na notificação do autor), mas, do ponto de vista formal (e prático), a testemunha foi convocada a pedido do autor.  Também observo que, na medida em que foi de fato uma opinião de especialista, o autor estava obrigado a convocá-lo para interrogatório em tribunal de qualquer forma, a menos que o réu tivesse renunciado a ela (Regulamento 87(h) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018; doravante - Regulamento de Processo Civil).
76. De fato, o advogado do réu percebeu que essa não era uma opinião apenas no início da reunião e, diante disso, observou que não precisava do CPA Jabareen e não pretendia interrogá-lo. No entanto, a conduta do advogado do réu não altera a natureza do documento.  Deve-se notar que o autor concorda que isso não é uma opinião (e, de fato, não é uma opinião) e, portanto, a conclusão óbvia é que este é um cálculo de danos feito pelo contador do autor, que não testemunhou sobre o assunto, e, portanto, não pode servir como prova da veracidade do conteúdo.  No máximo, o documento deve ser visto como prova de que foi entregue ao autor, mas não quanto à veracidade de seu conteúdo.  Também observei isso em minha decisão de 28 de outubro de 2025, quando instruí que: "À luz da posição do advogado do autor, segundo a qual isso não é uma opinião nem mesmo uma declaração juramentada, esta será a referência a este documento, que deve ser considerada parte da declaração juramentada do gerente do autor e dos documentos que ele apresentou, incluindo as demonstrações financeiras da empresa.  Também observei diante de mim que não há desejo de testemunhar e interrogar o contador com esses dados" (ênfase não no original - 19).
77. Enfatizo que não aceito o argumento de que esta carta é admissível para provar seu conteúdo porque foi preparada "no curso normal dos negócios da empresa". Primeiro, o autor não esclareceu por que um documento preparado "no curso normal dos negócios da empresa" é admissível para provar a veracidade de seu conteúdo sem que seu editor testemunhe, ou seja, por que goza de uma "presunção de credibilidade" que permite sua aceitação sem o testemunho de seu editor.  Mais do que o necessário, observo que está claro que este não é um registro institucional, e nem sequer foi alegado como tal (veja os requisitos sobre o assunto na seção 36 da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971; Yaniv Vaki, Leis de Prova (Vol.  2,2020),   1237).  Além disso, do ponto de vista factual, este é um documento não contestado que foi preparado para o propósito de entrar com a ação, de modo que a alegação de que foi feita "no curso normal dos negócios da empresa" não está livre de dúvidas.
78. O autor buscou ver a carta da CPA Jabareen como prova da veracidade de seu conteúdo, também porque o CPA Mor se referiu a essa carta em sua opinião e até anexou. Não posso aceitar esse argumento.  O fato de o perito do réu ter se referido a esta carta não a qualifica como prova da veracidade do conteúdo, e o autor não explicou de forma alguma por que isso deveria ser determinado.  O valor das despesas para fins de execução do contrato é um valor factual que deve ser provado por provas admissíveis e confiáveis, e o CPA Mor não tinha conhecimento pessoal da veracidade das despesas declaradas na carta da CPA Jabareen (nem mesmo se houvesse outras despesas essenciais que não tenham sido mencionadas nela), e, portanto, sua referência a ela não pode qualificá-la como prova da veracidade do conteúdo.  Além disso, a atitude do CPA Mor em relação a esse documento é negativa e foi expressa pelo fato de ele alegar que a opinião do CPA Jabareen (neste momento a carta foi erroneamente chamada de opinião) não é independente, conforme exigido pelo Regulamento da CPA, já que é o contador do autor.  O CPA Mor também enfatizou que foi o autor da carta quem preparou o relatório de 2017, o que é inconsistente com o que foi declarado em sua carta.  Portanto, certamente não se pode dizer que tal referência qualifique o conteúdo da carta para ser usado como prova.
79. Portanto, o documento é inadmissível para provar a veracidade de seu conteúdo. É possível que a situação que surgiu tenha surpreendido o advogado da autora, mas deve-se lembrar que foi a autora quem criou a falha ao coroar o documento como uma opinião, quando estava claro que não era uma opinião, e isso é mesmo de acordo com sua opinião.  Se não tivesse sido feito, o contador não teria sido convidado a testemunhar (já que não apresentou uma declaração ou opinião) e o réu não deveria ter "renunciado" ao seu interrogatório.  Nessa situação, o documento teria sido entregue antecipadamente como apêndice à declaração juramentada de Younes e, portanto, poderia ter sido usado como prova da veracidade de seu conteúdo, mas sim que foi aceito apenas por ele.
80. Além disso, quando a posição da ré ficou clara, a autora poderia ter pedido ao CPA Jabareen que testemunhasse oralmente sobre a carta ou que apresentasse uma declaração em seu nome (como foi dito, sem que eu abordasse a possibilidade de testemunhar ou apresentar uma declaração juramentada sobre o assunto sob a apresentação de um parecer profissional). Ela também poderia ter solicitado que fosse apresentada uma opinião especializada em seu nome, apesar do atraso.  Ela não pediu nada sobre o assunto e deve arcar com as consequências de sua conduta no início e no final.  Está claro que, mesmo que a autora tivesse tentado corrigir seu erro, é possível que o tribunal não tivesse concedido o pedido, mas observei isso para mostrar que a autora cometeu um erro em sua conduta (quando não apresentou uma declaração juramentada ou parecer em nome da CPA Jabareen) e não tentou corrigir quando as coisas ficaram claras.
81. Deve-se notar aqui que não ignorei o fato de que a ré não alegou explicitamente que o documento era inadmissível para provar o conteúdo, mas sua intenção era clara. Primeiro, o status do documento já estava em disputa na época da audiência, e o próprio advogado da autora alegou que "seu peso, seu status, serão determinados na sentença." Segundo, o status da carta já estava decidido na minha decisão na reunião de 28 de outubro de 2025, quando determinei que, de acordo com a posição da autora, ela seria tratada como um documento anexado à sua declaração administrativa, ou seja, como algo inadmissível para provar a veracidade de seu conteúdo, mas sim ao fato de ter sido entregue à autora.  Terceiro, o réu argumentou em seus resumos que isso não era uma opinião, mas sim uma "carta" que não poderia comprovar o dano e servir como contrapeso à opinião em seu nome, e está claro que isso não concorda com seu valor probatório.
82. Em conclusão. A carta do contador não pode servir como prova da veracidade de seu conteúdo.  Caso contrário, o autor não apresentou nenhuma prova para provar o valor das despesas mensais exigidas para fins de execução do contrato.  Vale ressaltar que o autor não alegou que os documentos anexados à carta do CPA Gabarin deveriam ser considerados provas admissíveis por si só, e de fato são documentos preparados pelo CPA Gabarin nos quais ele detalhou as despesas de itens como manutenção de veículos a diesel; imposto especial; salários de funcionários e veículos relacionados; Rodovia 6; Comunicações, seguros, etc.  Este é um argumento factual que precisava ser provado com provas admissíveis, e é possível mesmo na combinação das provas brutas (nem que seja apenas para permitir que a outra parte verifique a veracidade dos dados), e quando isso não foi feito, fica claro que mesmo esses documentos não são admissíveis como prova da veracidade de seu conteúdo.
83. Para completar o quadro sobre esse assunto, observo que Younes não testemunhou sobre o valor das despesas por conhecimento pessoal, mas sim com base na carta de Roeh Jabareen, de modo que não é possível "qualificar" essa prova por meio dele, e a autora não fez tal alegação em seus resumos.
84. Além disso. Mesmo que eu tenha cometido um erro e a carta passe nos testes de admissibilidade, então não é possível dar confiança em nosso conteúdo, ainda mais a ponto de ser possível determinar a taxa das despesas apenas com base nisso, com razoável certeza, conforme exigido pela jurisprudência.  Mesmo que eu assuma que este é um testemunho objetivo (apesar de ele atuar como contador da empresa e fornecer serviços pagos regularmente), então essa é a pessoa que preparou o relatório de 2017, o que, à primeira vista, é inconsistente com o que está declarado na carta.  O CPA Gavrin não se preocupou em abordar essas discrepâncias em sua carta e explicá-las, e isso, claro, prejudica a capacidade de confiar nas coisas.  De fato, é possível que existam explicações lógicas para essas discrepâncias (veja acima na seção 69), mas o principal é que a CPA Jabareen produziu dois documentos que não necessariamente correspondem entre si, enquanto o outro documento tem preferência probatória sobre o assunto, pois é um relatório auditado submetido às autoridades fiscais (para as obrigações impostas ao contador ao preparar uma conta de prejuízos e auditoria, ver: CPA Regulations (Método de Operação de um Contador), 5733-1973).  Como se pode lembrar, o CPA Jabareen não testemunhou, e portanto não foi possível ter uma ideia de sua confiabilidade, especialmente de suas respostas sobre as discrepâncias entre o cálculo da carta e o que foi declarado no relatório de 2017.  Em muitos aspectos, isso é um reforço e confirmação das condições de admissibilidade, pois quem não testemunhou sobre coisas que escreveu fora do tribunal, suas palavras são inadmissíveis porque não podem ser verificadas (e, portanto, são testemunhos de testemunho indireto) e, portanto, não podem ter peso que nos permita confiar nelas (e ainda mais apenas nelas) para tomar uma decisão.
85. Portanto, a autora não apresentou provas nas quais se possa fundamentar uma conclusão quanto à extensão do dano. No entanto, ela argumentou em seus resumos que também poderia se basear na opinião da CPA Malul, anexada à declaração de defesa da ré, e provar seus danos por meio dela.  Esse argumento não deve ser aceito.
86. Esta é uma opinião que não foi apresentada como prova, mas anexada apenas à declaração de defesa (posteriormente, o réu apresentou outra opinião - do CPA Mor). Como mencionado acima, o tribunal ordenou que as provas das partes fossem apresentadas em declarações juramentadas, de modo que, se a autora tivesse solicitado apresentar a opinião anexada à declaração de defesa da ré como prova em seu favor, ela deveria tê-lo feito ao apresentar suas provas (Regulamentos 87(e) e 87(h) do Regulamento de Processo Civil; Autoridade de Apelação Civil 8534/16 Helfon Communications and Consulting 2003 Ltd.    Shafik Sfori [Nevo] (29 de janeiro de 2017); Autoridade de Apelação Civil 3863/15 Levi Yitzhak Rahmani Liberty Mutual Insurance Europe Limited [Nevo] (9 de novembro de 2015)).
87. A autora não o fez e não apresentou a opinião junto com seu depoimento. Também não anunciou antecipadamente que pretendia fazê-lo, nem convocou o perito (CPA Malul) para interrogatório (Regulamento 87(h) do Regulamento de Processo Civil).  No entanto, ela pediu para apresentar a opinião, surpreendentemente, durante o interrogatório do gerente da ré, enquanto seu advogado observou que "posso apresentar um documento por meio da pessoa que o recebeu." Quando perguntado para que o documento foi submetido, ele respondeu: "Não agora, para esse fim, pedi para marcá-lo" (transcrição da reunião de 9 de dezembro de 2025, p.  23, parágrafos 9-13).  O advogado contestou a apresentação da opinião (p.  23 da transcrição da reunião em 9 de dezembro de 2025) e, portanto, decidi sobre essa questão após ouvir os argumentos das partes da seguinte forma:

"Para apresentar um documento, quando há objeção, é necessário passar nos testes de admissibilidade.  Neste caso, é um documento preparado por alguém que não é testemunha no julgamento, e portanto fica claro que não pode ser aceito como prova da veracidade de seu conteúdo.  No entanto, não há impedimento para aceitar o documento como prova de que foi ordenado pela ré e aceito por ela, e que chegou a ser submetido ao processo judicial junto com a declaração de defesa."

88. Assim, uma decisão sobre o assunto já foi dada durante a audiência, segundo a qual a opinião não foi aceita como prova da veracidade de seu conteúdo, mas sim que o documento foi ordenado pela ré e anexado à sua declaração de defesa (este último fato não requer prova, pois é um documento no arquivo). Portanto, está claro que a autora não pode basear a prova de sua indenização neste documento.  De qualquer forma, como mencionado acima, a autora não submeteu a opinião por meio do perito e não se preocupou em convocá-lo para interrogatório, e como é bem conhecido , "a regra é que uma opinião (como uma declaração juramentada de uma testemunha principal) é apresentada como substituto de um testemunho principal, como prova prima facie do que ali está declarado, e tudo sujeito ao direito de contra-interrogatório do autor do documento.  Sem investigação, o que é declarado na opinião é considerado testemunho de terceiros, no que diz respeito à veracidade de seu conteúdo" (Civil Appeal Authority 3810/12 The Israeli Phoenix Insurance Company Ltd.    o falecido Meir Yehezkel [Nevo] (8 de julho de 2012)).  Portanto, a autora não pode basear sua prova de danos na opinião do CPA Malul.
89. Um resumo do quadro das provas mostra que não há evidências a partir das quais seja possível conhecer a extensão do dano, e mais especificamente sobre a taxa correta de despesas para o cumprimento das obrigações do autor sob o contrato (já que o valor da renda é conhecido e fixo). De qualquer forma, não há evidência suficientemente confiável com base para estabelecer uma constatação clara e factual sobre o assunto.
90. Esse resultado é difícil na minha opinião. As partes trabalharam juntas por cerca de quatro anos sob um contrato idêntico (e até por uma quantia menor - ILS 130.000) e, portanto, pode-se presumir que a autora estava satisfeita com os termos do contrato, caso contrário ela não teria continuado o contrato e certamente não teria buscado receber um contrato por um longo período sem a possibilidade de sair.  A suposição inicial é, portanto, que este é um contrato lucrativo que teria sido economicamente proveitoso para o autor (e essa conclusão é aceitável para mim apesar do que foi declarado no relatório de 2017, e isso pelos motivos detalhados acima).  No entanto, o autor deve provar sua alegação com provas e, quando alega indenização na forma de perda de lucro sob um contrato, ele deve provar isso claramente (com um nível razoável de certeza), e o autor não o fez.
91. Diante do fato de que aceito que este era um contrato que geraria algum lucro mensal para a autora, considerei seu pedido alternativo de conceder indenização por meio de estimativa, mas achei que seria errado fazê-lo. Vou argumentar.
92. Como é bem conhecido, a regra é que " um autor por indenização por violação de contrato tem o ônus de provar tanto a existência do dano quanto a extensão dele... No entanto, a jurisprudência enfatizou que o grau de certeza e precisão exigidos do autor neste caso não é o nível de precisão absoluta, mas é suficiente para provar seu dano e a compensação a que tem direito com um grau razoável de certeza, exigido pelas circunstâncias do caso" (Recurso Civil 1094/23 Herman Cooper v.  Israel Land Authority [Nevo] (9 de outubro de 2024); Recurso Civil 355/80 Anisimov Ltd.    Tirat Bat Sheva Hotel Ltd., IsrSC 35(2) 800 (1981).
93. Para esse fim, a parte lesada é "obrigada a provar os dados factuais a partir dos quais é possível deduzir a extensão do dano causado a ela e, consequentemente, o valor da indenização a que tem direito. Assim, nos casos em que a parte lesada não consegue provar seu dano, ela não tem direito à compensação...  Existe uma exceção à regra acima mencionada em situações em que, à luz da natureza e natureza do dano, cuja existência foi comprovada pela parte lesada, não é possível apresentar dados precisos quanto ao seu escopo.  Nesses casos, onde há uma dificuldade objetiva em provar com precisão a extensão do dano causado, foi decidido que isso não falhará a reivindicação da vítima" (Recurso Civil 6277/19   Sanford Asher Herman v.  Adv. Arie Weiss [Nevo] (15 de março de 2022; doravante - o caso Herman; minha ênfase - 19).
94. Por outro lado, em casos em que o autor não teve dificuldade objetiva em apresentar provas sobre a extensão do dano causado a ele (mesmo que apenas aproximadamente), a jurisprudência afirma que não há justificativa para uma decisão por meio de uma estimativa (ver, por exemplo, Civil Appeals Authority 3608/17 Hanson (Israel) Ltd.   Al-Sayed Safaline [Nevo] (10 de setembro de 2017); o caso Herman, parágrafo 38).
95. No nosso caso, não havia impedimento para apresentar uma base probatória clara quanto ao dano causado à autora, e o próprio advogado do autor argumentou que se tratava de um "cálculo simples e fácil". Na verdade, a base factual exigida era semelhante à apresentada na carta da CPA Jabareen (sujeita, é claro, a uma análise do peso dos fatos alegados, na medida em que eles passassem no teste de admissibilidade).  No entanto, a falha da autora não foi em localizar a prova (que está em sua posse, é claro), mas na forma como ela escolheu levá-la ao tribunal.  De fato, mesmo que todas as provas relevantes tivessem sido apresentadas, é razoável supor que as partes discordariam quanto à correção dos números e à existência de despesas adicionais que deveriam ser consideradas para calcular o lucro esperado do contrato, que não foram mencionadas na carta da CPA Jabareen.  No entanto, nessa situação, as provas estavam diante do tribunal e foi possível decidir entre as posições opostas.  Nossa questão é diferente, pois não há base probatória (mesmo mínima) sobre a qual essas questões possam ser discutidas, mesmo que existam nas mãos da autora e ela poderia facilmente tê-las apresentado.  Nessa situação, está claro que não há espaço para conceder indenização por meio de uma estimativa que será apenas uma avaliação (e talvez um palpite) do tribunal sem qualquer base probatória, mas sim deve ser determinado que a autora não provou sua alegação.  O fim da questão está na primeira reflexão.  Veja:

"Em situações em que a natureza e a natureza do dano possibilitam prová-lo por meio de dados precisos, um autor que não conseguiu suportar o ônus não terá direito a compensação 'apesar do desconforto' de ficar de mãos vazias."