O painel também não decidiu que a falta de pagamento de crédito em empresas de crédito não bancárias seja sempre um evento no curso normal dos negócios que não estabelece uma obrigação de reporte. Como mencionado acima, as determinações da decisão foram baseadas em suas circunstâncias e não é possível deduzir delas qualquer determinação geral que se aplique a corporações envolvidas na concessão de crédito não bancário.
- Foi ainda argumentado que o Comitê de Execução também não errou ao determinar que a garantia fornecida à empresa reduziu significativamente o risco ao qual ela estava exposta à luz da violação. O argumento da ISA de que a realização da garantia não é necessariamente simples equivale a levantar reivindicações profissionais em questões que não estão dentro de sua área de especialização. A tentativa da ISA de inferir a dificuldade em realizar a garantia de eventos ocorridos em estágios posteriores também não terá sucesso. Especialmente quando um exame retroativo estabelece a posição de Lorenzi, já que, na prática, dois meses antes da data original de pagamento, o mutuário de fato reembolsou o valor principal original.
- Quanto às declarações dos advogados, alegou-se que suas declarações foram examinadas pelo comitê com base na totalidade das circunstâncias e provas apresentadas ao painel, e foram explicitamente abordadas em uma decisão na qual foi determinado que não inclinaram a balança.
- O uso feito pelo painel do Comitê de Fiscalização no teste pós-factum também foi apropriado. A posição da Autoridade de que não deve ser usada quando é uma ação de baixa negociação é infundada e não foi sustentada por uma opinião profissional.
- Lorenzi também se posicionou contra novas alegações levantadas pela Autoridade de Valores Mobiliários de Israel, que consideram que estabelecem um material de qualidade que exige reporte. Foi observado que a alegação de que se tratava de uma "transação de acionista controlador" não surgiu no processo administrativo de execução, e chegou a argumentar que a Dakma deveria ser vista apenas como um "canal", e que a empresa deveria ser considerada como tendo disponibilizado o empréstimo ao mutuário. O argumento para a obrigação de publicar um relatório imediato em virtude de Regulamento 37A2 para o Regulamento de Relatórios é um argumento que não foi levantado na declaração administrativa de reivindicações, e quando a autoridade solicitou levantá-lo, foi rejeitado pelo presidente do painel. Além do que é exigido, argumentou-se que o conteúdo da questão também não se aplica ao regulamento em nosso caso.
- A empresa anunciou que estava se juntando à resposta de Lorenzi e que suas alegações deveriam ser vistas como suas alegações.
Argumentos das Partes na Audiência
- O advogado da ISA reiterou os principais pontos da posição da ISA de que, como este é um empréstimo material, que também é o único empréstimo concedido pela empresa, assim que houver uma violação por parte do mutuário, a empresa deve reportá-lo imediatamente. A empresa poderia ter denunciado a violação e, ao mesmo tempo, afirmado que está convencida ou avalia que, dado o colateral existente, estima que haverá o pagamento integral do empréstimo. A garantia não justifica a falta de relatório, já que a experiência anterior mostra que até garantias de alta qualidade e de qualidade podem se mostrar difíceis de realizar ou menos valiosas do que seu valor. A ênfase está no conteúdo do empréstimo do ponto de vista da empresa e, a partir do momento em que há uma violação por parte do mutuário em tal incumprimento, surge imediatamente a obrigação de reportar.
- O advogado da ISA enfatizou que a questão deve ser examinada do ponto de vista do investidor razoável, e não do ponto de vista de Lorenzi e suas avaliações sobre suas chances de sucesso no tratamento da violação. Foi argumentado que, para que seja determinado que a questão tem impacto material nos assuntos da corporação, basta que o mutuário esteja violando o acordo, de modo que medidas de fiscalização econômica, como a realização de ônus, devem ser iniciadas. A posição da ISA é que a empresa não deve esperar que ocorra um "desastre" e deve relatar um evento que possa e terá impacto material (p. 47, parágrafos 8-10). O relatório ao público tem a intenção de que o investidor razoável possa financiar suas ações, e ele deve saber da violação para decidir se já não está mais interessado em investir na empresa na fase inicial da violação.
O advogado da ISA observou que não há espaço para distinção entre o "empréstimo pequeno" no valor de ILS 342.000 e o empréstimo original, já que ambos foram concedidos ao mesmo mutuário.
- Deve-se notar que, durante a audiência, o advogado da Autoridade retratou a posição de que, se a petição sobre a existência de uma obrigação de reporte for aceita, o tribunal poderá determinar a existência dos outros elementos da violação também. Foi argumentado que, se esse for o caso, a posição da Autoridade é que seria apropriado retornar a audiência ao Comitê (p. 57, parágrafos 25 a p. 58, s. 2).
- O advogado de Lorenzi referiu-se ao fato de que, nos relatórios da empresa, os investidores receberam informações sobre a garantia fornecida a favor do empréstimo, e argumentou que, nas circunstâncias do caso, a violação não poderia ter tido impacto material na empresa. Nesse contexto, ela observou as disposições claras do contrato de empréstimo, que incluíam as formas de realizar a garantia e suportar o mutuário com todos os custos envolvidos. Ela ainda observou que, nas circunstâncias do caso, a violação não era um "sinal" da viabilidade de "Desastre"Nas palavras do advogado do Peticionário, a esse respeito ela também se referiu à opinião do perito em nome de Lorenzi, que foi submetida ao Comitê.
Foi argumentado que, durante a vida da empresa que concede crédito não bancário, a falta de pagamento de juros em escala limitada ou a violação de um pequeno empréstimo não é algo fora do negócio da empresa ou que se desvia do curso normal dos negócios. Para esse fim, são previstas garantias, acordos, acordos de compensação e juros atrasados (p. 80, parágrafos 23-28). A empresa não é obrigada a refletir tudo o que acontece com o público investidor - na medida em que a ISA tentou alegar que isso era um "sinal de alerta", uma espécie de sinal do colapso da empresa, então ela precisava provar essa alegação.
- O advogado de Lorenzi também argumentou que apresentar a petição em nome do presidente da autoridade enquanto ele não estava no cargo, não anexar documentos e "escurecer" declarações sobre Lorenzi equivalia a falta de limpeza por parte da autoridade.
Discussão e Decisão
- Vou começar dizendo que, após examinar extensivamente os argumentos das partes que foram discutidos, cheguei à conclusão de que não há razão para rejeitar a petição in limine.
Quanto ao conteúdo da petição, após examinar todas as considerações e as circunstâncias únicas do caso, cheguei à conclusão de que o comitê determinou legalmente que, no âmbito do processo diante dele, a Autoridade não cumpriu o ônus imposto para provar que os réus violaram o dever de relatar. A seguir, explicarei as razões da minha decisão.