Discussão e Decisão dos Argumentos Limiar
Apresentação de uma petição contra o Comitê de Fiscalização pela Autoridade
- Seção 52A A Lei de Valores Mobiliários afirma:
")a) Uma petição administrativa, conforme estabelecido na seção 42E da Lei dos Tribunais, contra a decisão do painel conforme estabelecido na seção 51, deverá ser apresentada em até 45 dias a partir da data em que o painel recebeu a decisão.
(b) Se for apresentada uma petição contra a decisão do painel, o tribunal pode aprovar, cancelar ou alterar a decisão do painel."
- A redação da seção não inclui uma disposição que permita que uma petição seja apresentada apenas pelo infrator. Lorenzi argumenta que a conclusão da ausência de uma disposição explícita é que a Autoridade de Valores Mobiliários não tem permissão para apresentar uma petição. Isso ocorre porque uma autoridade administrativa só tem o direito de fazer o que é permitido por lei. De qualquer forma, em sua visão, a redação da lei também indica que apenas o infrator tem direito a recorrer da decisão do comitê de execução. Isso porque Seção 52S(a) A Lei de Valores Mobiliários afirma que"Uma petição será protocolada dentro de 45 dias a partir da data que ele recebeu A Decisão do Painel". Segundo ele, essa disposição deve ser lida em conjunto À Seção 52A(a), que afirma que a decisão será enviada para "Infrator". Portanto, segundo ele, apenas o infrator é considerado como tendo tomado a decisão, e somente ele tem o direito de recorrer.
Não posso aceitar esse argumento. A lei define o caminho de recurso contra a decisão do Comitê de Execução e do tribunal que decidirá sobre ela. A Autoridade de Valores Mobiliários de Israel é parte do processo administrativo de aplicação, e a possibilidade de recorrer contra ela expressa seu direito de acesso ao processo de objeção. O direito de acesso aos tribunais é dito ser "... a mãe de todos os direitos" (Yitzhak Zamir, Autoridade Administrativa, Vol. 3,2078 (2014)) e seu status deriva da cautela ao determinar que foi negado por uma das partes. Acredito que, em uma situação em que a Lei estabelece o caminho para recorrer da decisão do comitê, não deve ser determinado que o acesso a ela foi negado a uma das partes apenas pelo fato de não ter sido explicitamente declarado que ambas as partes do processo têm direito a tomá-la (compare: Yitzhak Zamir, The Administrative Authority, Vol. 4,2565, Judgment No. 16 (2017)). Também não há espaço para tal conclusão baseada em uma interpretação baseada em disposições técnicas relativas à entrega da decisão, especialmente porque a linguagem "recebida" pode incluir qualquer uma das partes no processo.
- Lorenzi argumenta ainda que, já por ter sido determinado que o caminho de recurso contra a decisão do Comitê de Execução é uma "petição administrativa" e não um "recurso", segue-se que apenas o indivíduo, ou seja, o infrator, tem direito a protocolá-la. No entanto, conforme observado pelo tribunal No caso de Edri El Existem vários exemplos de petições apresentadas por autoridades, incluindo a Autoridade de Valores Mobiliários de Israel (ibid., parágrafos 64-65). Esses exemplos mostram que a definição do procedimento de objeção não indica, por si só, a limitação da identidade dos peticionários.
- No entanto, os argumentos de Lorenzi não têm base em uma interpretação técnico-formal da legislação. Eles refletem uma posição de princípio segundo a qual a falta do direito da ISA de apelar da decisão do Comitê de Execução é justificada por considerações sobre o "equilíbrio" do procedimento, no qual a ISA tem vantagem. Além disso, baseiam-se na percepção de que o Comitê de Fiscalização depende da ISA e é, de fato, parte integrante dela. Por essa razão, conceder à ISA o direito de apelar da decisão do comitê é "absurdo", pois equivale a "recorrer da decisão da ISA contra sua decisão."".
- Também não posso aceitar as alegações de Lorenzi.
O Comitê de Execução é composto por seis membros. Dois deles são funcionários da Autoridade qualificados para atuar como juízes do Tribunal Distrital. Esses membros são nomeados pelo Presidente da Autoridade. Os outros quatro são dois especialistas na área de mercados de capitais e dois juristas que são especialistas nas áreas relevantes do direito. Esses quatro são nomeados pelo Ministro da Justiça (Seção 52Lev à Lei de Valores Mobiliários). Quando o presidente da autoridade decide iniciar um processo administrativo, ele nomeia três membros entre os seis membros do comitê que o discutirão. A composição dos membros do comitê é ditada por lei, de modo que, em qualquer caso, os três que serão discutidos são - o presidente do comitê (um dos dois funcionários da autoridade qualificados para atuar como juiz do tribunal distrital), um perito em mercado de capitais e um jurista especialista. Assim, cada painel que discute um processo concreto inclui pessoas que são especialistas na área de direito e mercado de capitais, dois dos quais não foram nomeados para o cargo pelo presidente da autoridade. Em outras palavras, o Comitê de Execução não é um painel de "Autoridade", não é composto por seus funcionários, e a lei enfatiza o profissionalismo e a expertise de seus membros. A isso, deve-se acrescentar que as decisões do painel são tomadas por maioria de opiniões (Seção 523(b)), e os votos de todos os membros do comitê são iguais.