É certo que o presidente da autoridade pode destituir um membro de seu cargo no comitê, mas somente se as circunstâncias especificadas na Lei dos Valores Mobiliários forem atendidas, e somente se o consentimento do Ministro da Justiça tiver sido dado (seção 52 35(b) à Lei dos Valores Mobiliários). Também é verdade que o comitê tem uma conexão funcional com a Autoridade. Entre outras coisas, suas deliberações ocorrem nos escritórios da Autoridade, os procedimentos do comitê são publicados no site da Autoridade, bem como suas decisões, e a renúncia de seus membros é feita por meio do envio de uma carta ao Presidente da Autoridade. (Seção 7.2 do Regulamento Interno para o Trabalho do Comitê de Execução Administrativa, Seções 52S(a), 39(b), 35(a) à Lei de Valores Mobiliários, respectivamente). No entanto, essa conexão funcional não altera a natureza do Comitê de Execução conforme descrito acima.
Portanto, não é possível aceitar a posição de que o Comitê de Execução é um "braço" da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel, nem pode ser dito que os dois sejam a mesma coisa. Este é um tribunal administrativo profissional cujos membros possuem expertise especial na área jurídica e econômica (Petição Administrativa (Distrito de Tel Aviv) 37447-10-13 Africa Israel Industries Ltd. v. Israel Securities Authority, parágrafo 33 [Nevo] (2 de agosto de 2014) (doravante: o caso África Israel (escopo de revisão judicial)).
- Além disso, Lorenzi argumenta que uma determinação segundo a qual a autoridade tem direito de recorrer das decisões do comitê levará à criação de maior dependência da autoridade e a prejudicar a independência dos presidentes do painel, cujo mandato fica a critério do presidente da autoridade. Mas, na minha opinião, o oposto é verdadeiro. Afinal, a possibilidade de recorrer da decisão do Comitê de Execução significa que, quanto mais a Autoridade acreditar que houve um erro na decisão do comitê, o caminho estará aberto para ela recorrer ao tribunal. O fato de que, mesmo do ponto de vista da Autoridade, a decisão do comitê não é "o fim da história" é suficiente para reduzir os supostos "incentivos" para diminuir a independência do comitê, na medida em que tal exista (e a alegação de sua existência não tenha sido comprovada), e não para aumentá-los.
Também não posso aceitar a posição de Lorenzi de que o reconhecimento da possibilidade, por parte da Autoridade, de recorrer da decisão do Comitê significa que ela permitirá "uma alocação de melhorias" e que o Tribunal constitui uma "rede de segurança". Afinal, é evidente que a decisão da Autoridade de recorrer da decisão do Comitê não leva à conclusão de que ela vencerá sua petição.
- Também não posso aceitar a posição de que a determinação de que a autoridade não pode recorrer da decisão do comitê expressa o desejo do legislador de "equilibrar" os poderes excedentes da autoridade no âmbito do procedimento administrativo. De fato, é a autoridade que inicia o procedimento administrativo, conduz a investigação e transfere ao painel o material que, na opinião do presidente da autoridade, é necessário para conduzir o procedimento. Por outro lado, a pessoa contra quem um processo foi movido tem o direito de argumentar por escrito e oralmente, e de solicitar que mais pessoas sejam convocadas para comparecer ao painel (seção 52 Matte à Lei de Valores Mobiliários). De qualquer forma, mesmo que digamos que a Autoridade tem um "excedente de poderes" sobre aqueles concedidos ao infrator no âmbito do processo de execução, isso não leva à conclusão de Lorenzi. Isso não leva à conclusão de que esse excedente foi "equilibrado" pela imposição de uma restrição à capacidade da Autoridade de recorrer da decisão do Comitê.
- Acredito que considerações relacionadas ao estabelecimento de regras orientadoras para a conduta da Autoridade apoiam a posição de que ela tem direito a recorrer da decisão do Comitê de Fiscalização. Como será explicado abaixo, aceito a visão de que a escolha do caminho de objeção de uma "petição" dita o escopo da revisão judicial do tribunal, de modo que ela se concentra nas questões jurídicas e não na decisão factual. Se, mesmo após o Comitê de Fiscalização rejeitar a posição jurídica da Autoridade, a Autoridade continuar mantendo-a, é importante que possa apresentar sua posição ao Tribunal. Isso visa estabelecer regras claras e orientadoras sobre questões jurídicas (ver A Questão África Israel (Escopo da Revisão Judicial), parágrafo 48). O valor de estabelecer regras jurídicas claras é grande, seja elas determinadas à luz da decisão de um comitê que aceitou a posição da Autoridade ou de um que a rejeitou. Pode-se até dizer que, quando a Autoridade continua a ocupar uma posição inconsistente com a decisão do Comitê, o valor da revisão judicial é particularmente grande. A Autoridade é o regulador no campo dos valores mobiliários. Portanto, direcionar sua conduta por meio da definição de diretrizes é de grande importância e, nesse sentido, também contribui para garantir a manutenção dos saldos exigidos. Nesse contexto, aceito as palavras do Honorável Justice Y. Sharvit No caso de Edri El Segundo o qual o reconhecimento do direito da autoridade de apelar das decisões do comitê avança os propósitos do Direito dos Valores Mobiliários, e como ele diz, "O direito de apresentar tal petição permitirá a supervisão judicial que melhorará as decisões do comitê, melhorará a proteção dos investidores no mercado de capitais e promoverá a capacidade da ISA de cumprir seu papel, que é bem conhecido.Salvaguardando os interesses do público investidor em valores mobiliários'..." (ibid., parágrafo 65, ênfases no original, M.R.).
- Portanto, em minha opinião, a Autoridade tem direito de recorrer da decisão do Comitê de Execução Administrativa e, de acordo com essa conclusão, examinarei os argumentos adicionais de limiar levantados por Lorenzi.
As Reivindicações de Limiar Adicional
- Lorenzi argumenta que a petição foi protocolada sem autorização, pois no momento da apresentação não havia presidente da Autoridade, que é o único autorizado a decidir sobre a apresentação de uma petição administrativa. Foi ainda argumentado que a petição foi apresentada sem os documentos materiais exigidos pelo Regulamento de Procedimento, e que a Autoridade incluiu novas alegações numa tentativa imprópria de criar uma impressão negativa de Lorenzi.
Acredito que mesmo esses argumentos de Lorenzi não justificam a rejeição da petição in limine.
- A lei não estabelece que o protocolo de uma petição está dentro da autoridade exclusiva do presidente da autoridade. Como determinei que a autoridade tem o direito de apresentar uma petição, e na ausência de um requisito explícito na linguagem da lei, não há base para determinar que, na ausência de um presidente em exercício, a autoridade está suspensa de sua capacidade de peticionar ao tribunal. Também não deve ser infringido o poder de ordenar o protocolo de uma petição à autoridade de ordenar a abertura de um processo administrativo. Afinal, o protocolo da petição é uma objeção à decisão do comitê em um processo que já foi decidido conduzir. Nas circunstâncias do caso, acredito que a decisão de apresentar a petição foi tomada por mim Uma equipe conjunta composta por altos funcionários da Autoridade, incluindo um representante legal, não leva à rejeição da petição em tempo integral.
- Quanto à desanexação de documentos, observo que há uma razão na posição de Lorenzi para que a Autoridade deveria ter anexado à sua petição, no mínimo, os documentos aos quais se referiu. Mesmo dado o alcance da revisão judicial concedida ao tribunal que julgou a petição, a anexação dos documentos aos quais a Autoridade se refere em sua petição é necessária, nem que apenas para fins de compreensão concreta de seus argumentos. No entanto, a ausência da anexação dos documentos não justifica a rejeição imediata da petição. Certamente não se pode dizer que a questão em minha questão se torne "teórica" (parágrafo 110 da resposta de Lorenzi). O próprio Lorenzi anexou muitos documentos, e a Autoridade esclareceu que, na medida em que documentos adicionais são necessários, não há impedimento para sua apresentação. Mesmo os argumentos sobre a criação de uma "atmosfera" para "acusar" Lorenzi perante o tribunal não levam à rejeição da petição. Vale ressaltar que, na minha opinião, alegações factuais irrelevantes que apresentam Lorenzi de forma pouco favorável não deveriam ter sido levantadas. No entanto, elas não constituem uma alegação, nem mesmo aproximadamente, de falta de limpeza por parte da Autoridade.
- Portanto, não considerei que os argumentos dos réus justifiquem negar à ISA o acesso a um processo que permitiria revisão judicial da decisão do comitê.
E a partir daqui chegamos a uma discussão sobre os argumentos sobre o mérito da questão.