Na jurisprudência israelense, é possível apontar duas tendências que ainda não foram explicitamente decididas na decisão da Suprema Corte. A primeira apoia a aplicação do "teste de expectativa", estabelecendo um limiar relativamente alto de modo que o dever de reportar se aplique apenas à divulgação de fatos "em relação a eventos cuja probabilidade de ocorrência é muito alta e cujo impacto nos negócios da empresa é claro e significativo" (caso Ben Dov, parágrafos 81,102). Segundo a segunda abordagem, a empresa deve examinar se é possível localizar um "ponto crítico" após o qual as chances são de que o evento ocorra e, se for um evento material, haverá uma obrigação de reporte a partir desse ponto. Na medida em que a empresa conclua que a aplicação do teste não é aplicável às circunstâncias do caso ou claramente leva à ausência de um detalhe relevante, ela recorrerá ao "teste de expectativa" (caso Malka, parágrafo 82; Ação coletiva (Distrito de Tel Aviv) 42654-12-16 Gaon v. Spuntech Industries Ltd., parágrafo 191, [Nevo] (10 de fevereiro de 2019) (doravante: o caso Gaon)). Mesmo segundo essa abordagem, quando estamos lidando com um evento futuro que, na medida em que se concretizar, terá maior significado material em relação à empresa, é apropriado usar o teste de expectativa. De acordo com essa abordagem, nesse caso, um relatório imediato deve ser publicado mesmo quando a probabilidade de sua ocorrência não é alta, desde que não seja negligenciável (caso Malka, parágrafos 80,91; para mais informações, veja: Ido Baum e Dov Salomon, "Não Apenas para Matemáticos: O Teste de Aplicabilidade à Proibição do Uso de Informações Internas e à Obrigação de Relatar, Law and Business, 24(2), 2022 (doravante: Baum e Salomon)).
Como declarado, a Suprema Corte ainda não decidiu sobre a questão do teste adequado para o dever de divulgação e a publicação imediata de um relatório sobre um evento prospectivo, embora declarações incidentais sugiram apoio à aplicação do teste de expectativa (caso Brandeis, parágrafo 14 da decisão do Honorável Presidente (conforme descrito na época) A. Hayut).
- À complexidade da natureza e substância da informação, deve ser acrescentado que a aplicação dos testes para determinar a materialidade da informação é feita do ponto de vista do "investidor razoável" e suas possibilidades de investimento (A Questão Baranowitz, p. 837; Recurso Criminal 5640/97 Reich v. Estado de Israel, IsrSC 55(2) 433,476 (1999); Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 68338-10-18 Bezeq Israel Communications Company Ltd. v. A.A.D.A. Liad Holdings (2006) Ltd., parágrafo 29 [Nevo] (adiante adiante: Um lampejo de interesse)). A imagem do "investidor razoável" foi traçada na jurisprudência como aquela que"Entre profissionalismo e ignorância" (A Questão de Gabor Sabrina, p. 187); Qualquer um que seja como um general "não é um profissional com compreensão e expertise no mercado de capitais." (A Questão Horowitz, parágrafo 38); que não é "... Um investidor particularmente sofisticado, pois isso não significa um investidor que não entende" (A Questão Baranowitz, p. 836); e "... Um investidor virtual que não passa de um peso de componentes profissionais, honestidade e integridade, experiência de vida, lógica e bom senso." (Recurso Criminal 4675/97 Rozov v. Estado de Israel, Fed 35(4), 337.355 (1999) (adiante ainda: A Questão Rozov); Para mais informações, veja Ronen Adini, Direito dos Valores Mobiliários, pp. 30-35).
Na jurisprudência e na literatura, questões que surgem foram discutidas porque o ponto de referência do legislador e da jurisprudência é o do investidor razoável e não dos investidores sofisticados. Isso se deve, entre outras coisas, ao fato de ser duvidoso que o "investidor razoável", conforme caracterizado na jurisprudência, leia os documentos de divulgação e possua ferramentas que permitam sua análise e compreensão, especialmente à luz do desenvolvimento da economia e das ferramentas financeiras. Isso contrasta com investidores sofisticados cuja capacidade é processar informações em escala mais significativa (ver: caso Bezeq, parágrafo 30; caso Ben Dov, parágrafo 73; caso Gaon, parágrafo 176; Paserman-Josefov, pp. 187-195; e uma posição diferente, R. Amir Licht, "e, portanto, o público paga - a obrigação de responder aos rumores e à imagem do investidor como pessoa razoável", apontam no final da sentença (9 de fevereiro de 2017). Os tribunais também apontaram o problema que pode surgir pelo fato de que um investidor não sofisticado pode também ser influenciado por informações que, de fato, não são materiais do ponto de vista da empresa e dos diretores. Isso porque ele não possui a expertise dos diretores, nem dos investidores sofisticados. Nessa situação, a publicação das informações não ajudará o investidor razoável a financiar seus passos e pode até induzi-lo em erro. A solução proposta foi publicar as informações (dado o teste de informações que provavelmente influenciariam uma decisão de investimento por um investidor razoável), ao mesmo tempo em que esclareceu a posição da empresa em relação ao seu impacto sobre a empresa (Bezeq, parágrafo 30; Paserman Josefov, pp. 199-203).