A Materialidade da Informação em Nossa Matéria
- As informações que estão sendo analisadas em nosso caso são o não pagamento de parte dos pagamentos mensais de juros do empréstimo original e a não parcela do principal do pequeno empréstimo.
O presidente do painel decidiu que as informações "não tiveram qualquer 'impacto material sobre a corporação', conforme exigido pelo Regulamento 36(a)..." (parágrafo 42 da decisão, ênfase no original, M.R.). Kastiel e Dekel-Shafrir, que se juntaram às conclusões dele, resumiram sua posição segundo a qual "estamos na opinião de que a ISA não cumpriu o ônus de provar que as informações sobre a violação do contrato de empréstimo, nos momentos relevantes, constituem informações materiais que exigem reporte ao mercado de capitais" (parágrafo 14 da decisão).
Materialidade "Quantitativa"
- O comitê determinou que"O alcance da violação real não é substancial" (Parágrafo 5 da opinião de Kastiel e Dekel-Shafrir; veja também o parágrafo 44 da decisão do presidente do painel, que observou, em relação a toda a violação, que ela foi "menor nas circunstâncias do caso").
Essa também foi a posição que a Autoridade apresentou ao comitê no âmbito do procedimento, ao mesmo tempo em que esclareceu isso em sua visão "Uma violação de contrato do ponto de vista quantitativo não é material para a empresa..." (Transcrição da audiência de 26 de julho de 2022, página 7, s. 5), Apêndice 4 à resposta de Lorenzi).
- No entanto, no âmbito da petição, a ISA alegou que o valor da violação é "significativo" em relação ao alcance do grande empréstimo, mesmo em testes quantitativos.
Na minha opinião, não há espaço para a Autoridade mudar sua posição em relação aos elementos materiais no quadro da petição. De qualquer forma, mesmo no mérito da questão, o argumento da Autoridade não pode ser aceito. Primeiro, o escopo da violação à qual a Autoridade se refere nesta reivindicação é o saldo total da dívida vigente em janeiro de 2019 (parágrafo 14 da Petição Administrativa). No entanto, não foi argumentado que o escopo quantitativo fosse relevante em relação aos dados da empresa, como capital, fluxo de caixa, lucro bruto ou todos os seus ativos. Mais do que o necessário, ressalto-me que o argumento da Autoridade é que a obrigação de reporte da empresa surgiu já em 26 de outubro de 2018, data a partir da qual o mutuário incumpriu (parágrafo 21 da declaração administrativa de reivindicações). De qualquer forma, também teve que argumentar seu argumento "quantitativo" em relação ao alcance da violação naquele momento.
- A petição também argumenta que, enquanto houver falha no pagamento dos pagamentos, isso afeta o fluxo de caixa da empresa e sua capacidade de continuar suas atividades comerciais. Essa alegação não foi feita pela Autoridade no âmbito do procedimento administrativo, e também não foi comprovada perante mim. Primeiro, parece que o relatório imediato da empresa em 4 de março de 2018 indica que deixou claro que, para suas necessidades contínuas e para financiar suas atividades comerciais, ela usaria os recursos recebidos da alocação de ações para o DACA, cujo escopo imediato era de ILS 7,3 milhões (Apêndice 15 à resposta de Lorenzi, parágrafos 4,9 e 13). Em outras palavras, segundo os relatórios da empresa, o financiamento do fluxo de caixa de suas operações não se baseia nem depende do pagamento dos juros dos empréstimos. Segundo, mesmo que a alegação de dificuldade no fluxo de caixa não tenha sido levantada pela ISA, o advogado de Lorenzi se manteve na ausência do efeito dos não pagamentos no fluxo de caixa da empresa (ata da audiência perante o comitê em 5 de setembro de 2022, página 6, parágrafos 5-8, Apêndice 5 à resposta de Lorenzi; página 76 da ata da audiência na petição, parágrafos 29-34). A ISA não abordou esses dados, o que, à primeira vista, é inconsistente com sua alegação.
- À luz do exposto, acredito que não há espaço para intervenção na determinação factual do Comitê de Fiscalização de que o alcance da violação não era material do ponto de vista "quantitativo".
Essencialidade "de qualidade"