Vale notar que não há alegação de que o pequeno empréstimo fosse material para a empresa e sua concessão também não tenha sido divulgada ao público. De fato, foi definido como uma "adição" ao contrato de empréstimo, mas a data de seu pagamento precedeu o pagamento do principal do grande empréstimo. Acredito que, no âmbito da análise do caso, não se pode ignorar que, na data em que o mutuário violou o contrato de empréstimo grande, que é o empréstimo material, a data para o pagamento do principal desse empréstimo não chegou. Naquele momento, o tomador deveria ter suportado apenas os pagamentos de juros (Apêndice 26 à resposta de Lorenzi). Essa, pelo meu entendimento, foi a abordagem do Comitê de Execução, que também aceito (veja o parágrafo 42 das decisões do Presidente do Painel, parágrafo 5 da decisão Kastiel e Shafrir-Dekel).
- O mutuário violou o contrato de empréstimo de 26 de outubro de 2018 (parágrafo 21 da declaração administrativa de reivindicações). Foi determinado que, em agosto-setembro, pagamentos parciais de juros foram feitos e, nos meses de outubro-dezembro, ele não pagou os juros do grande empréstimo nem do principal do pequeno empréstimo. Kastiel e Dekel Shafrir determinaram que Lorenzi agiu para lidar com a violação do contrato de empréstimo de forma rápida, rápida e com relativa eficiência. Logo após a data da violação, ele negociou com o tomador para corrigir a violação que foi posteriormente alcançada no novo acordo (parágrafo 8 da decisão deles).
A ISA argumenta que o "sinal" sobre a materialidade da violação é reforçado pelo fato de que a insolvência nos pagamentos começou "imediatamente após a concessão do empréstimo e durou 4 meses" (parágrafo 52 da petição). No entanto, esse argumento é difícil. O empréstimo foi concedido no início de abril de 2018 por um ano, e o mutuário estava em incumprimento no final de outubro, ou seja, cerca de seis meses e meio depois. Mesmo que eu me relacione à data em agosto de 2018 em que o mutuário não pagou parte dos juros, e mesmo ignorando o fato de que, naquele momento, segundo a ISA, ele não estava em incumprimento, isso ocorreu cerca de quatro meses após a concessão do empréstimo. Quanto à duração do período de incumprimento, deve-se notar que ele de fato continuou até que o acordo fosse formulado no âmbito das negociações, mas o mutuário não pagou os juros por três meses e não por quatro meses (o cronograma de liquidação indica que em janeiro de 2019 os juros foram pagos (Apêndice 30 à resposta de Lorenzi)). Parece que a duração da violação em nosso caso também envolveu a duração das negociações às quais Castiel e Dekel-Shafrir se referiram em sua decisão. De qualquer forma, dado que a duração total do empréstimo foi de um ano, é difícil ver a data da violação como indicação de sua essência.