Quase toda a reportagem imediata foi dedicada a detalhar as condições e não incluiu dados sobre a qualidade do mutuário, sua força financeira ou sua renda atual.
- Acredito que, nas circunstâncias do caso concreto, o relatório detalhado das condições exigidas ao mutuário ensinou aos investidores que a empresa havia preparado antecipadamente que, durante o período do empréstimo, seria necessário lidar com o incumprimento de um dos termos do acordo por sua parte. A Figura que a empresa estava preparada conforme mencionado acima, e que o contrato de empréstimo incluía condições para garantir O pagamento do empréstimo, entre outras coisas, por meio da garantia e da compensação acordada, faz parte da totalidade dos dados que estavam nas mãos dos investidores. Compreender essa situação pela leitura do relatório imediato de 29 de abril de 2018 não exige expertise ou sofisticação especial por parte dos investidores. Esse não é um entendimento encontrado apenas pelos diretores da empresa ou por aqueles com conhecimento aprofundado na área de crédito, mas sim um que está dentro do alcance do investidor razoável, que não é um investidor incompreensível.
- Deve-se enfatizar que isso não indica uma suposição geral relacionada a um tipo ou outro de empréstimos ou corporações, mas sim a dados que surgem das circunstâncias concretas do empréstimo em nosso caso. Para os fins dessa determinação, também não é obrigatório classificar a empresa como uma corporação que fornece crédito estrangeiro. Afinal, mesmo segundo a abordagem da Autoridade, a empresa informou ao público que operaria na área de fornecimento de crédito lastreado por garantia (veja também os parágrafos 3.1 e 4 da Declaração Administrativa de Reivindicações, e um relatório de 19 de fevereiro de 2018, Apêndice 14, à resposta de Lorenzi).
Acredito que o Comitê de Fiscalização não classificou a empresa como uma corporação de crédito não bancária, nem apresentou um conceito segundo o qual a falta de pagamento do crédito faça sempre parte do curso normal dos negócios nessas empresas. De qualquer forma, aceito a posição da ISA de que, nesse contexto também, não há espaço para estabelecer regras ou pressupostos abrangentes. Sem impor rebites, observo que é razoável observar que, nesse caso, haverá diferenças entre diferentes corporações, os termos dos empréstimos, o tipo de violações, seu escopo, etc. Como foi dito, em nosso caso, uma determinação não é necessária em relação a corporações de crédito não bancárias, como regra.
- Os três membros do painel também se referiram à garantia dada ao empréstimo. Kastiel e Dekel-Shafrir decidiram que, em nosso caso, a garantia dada para garantir o empréstimo reduziu significativamente o risco de a empresa ter ficado exposta em decorrência da violação. O presidente do painel considerou que a garantia se enquadrava no conjunto de razões para rejeitar a posição da Autoridade.
A ISA argumenta que não havia necessidade alguma da existência de garantias, nem de uma análise de sua importância em relação ao risco que existe para a empresa devido à violação. Isso ocorre porque a realização da garantia pode ser complexa e envolver custos consideráveis e, às vezes, garantias que parecem inadequadas. Mesmo em retrospecto, verifica-se que tempo e recursos foram necessários para pagar o empréstimo.