No âmbito da declaração administrativa de reivindicações, a ISA também levantou alegações quanto ao conteúdo do relatório datado de 5 de fevereiro de 2019, alegando que se tratava de uma divulgação parcial. O mesmo foi argumentado em relação às demonstrações financeiras da empresa para 2018. No entanto, como foi declarado, a petição não se refere a essas alegações e, de qualquer forma, não há espaço para elaboração sobre elas.
Resumo dos Argumentos dos Réus perante o Comitê de Fiscalização Administrativa
- Lorenzi destacou sua experiência no campo de concessão de crédito e o fato de que a violação do mutuário neste caso não foi um evento material para a empresa, mas sim parte de um processo comercial normal. Portanto, não havia obrigação de publicar um relatório imediato sobre isso. Trata-se de crédito não bancário, no qual as taxas de juros e a garantia refletem o risco de que os pagamentos não sejam feitos de acordo com o acordo e dão ao credor flexibilidade para se defender em caso de incumprimento, além de aproveitar tal evento para gerar lucros adicionais. No nosso caso, o empréstimo foi garantido por garantias sólidas, de modo que o incumprimento das datas de pagamento do mutuário não criou risco de falha do empréstimo, mas sim uma oportunidade de negócio para aumentar o lucro. Palavras nesse sentido foram feitas por Lorenzi na data da reunião do conselho de administração em 9 de abril de 2018.
- Foi ainda argumentado que a Autoridade não conseguiu fundamentar sua alegação de que a violação pelo mutuário constituiu um evento material, e busca derivar sua essencialidade do conteúdo do empréstimo. Essa é uma falácia lógica, já que a substância do empréstimo não prova a substância da violação.
- Lorenzi argumentou em seus argumentos que os novos acordos formulados com o mutuário após a quebra também incluíam aumento nos valores do empréstimo e garantias adicionais. Esses acordos constituíram a exploração de uma oportunidade de negócio, como é costume, e como resultado deles, e não como reconhecimento da natureza da violação, foi publicado o relatório imediato de 5 de fevereiro de 2019. Além disso, foi observado que o pequeno empréstimo não constituía uma adição ao grande empréstimo, já que seus termos não se aplicam a ele, e as razões que levaram à adição ao empréstimo no valor de ILS 100.000 foram explicadas.
Lorenzi detalhou os relatórios imediatos da empresa até o pagamento integral do empréstimo, incluindo as várias taxas de juros, e observou que o lucro total gerado pela empresa como parte da concessão de crédito foi de aproximadamente ILS 7 milhões. Além disso, alegou-se que uma análise do preço das ações após o relatório datado de 5 de fevereiro de 2019 e os relatos subsequentes de violações fundamentais do contrato de empréstimo indicam que os investidores foram indiferentes às informações sobre violações. Argumentou-se que esse valor constitui uma indicação de que, nas circunstâncias do caso, as informações sobre a falha do mutuário em cumprir alguns dos pagamentos em tempo não eram informações relevantes para o investidor razoável.