Portanto, Lorenzi argumentou que, nas circunstâncias do caso, e em vista da garantia depositada contra o empréstimo, a informação sobre a falha do mutuário em cumprir alguns dos pagamentos no prazo não era informação relevante para o investidor razoável. Foi ainda argumentado que não havia razão para relatar a violação no momento em que as partes agiram para quitar a dívida.
- Deve-se notar que, de acordo com o que foi declarado na decisão do Comitê de Execução, a empresa também alegou que a alegação sobre a materialidade da violação não foi comprovada. Argumentou-se que o impacto material sobre a empresa não é se os juros são pagos em dia, mas sim o valor da dívida em relação ao valor e qualidade da garantia.
A Decisão do Comitê
- Os três membros do Comitê de Execução Administrativa consideraram que a posição do Presidente da Autoridade em relação a todos os componentes da declaração administrativa de reivindicações deveria ser rejeitada.
- O presidente do painel, o Honorável Justice (aposentado) Z. Hammer, detalhou os argumentos das partes e discutiu suas razões para sua posição de acordo com "Incumprimento do pagamento do empréstimo de curto prazo no valor de ILS 342.000 em tempo, bem como atraso em alguns pagamentos mensais de juros (pelo grande empréstimo de ILS 10 milhões) Não houve 'impacto material na corporação''"... (Artigo 42 da Decisão Yu"R. Painel, Ênfase no original, M.R.).
Em seu raciocínio, ele observou que a empresa havia recebido um parecer jurídico sobre a melhor forma de garantir o pagamento do empréstimo mesmo antes de iniciar sua atividade nessa área. Ele também observou que um contrato de empréstimo abrangente foi assinado, incluindo todos os detalhes sobre a conduta da empresa na concessão dos empréstimos. O empréstimo em questão foi aprovado pelo conselho de administração da empresa após receber três pareceres de avaliação sobre três ativos imobiliários geradores de renda, preparados por um avaliador externo. O valor total das garantias, segundo as mesmas estimativas, foi de ILS 23 milhões (16 milhões no caso de rápida realização), contra um empréstimo de ILS 10 milhões.