O presidente do painel considerou que essas circunstâncias explicam o depoimento de Lorenzi de que "vejo a violação como um curso comercial ordinário que tem certa probabilidade de que ocorra antecipadamente e, portanto, tomo cuidado para obter uma garantia muito boa antecipadamente quando houver uma violação, na medida em que ela possa ser, na minha opinião, não estou em estado de risco" (parágrafo 43 da decisão). À luz do exposto acima, o presidente do painel considerou que a falha em reportar imediatamente a violação do contrato de empréstimo pelo mutuário, que foi uma violação menor nas circunstâncias do caso, não teve e não poderia ter tido qualquer impacto material sobre a empresa. Portanto, os réus devem estar isentos dessa violação.
O presidente do painel também rejeitou as alegações da ISA em relação às duas violações adicionais.
- Prof. Kobi Kastiel e Adv. Yael Dekel-Shafrir (doravante: Kastiel e Dekel-Shafrir), os membros do painel assumiram a posição de presidente do painel e acrescentaram comentários sobre a questão da materialidade das informações relativas à violação do contrato de empréstimo.
Os dois insistiram que as informações analisadas eram um pagamento parcial dos juros relativos ao grande empréstimo nos meses de agosto a setembro e a não parcela dos juros nos meses de outubro a dezembro, bem como a não restituição do pequeno empréstimo. Nessas circunstâncias, os dois membros do painel opinaram, que o escopo da violação realnão é material. Em outras palavras, o impacto na situação financeira da empresa, por si só, não é material (parágrafo 5).
Kastiel e Dekel-Shafrir consideraram que, mesmo que as quantias não pagas não fossem relevantes do ponto de vista da empresa, poderia argumentar-se que as informações sobre a violação do contrato de empréstimo deveriam ser vistas como um "sinal" da situação financeira do réu e dos riscos a que ela está exposta. Observamos ainda que este é o único empréstimo concedido pela empresa a qualquer parte durante o período relevante, e seu valor é significativo em relação ao seu patrimônio líquido. Considerando a centralidade do empréstimo para a atividade do réu, uma violação de seus termos, mesmo que em grau limitado, pode sinalizar um risco para o pagamento total do empréstimo e, portanto, causar um dano significativo à força financeira da empresa.