Ao mesmo tempo, os painelistas consideraram que deveria ser examinado se esse sinal é suficiente para estabelecer uma obrigação de reporte, e observaram que essa é uma questão complexa que pode surgir em diversos casos e deve ser examinada com muito cuidado. Eles ainda observaram que, quando as consequências de um evento em andamento não são certas, a questão da extensão do impacto do evento concreto na sociedade torna-se extremamente difícil e complexa.
A conclusão dos dois painelistas foi que "dadas as circunstâncias específicas do caso diante de nós, o sinal acima referido não era suficiente para estabelecer uma obrigação de reporte." Os painelistas basearam sua decisão em uma série de razões. A primeira foi que Lorenzi agiu para lidar com a violação do contrato de empréstimo de forma rápida, rápida e relativamente eficiente. Foi determinado que o mutuário estava violando o contrato de empréstimo de outubro de 2018 e que negociações foram conduzidas com ele logo depois, com o objetivo de corrigir a violação. Após esses contatos, foi alcançado um novo acordo, que inclui, entre outras coisas, garantias adicionais e um acordo sobre direito acordado à compensação e juros atrasados. A segunda razão é a posição deles de que o tipo de negócio em que a empresa atua e sua natureza devem ser levados em consideração. No nosso caso, estamos lidando com empréstimos que apresentam um risco considerável de inadimplência nos pagamentos. Esses empréstimos geralmente são concedidos a tomadores que não conseguem obter crédito no sistema bancário, são fixadas altas taxas de juros e são dadas garantias de valor significativo para garantir seu pagamento. Segundo a posição dos dois painelistas, parece que o risco de inadimplência nos pagamentos de empréstimos existe em grande medida nos negócios regulares da empresa e foi considerado antecipadamente ao formular os termos dos empréstimos. Assim, o empréstimo original era lastreado por uma garantia de alto valor, que mesmo em um cenário de certa realização teria sido significativamente maior do que isso. Segundo os membros do painel, isso reduz significativamente o risco ao qual a empresa teria sido exposta como resultado da violação. Alguns indícios da imaterialidade das informações foram percebidos pelos dois membros do painel, no fato de que, quando as informações sobre o incumprimento dos pagamentos do tomador foram reveladas, isso não levou a uma diminuição significativa no valor da ação. Por fim, os dois membros do painel consideraram que evidências de apoio, até certo ponto, em sua conclusão, também podem ser encontradas no fato de que, após o relatório imediato em que foi reportado que o mutuário não havia cumprido seus pagamentos, a Autoridade de Valores Mobiliários de Israel concedeu à empresa uma permissão para publicar um prospecto sem exigir correções.
- Kastiel e Dekel-Shafrir sustentaram que: "Diante do acúmulo de razões detalhadas acima, estamos na opinião de que a ISA não cumpriu o ônus de provar que as informações sobre a violação do contrato de empréstimo, nos momentos relevantes, constituem informações relevantes que devem ser reportadas ao mercado de capitais".
Contra essas determinações do Comitê de Fiscalização Econômica, a petição da Autoridade foi apresentada.