Argumentos para a rejeição da petição in limine
Argumentos de Lorenzi para a rejeição da petição in limine
- Lorenzi argumenta que a petição deve ser rejeitada imediatamente, por quatro razões.
- Primeiro, que a autoridade não tem direito a recorrer de uma decisão do comitê. Lorenzi justificou essa posição por vários motivos.
- Foi argumentado que essa é a conclusão linguística das disposições relevantes da lei, e que a classificação do processo como petição administrativa é suficiente para sustentar a conclusão de que a autoridade não pode iniciar o processo, já que uma petição administrativa é uma ferramenta que permite a um indivíduo contestar uma decisão de uma autoridade administrativa.
- Foi ainda argumentado que, durante o processo legislativo da emenda à Lei de Valores Mobiliários, surgiu a possibilidade de que a ISA pudesse apresentar uma petição contra a decisão do comitê. Além disso, no âmbito dessas discussões, destacou-se a importância de conceder ao infrator o direito de recurso para levar a decisão a revisão judicial e, assim, equilibrar o poder da ISA. Argumentou-se que o procedimento administrativo de execução previsto na lei não é "equilibrado", pois a ISA recebeu ferramentas significativas para influenciá-la. Conceder o direito de peticionar a ISA minará a intenção de equilibrar o poder a ela no âmbito da emenda à Lei. Lorenzi observa ainda que a ISA possui mecanismos adicionais que lhe permitem se relacionar com a decisão dos painéis do Comitê de Execução Administrativa em vez de uma petição ao tribunal. Assim, por exemplo, a possibilidade de emitir um aviso ao público que inclua sua posição legal em relação à interpretação mencionada.
- Na visão de Lorenzi, o comitê de fiscalização é, na verdade, parte do mecanismo de fiscalização da autoridade. Isso em vista disso, entre outras coisas, tem em conta os poderes do Presidente da Autoridade para nomear e estender o mandato do Presidente do Painel, e a proximidade funcional do Comitê com a Autoridade. Foi argumentado que, nessas circunstâncias, conceder à ISA o direito de peticionar contra a decisão do Comitê equivale ao direito de recorrer de sua decisão, e também levanta uma preocupação real de criar uma dependência crescente da ISA e prejudicar a independência dos presidentes do Painel.
Foi ainda argumentado que conceder o direito de petição à autoridade levaria à complexidade do processo e à extensão do tempo entre a prática da violação e a imposição da penalidade. Isso era contrário ao propósito da legislação, que era um procedimento eficiente e rápido.
- Um segundo motivo para rejeitar a petição in limine é que ela foi apresentada sem autorização. Lorenzi argumenta que, mesmo que a ISA tenha o direito de recorrer das decisões do comitê, a autoridade para ordenar o protocolo de uma petição é concedida exclusivamente ao presidente da autoridade, a quem pertencem todos os poderes relacionados ao processo de execução. No entanto, na época em que foi protocolada, não havia presidente em exercício e, portanto, não havia autoridade autorizada para apresentá-la. Lorenzi observa que, em resposta à sua consulta sobre o assunto, a ISA respondeu que, na ausência de um presidente em exercício da ISA, a decisão de apresentar a petição foi tomada por uma "equipe de gestão conjunta" composta pelo CEO da ISA, seu assessor jurídico e o conselheiro sênior da ISA. Segundo Lorenzi, esse órgão não tinha autoridade para apresentar uma petição, e por isso ela foi apresentada sem autoridade.
- Um terceiro motivo para rejeitar a petição imediatamente é que o peticionário não anexou os documentos relevantes, em contraste com Regulamento 5(d) ao Regulamento dos Tribunais Administrativos (Ordem) Direito), 5761-2000. Esse regulamento exige que fotocópias de todos os documentos relacionados ao assunto sejam anexadas, entre outros, à petição.
No nosso caso, a Autoridade anexou apenas a decisão do painel do Comitê, a declaração administrativa de argumentos apresentada e o aviso da Autoridade de apresentação de sua posição sobre as medidas de fiscalização no caso, incluindo o argumento apresentado em seu nome neste caso. A Autoridade não anexou os documentos que comprovam sua alegação de violações administrativas, nem os documentos aos quais se referiu em sua petição. Argumentou-se que, nessas circunstâncias, mesmo que os argumentos da Autoridade na petição fossem aceitos, não seria possível responsabilizar Lorenzi pela violação. Isso na ausência de documentos e dado que o Comitê não discutiu todos os componentes da alegada violação, após determinar que não havia obrigação de relatar.
- O quarto motivo para rejeitar a petição in limine é a multiplicação, de maneira contrária à lei, de alegações factuais que não foram mencionadas no âmbito do processo administrativo, cujo objetivo é criar uma impressão negativa em relação ao recorrido.
A resposta do peticionário aos argumentos de limiar levantados por Lorenzi
- Quanto ao direito da ISA de recorrer contra a decisão do Comitê de Execução, a ISA referiu-se a uma decisão proferida em uma petição administrativa (Distrito de Tel Aviv) 27448-02-22 Presidente da Autoridade de Valores Mobiliários de Israel v. Edri El Israel Properties Ltd. [Nevo] (4 de dezembro de 2022) (doravante: o caso Edri El). Ela também observou que, na prática, petições da Autoridade contra as decisões do Comitê de Execução Administrativa foram discutidas, e pode-se presumir que, se o tribunal acreditasse que havia impedimentos por parte da Autoridade para conduzir tal petição, teria apresentado essa petição por iniciativa própria.
- Foi argumentado que o direito de legitimidade ativa para contestar uma decisão administrativa é amplo, pois é um direito básico, e que está disponível para qualquer parte que seja susceptible de ser prejudicada pela decisão da autoridade administrativa ou que tenha interesse na decisão. É certo que a abordagem predominante em petições "regulares" é que o réu na petição é a autoridade que tomou a decisão, e na medida em que há uma parte que provavelmente será prejudicada por ela. No entanto, isso não nega o direito de legitimidade de uma autoridade administrativa na medida em que ela possa ser prejudicada pela decisão.
A negação do direito de acesso aos tribunais será feita apenas com fundamentos sólidos que sustentam a negação desse direito básico. Se o legislador quisesse proibir a autoridade de apresentar uma petição administrativa, direito ao qual é determinada por lei, teria feito isso explicitamente e em legislação. Segundo a ISA, uma análise dos atos legislativos que regularam a criação do comitê e das formas como sua decisão foi atacada mostra que não há menção ao direito de contestar a decisão do comitê. A seção 52SA da Lei de Valores Mobiliários, que estabelece o direito de petição, não limita a identidade do peticionário. Os argumentos interpretativos de Lorenzi sobre os artigos 52SA e 52NA são rejeitados pela ISA principalmente com base no fato de serem argumentos técnicos e formais. Isso, ao examinar a natureza do processo administrativo decisivo entre as duas partes, exige conceder a ambas o direito de recurso.
- Nesse contexto, argumentou-se que o direito de recorrer da decisão do comitê decorre da natureza do procedimento conforme determinado na jurisprudência. Primeiro, trata-se de um processo administrativo de execução, e não de um processo administrativo "regular". Um processo de fiscalização é iniciado pela autoridade administrativa, e não por uma entidade privada solicitando autoridade para exercer uma autoridade ou outra. Segundo, o comitê de execução é um tribunal quase judicial e não uma autoridade administrativa "regular". A decisão sobre a disputa entre a "pessoa" e a "autoridade relevante" (a Autoridade de Valores Mobiliários) foi retirada das mãos da Autoridade e transferida para um tribunal quase judicial. O procedimento diante dele consiste em um mecanismo "tripartite" no qual duas partes comparecem perante o tribunal, uma "pessoa" por um lado e uma "autoridade" por outro. Embora o Tribunal Administrativo não seja um tribunal, também não é a "autoridade" com a qual o "indivíduo" tem uma disputa, mas sim um órgão quase judicial perante o qual a disputa é arbitrada. Terceiro, é um processo que substitui um processo criminal, ou mais precisamente, um processo criminal perante um tribunal que foi "transferido" para um processo administrativo perante um tribunal administrativo. As audiências que ocorrem são adversariais - provas são apresentadas, os argumentos das partes são ouvidos, os direitos dos infratores são preservados e mais. Tudo isso, com as mudanças necessárias, aproxima o processo perante o Tribunal de Execução Administrativa de um processo de execução legal, como um processo criminal.
- A ISA considera que, assim como não seria possível aceitar uma posição na qual, no âmbito de um processo criminal, o direito de apelação é concedido apenas a uma das partes, também não é possível reconhecer tal situação no âmbito de um processo de execução perante o Tribunal de Execução Administrativa. Não há base para o argumento de que, por meio de silêncio, o legislador privou a ISA de um direito básico como direito de apelação, ainda mais quando o mecanismo de recurso foi expressamente determinado. A isso, deve ser acrescentado que o mecanismo de objeção estabelecido na lei é único no sentido de que, junto com a determinação de que se trata de petição administrativa, foi determinado que o tribunal pode aprovar, rejeitar e até mesmo alterar a decisão do painel. Portanto, não é possível aceitar o argumento de Lorenzi de que o papel do tribunal no âmbito de uma petição administrativa é apenas proteger o infrator, pois o papel do tribunal também é melhorar as decisões do painel, entre outras coisas, para proteger os interesses do público investidor. Daí a importância da capacidade da autoridade de recorrer da decisão do Painel de Execução Administrativa.
- Foi ainda argumentado que não há base para a posição de Lorenzi de que a Autoridade e o Comitê de Execução Administrativa são uma só. O desenho do Comitê Administrativo como tribunal administrativo significa uma desconexão entre a Autoridade, que é parte do processo administrativo, e o Comitê de Execução, que decide sobre os procedimentos administrativos de execução apresentados a ela. A independência do Comitê de Execução está consagrada na Lei de Valores Mobiliários e é mantida na prática.
- A ISA também deseja rejeitar o argumento de Lorenzi de que, como a petição não foi apresentada pelo presidente da ISA (já que não havia presidente em exercício no momento da apresentação), ela foi apresentada sem autorização. A ISA observa que Direito dos Valores Mobiliários Atribui poderes concretos ao presidente da autoridade também no âmbito do processo administrativo, mas apresentar uma petição não é um deles. Portanto, não há impedimento para que outra parte relevante na autoridade tome uma decisão sobre sua submissão. O advogado da autoridade também observou que, quando um novo presidente é nomeado para a autoridade, ele ratifica a petição e, na medida em que houve uma falha técnica e menor no processo, ela perde sua importância.
- Quanto ao anexo dos documentos, argumentou-se que isso foi feito considerando que, no âmbito de uma petição administrativa, o tribunal não examina cada uma das conclusões do painel "apelantemente". O requerente insistiu que o pedido incluísse referências aos documentos, sem anexá-los, para esclarecer que o assunto é sustentado pelas provas apresentadas ao painel. São documentos que também estão em posse de Lorenzi. De qualquer forma, está claro que, na medida em que o tribunal estiver interessado em revisar o documento, pode ordenar sua apresentação, e também se entende que, na medida em que a autoridade deveria ter anexado documentos, isso pode ser facilmente corrigido. A requerente esclareceu que, na medida em que o tribunal considere apropriado, ela não se opõe à apresentação de todos os documentos.
- Quanto ao argumento de que o Requerente acrescentou fatos relacionados a Lorenzi cujo propósito era criar uma "atmosfera" negativa contra ele, argumentou-se que um único parágrafo não justifica o rejeito da petição em tempo real. De qualquer forma, isso não é uma nova evidência, mas sim uma declaração sobre a conduta do Recorrido, e nenhum fato foi acrescentado relacionado à decisão que foi contestada.
Os argumentos das partes sobre a rejeição sumária no âmbito da audiência
- O advogado da Autoridade reiterou os argumentos levantados em resposta aos argumentos do limiar. Quanto à alegação de que não havia presidente em exercício da Autoridade no momento em que a petição foi apresentada, ele esclareceu que ela não sustenta a alegação de "ratificação" retroativa, o que não é substantivo em sua visão, As outras razões são suficientes para rejeitar o argumento dos respondentes nesse contexto.
- O advogado de Lorenzi argumentou que a posição da Autoridade de que o comitê é um tribunal quase judicial não deveria ser aceita. Em sua visão, se assim fosse, deveria ser independente e independente, quando na realidade este órgão realiza o procedimento para a autoridade. Ela acrescentou ainda que, para que a Autoridade tenha o direito de recorrer da decisão do comitê, isso deve ter sido explicitamente declarado. Ela ainda argumentou que sua posição pode ser reforçada pelo fato de que se trata de uma petição e não de um recurso, já que o objetivo da petição é permitir que o indivíduo entre em ação contra o órgão administrativo.
- Quanto ao protocolo da petição quando não havia presidente em exercício da autoridade, argumentou-se que isso estava errado. Argumentou-se que a base para a autorização da "equipe administrativa conjunta" de apresentar uma petição em nome da autoridade não foi esclarecida. Foi ainda argumentado que a ratificação retroativa pelo atual presidente da autoridade é um "truque" que não corrige a falta de autoridade na apresentação da petição ou a "contornação" dos prazos dentro dos quais uma petição deve ser apresentada contra a decisão do comitê. Com relação aos outros argumentos para a arquivação sumária, o advogado do réu reiterou seus argumentos por escrito.
Argumentos das partes sobre o mérito da petição