Argumentos do Peticionário na Petição
- O Requerente argumenta que a empresa deveria ter informado a falha no pagamento do mutuário, já que, nas circunstâncias do caso, esse é um detalhe relevante para um investidor razoável.
- A Autoridade considera que a determinação de que o atraso de vários meses dos Recorridos em descobrir a inadimplência de um mutuário em várias datas em relação a um empréstimo material que constitui um ativo material da Empresa não é um evento material não é um evento material, é inequivocada. O Requerente considera que o painel não incluiu as seguintes considerações em suas considerações: os efeitos dramáticos da falha no pagamento no valor da empresa, pois ela é um ativo material da empresa; que enquanto houver falha no pagamento dos pagamentos, isso impacta o fluxo de caixa da empresa e, como resultado, a possibilidade de continuar sua atividade comercial; que mesmo que houvesse "boas" garantias contra o empréstimo, o processo de realização delas é complexo e pode levar tempo e consumir recursos, como também ocorreu na prática; e que uma falha que se repete várias vezes aumenta a probabilidade de novas falhas de pagamento. Além disso, o painel focou exclusivamente no valor da dívida que não foi quitada durante o período da inadimplência.
- Quanto ao conteúdo do empréstimo, alegou-se que se tratou de um empréstimo único e primeiro de uma empresa que, antes da concessão, realizava transações imobiliárias e não possuía licença para conceder crédito naquele momento. Trata-se de um empréstimo no valor de ILS 10 milhões, que constitui uma porcentagem significativa do patrimônio líquido da empresa e constitui um ativo substancial da empresa. Argumentou-se que, considerando a centralidade do empréstimo para a atividade da empresa, uma violação de seus termos, mesmo que em escala limitada, pode indicar um risco de devolução do empréstimo total e, portanto, uma diminuição significativa da força financeira da empresa. Esse sinal é reforçado pelo fato de que a falha nos pagamentos começou logo após a concessão do empréstimo e durou quatro meses.
Nessas circunstâncias, Lorenzi deveria ter publicado um relatório imediato refletindo a dificuldade da empresa em cobrar as quantias de um ativo material. Na medida em que ele considerava que esse não era um risco significativo devido à boa garantia, poderia ter anotado esse valor junto com a publicação exigida. Argumentou-se que também se pode aprender pela conduta da empresa que ela via a violação como um evento material.
- A ISA ainda alega que o comitê considerou erroneamente a empresa como uma corporação de "crédito não bancário". Os investidores que detinham as ações não eram um público que investe em uma empresa de crédito não bancária que concede empréstimos frequentemente. O comitê também errou ao determinar que a falha no pagamento do crédito não é um evento excepcional no curso normal dos negócios de uma empresa que fornece crédito não bancário. Segundo a ISA, uma falha em um empréstimo muito substancial justifica o relatório aos investidores e, nesse sentido, o grau de "apetite pelo risco" dos investidores em corporações que fornecem crédito não bancário não tem importância.
- A ISA argumenta que o painel do comitê errou ao determinar que, nas circunstâncias do caso, o "sinal" decorrente da violação não era suficiente para exigir um relatório imediato. Foi argumentado que a determinação de que Lorenzi agiu de forma eficiente e rápida para lidar com a violação do contrato de empréstimo não pode ser aceita, especialmente porque o resultado foi um aumento do empréstimo. Foi ainda argumentado que a determinação de que o valor da garantia mantida pela empresa reduziu significativamente o risco da violação não deveria ser aceita. Na prática, também, a empresa foi obrigada a tomar várias ações até que o empréstimo fosse quitado após dois anos. Assim, a não restituição do empréstimo no início constituiu um "sinal verdadeiro" da dificuldade da empresa em pagar o crédito concedido ao mutuário.
- Argumentou-se que o comitê também errou ao não analisar as declarações dos advogados, segundo as quais a violação do contrato de empréstimo exigiria relatos, reforçando a existência do componente material.
- Outro erro nas determinações do Comitê é encontrado pelo Peticionário em sua confiança no teste "pós-factum". Isso é especialmente verdadeiro no nosso caso, onde o volume de negociação das ações da empresa era mínimo e por muitos dias não houve negociação alguma.
- Foi ainda argumentado que o comitê errou ao "perceber" que a falha no pagamento do crédito pelo mutuário foi de valor relativamente baixo. Isso foi uma violação do valor de ILS 770.000, e portanto representou cerca de 7% do empréstimo, e não 0,034% como observado na decisão do presidente do painel. Argumentou-se que isso também representava uma violação significativa dos testes quantitativos aceitos. Além disso, informações podem ser relevantes mesmo quando os dados quantitativos não têm impacto direto nos dados das demonstrações financeiras da empresa, desde que tenham uma materialidade de qualidade. Além disso, argumentou-se que se tratou de uma transação com um acionista controlador, já que o empréstimo foi concedido à Dekma, que é uma empresa privada controlada por Lorenzi, e que o emprestou ao mutuário. O Peticionário considera que o caso em questão é claramente um caso em que há uma materialidade qualitativa. Nas circunstâncias do caso em questão, a informação sobre a falta de pagamento do crédito era para sinalizar o risco de não pagamento do empréstimo e, portanto, a informação estava sujeita a reporte imediato.
- O Requerente argumenta que, em nosso caso, também surgiu um dever de relatar por meio de um regulamento 37A2 para o Regulamento de Valores Mobiliários (Relatórios Periódicos e Imediatos), 5730-1970 (doravante: Regulamentos de Relatórios). Isso porque a empresa reportou a concessão do empréstimo e atualizou sobre seu desenvolvimento, e, portanto, teve que continuar a reportar os acontecimentos relacionados a esse evento.
Os Argumentos dos Recorridos