Processo Civil (Centro) 8002-02-22 Yaakov Yakir Israel v. Tinco Ltd. - parte 3

34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)

5. Em 26 de julho de 2021 Rotina 5Mensagem da Sra. Mueller WhatsApp Ao mediador, nesta linguagem: "São necessários 3 membros do Conselho para concordar. A maioria votou que seu cliente não ficaria satisfeito no nosso hotel com todas as regras e regulamentos" (daqui em diante: Mensagem no WhatsApp). De acordo com a declaração juramentada de Sr. Chen, Esse anúncio foi precedido por uma discussão no Conselho de Diretores, na qual foi decidido não aprovar o Tentativa de compra de A propriedade, Em vista da conduta do autor, suas declarações e intenção para trocar as unidades.
6. Em 28 de julho de 2021 Lançamento Sr. Eitan Felice, O cônjuge do réu 2 e a pessoa que cuidou dos assuntos relacionados ao imóvel para os vendedores (daqui em diante Sr. Felice), uma mensagem de e-mail aos membros do conselho de administração do réu. Nesse aviso, ele solicitou receber o Aprovação do réu Transferência de Direitos. Segundo o depoimento do Sr. Fleiss, esse aviso não foi respondido. O autor Por sua vez, ele lançou Em 24 de agosto de 2021, por meio de seu conselho, Carta ao Réu, no qual existe a exigência de aprovar a transação. Entre eu e eu, em 19 de agosto de 2021, o autor e os vendedores assinaram um contrato de venda (como pode ser lembrado, anteriormente apenas um memorando de entendimento). O contrato de venda, ao contrário do memorando de entendimento, especifica o valor da transação e afirma que a empresa gestora não aprovou a transação e que o comprador (o autor) "Aceita tomar medidas legais contra a administração do hotel... para obrigá-lo a conceder a aprovação necessária...". O contrato de venda ainda afirma que, ao obter a aprovação do réu para a transação, "Seja voluntariamente ou após uma decisão judicial vinculativa e conclusiva", ela Condições de suspensão.

Copiado de Nevo7.         Algumas semanas depois, em 14 de setembro de 2021, rotina Carta de Advertência do Réu Para vendedores Para realizar trabalhos de demolição e reforma Na propriedade Sem a aprovação do representante do condomínio, enquanto causa distúrbios aos hóspedes e moradores do hotel. Este é o local para observar que o contrato de venda inclui uma cláusula segundo a qual "Até que a condição da suspensão seja cumprida, reformas extensas serão realizadas no apartamento com permissão do vendedor, a critério do comprador e a seu critério...".  Em 19 de outubro de 2021 Lançamento Carta de Advertência do Autor, em que O réu era obrigado a dar seu consentimento para a transferência dos direitos ou Entrega seus requisitos para o propósito de Assim. Após uma discussão entre as partes, foi marcada uma reunião no escritório do advogado do réu, à qual o autor não compareceu, mas apenas seu advogado. Segundo a ré, nessa reunião, ela soube da existência do contrato de venda em agosto, mas o advogado da autora recusou-se a entregar uma cópia a ela. As partes continuaram a se corresponder, mas nenhum entendimento foi alcançado, e nesse contexto O processo foi movido em fevereiro de 2022, na qual, conforme declarado, foi solicitada uma medida declaratória, segundo a qual o autor tem direito a ser registrado como proprietário dos direitos sobre a propriedade, e uma ordem foi emitida pelo instrutor ao réu - Uma nota de advertência é registrada a seu favor - Realize qualquer ação para o propósito de fazer o registro.

8. Como parte do processo, muitos esforços foram feitos para formular um acordo de conciliação entre as partes e, em certo momento, parecia até que era para fins de acordos internos. No entanto, a necessidade de uma decisão judicial não se tornou supérflua e, portanto, provas foram apresentadas, testemunhos foram ouvidos e resumos foram submetidos.

Os principais argumentos das partes nos resumos

9. Saber O autor, O Réu Abusa de seu poder Quando se recusa a permitir O registro de seus direitos Na propriedade Por meio de um acordo O Corte de Venda entre ele e Vendedores. Essa recusa, segundo o autor, é contrária às disposições da lei e do estatuto e não se baseia em uma razão substantiva, mas sim em considerações supérfluas e impróprias. O autor aponta dificuldades na versão do réu, por exemplo, em relação à reunião que ocorreu em 8 de julho de 2021 entre ele, a Sra. Muller e o Sr. Chen. O autor sustenta que essa reunião foi de fato "Comitê de Admissão", na qual foi decidido não aprovar a transação. Segundo a autora, a ré não tem direito a realizar tal comitê de admissões, e o único direito concedido a ela é exercer o direito de preferência de boa-fé. A autora ainda alega que as alegações do réu sobre suas declarações durante a reunião não foram provadas (como a negação dos poderes do réu e a expressão de intenção de usar o apartamento para fins de férias). A autora enfatiza que assinou uma declaração do comprador, segundo a qual o apartamento será usado para fins residenciais e que ele aceita todas as obrigações para com o réu. A autora engana que a notificação de rejeição enviada pelo réu em 26 de julho de 2021 se baseou em uma suposição puramente subjetiva, sem a devida explicação.
10. As contradições na versão do réu - É isso que o autor afirma - reforçar sua própria versão. Nesse contexto, o autor refere-se ao fato de que o réu alega, por um lado, que o pedido de aprovação da transferência de direitos foi apresentado de forma não conforme os regulamentos, e, por outro lado, alega que foi decidido não conceder a aprovação solicitada. A decisão de recusa, enfatiza o autor, não se baseou em violação do procedimento por parte dele ou dos vendedores, mas em outras considerações, especialmente porque o corretor forneceu à Sra. Muller todos os documentos necessários e, em tempo real, nenhuma reivindicação foi levantada a esse respeito. Segundo o autor, foi a ré quem violou as disposições do estatuto, quando não exerceu o direito de primeira recusa concedido a ela.
11. 0011. A autora considera que a decisão sobre a transação em questão aparentemente foi tomada com base em considerações extraneas e impróprias; Nesse contexto, a autora observa que, no depoimento da Sra. Müller, ficou claro que ela estava em situação de conflito de interesses, por ser membro da"Comitê de Admissão" Além de ser corretor em Nova York, que oferece serviços de corretagem para compra de apartamentos em hotéis. Portanto, na opinião do autor, há preocupação de que as considerações que o orientam sejam irrelevantes. Além disso, o autor alega que o réu toma decisões sobre a aprovação de transações com base em impressões subjetivas, e não em dados objetivos.

0

12. O Réu Em seus resumos, ela detalha a história do hotel, sua singularidade e o propósito que sustentava o mecanismo exposto na seção XVII dos Regulamentos. Quanto à reunião realizada entre os representantes do hotel e o autor - O réu sustenta que foi uma reunião aleatória e não iniciada, na qual ficou claro que o autor não sabia nada sobre o hotel e os estatutos; Durante a reunião, o autor levantou a voz e insistiu que pretendia substituir o carpete no corredor sem pedir permissão. Além disso, o autor anunciou que pretendia usar o apartamento para fins de férias - 36ֹ e parentes. Nesse contexto, à luz do comportamento do autor e sua postura em relação aos estatutos, o conselho de administração decidiu não aprovar a tentativa de compra do imóvel, conforme a Sra. Muller notificou o corretor em 26 de julho de 2021. Com a entrega do aviso, o pedido de transferência dos direitos foi encerrado - É isso que o réu afirma - e todas as ações tomadas pelo autor posteriormente foram feitas de má-fé. O réu descreve obras de demolição e renovação realizadas na propriedade sem aprovação ou coordenação, em violação do regulamento, enquanto criavam risco à infraestrutura do hotel e causavam distúrbios aos hóspedes.
13. O réu ainda alega que o autor e os vendedores não agiram de acordo com o procedimento estabelecido nos regulamentos. Assim, por exemplo, os próprios vendedores não submeteram ao réu o pedido de transferência de direitos - Foi o autor que forneceu o memorando - Eles não forneceram ao réu o contrato de venda, porque sabiam que se tratava de um acordo que incorporava violações materiais do estatuto. O memorando de entendimento, enfatiza o réu, não inclui detalhes materiais como o valor da compra, os termos de pagamento e um compromisso de remover a dívida de honorários de administração dos vendedores. Além disso, o pedido de transferência de direitos não mencionou o Sr. Azgiel (que detém metade dos direitos) e foi assinado apenas pelo autor (e não por sua esposa). O réu ainda argumenta que o contrato de venda assinado pelo autor e pelos vendedores inclui uma disposição sobre o cancelamento de contratos anteriores, de modo que o processo que precedeu esse acordo - Com base no memorando de 7 de julho de 2021 - Nulo e anulado.
14. O réu ainda argumenta que o autor "Não é negociável" com ela, e que ela não lhe deve nada. No presente caso, o réu considera que não havia razão para exercer o direito de preferência, especialmente considerando que o réu não recebeu o contrato de venda entre o autor e os vendedores. De qualquer forma, trata-se no máximo de um direito dos vendedores, e não do autor. O réu enfatiza, nesse contexto, que os vendedores ainda não apresentaram uma reivindicação ou reivindicação sobre o direito de preferência.
15. Após examinar todo o material diante de mim e considerar os argumentos das partes, cheguei à conclusão de que a reivindicação deve ser rejeitada.

Discussão

16. Como mencionado, o regulamento concede ao réu a autoridade para aprovar ou impedir uma transação de venda dos direitos de um proprietário de apartamento a um terceiro. Essa autoridade, que permite a supervisão da entrada de novos inquilinos, visa garantir a preservação do caráter único do hotel, sua atividade e o tecido da vida nele. O autor não contesta a própria legalidade dos estatutos ou a validade das disposições que concedem ao réu autoridade e discricionariedade em todas as questões relacionadas à aprovação de uma transação de transferência de direitos. Os argumentos do autor focam na conduta concreta do réu no presente caso. O autor alega que o réu optou por não aprovar a transação entre ele e os vendedores sem fundamento substancial, com base em considerações supostas e impróprias, em violação de suas obrigações sob a lei e o estatuto.
17. Observo desde o início que o autor não se aprofunda na origem do dever do réu para com ele em seus resumos. Essa pergunta não é evidente, pois entre o réu e o autor Não existe uma relação contratual, e o processo em curso Não é uma ação por responsabilidade civil. Na verdade, exceto por uma alegação geral de que o réu agiu "Em violação da lei", o autor menciona em seus resumos duas fontes normativas concretas - O dever de boa-fé e os estatutos. Quanto ao dever de boa-fé, o autor não aponta nos resumos para a seção da lei relevante para sua abordagem, não alega que foram realizadas negociações entre ele e o réu para concluir um contrato e, claro, não sustenta que ele e o réu são partes do contrato. Assumindo que o autor se baseie em uma cláusula Seção 61(b) da Lei dos Contratos (Parte Geral),"C-1973, que permite a aplicação do princípio da boa-fé consagrado nos artigos 12 e 39 Quanto a ações legais que não fazem parte de um contrato e obrigações que não derivam de um contrato, não encontrei nos resumos uma análise adequada da natureza e do conteúdo dessa obrigação no caso em questão, e em particular em conexão com a alegação de que o réu considerou considerações impróprias. Nesse contexto, acrescento e enfatizo que não foi argumentado que o réu é um órgão público, que o processo em questão tem raízes no âmbito do direito civil-privado, e que não há base para impor deveres ao réu na ausência de considerações externas e tratamento igualitário (compare: Autoridade de Apelação Civil 28822-11-25 Levy v. Tel Aviv Hilton Ltd."De (26.2.2026); Recurso Civil 294/91 Chevrat Kadisha Gehash"A "A Comunidade de Jerusalém" Kestenbaum v., פ"46(2) 464 (1992)).
18. No entanto, mesmo assumindo que o réu tem o dever para com alguém que deseja comprar um apartamento em um hotel, de exercer o poder de aprovar apenas com base em considerações relevantes (que são apropriadas para o propósito de conceder a autoridade), não foi provado que esse dever foi violado em nosso caso. Agora explicarei essa conclusão minha e, em seguida, discutirei a alegação do autor de que o réu agiu em violação do procedimento estabelecido no estatuto.
19. No decorrer do processo, o autor levantou a opinião de que talvez sua origem tenha influenciado o julgamento do réu. Direi imediatamente que não encontrei nenhuma base para a hipótese de que a posição do réu não eraּNַAַR. Racismo, e de fato, essa hipótese foi relegada a um canto nos resumos do autor (ver parágrafo 74 dos resumos). Consideração do irmãoֵR que surgiu no âmbito do litígio refere-se ao fato de o autor ser residente israelense. Nesse contexto, deve-se notar que o réu confirma que, na época da construção do hotel, a intenção era que os proprietários das unidades fossem residentes estrangeiros, à luz da visão sionista que estavam diante deles na época e da aspiração deְQַׁDeֵּO fato de que o condomínio é um hotel. Essa abordagem também foi refletida nos estatutos. No entanto, hoje, a residência no exterior não constitui um pré-requisito para a aquisição de direitos. Como o próprio autor observa em seus resumos, em uma assembleia geral realizada em 2019, a Sra. Muller relatou sobre a venda de apartamentos para israelenses, observando que "A discriminação acabou" ("Chega de discriminação"). Em seu depoimento, enfatizou Sr. Chen, que o réu não é Considera-se com direito Impedir a transferência de direitos Só porque O comprador é residente israelense. Segundo ele,"Não posso, não posso decidir não vender para um israelense com base no fato de ele ser israelense. Ponto final" (p. 55 da ata de 29 de setembro de 2025). O Sr. Chen observou que, na prática, apartamentos foram vendidos para israelenses nos últimos anos, e esse fato não é contestado e também foi declarado pelo advogado do autor (ver, por exemplo, a página 42 da ata de 29 de setembro de 2025). Nesse contexto, parece que o próprio autor considera que sua cidadania israelense não foi considerada na decisão do réu (ver parágrafos 36-39 de seus resumos).
20. Quando foi esclarecido que não havia base para determinar que a posição do réu sobre a transação derivava de considerações relacionadas à filiação étnica ou residência israelense, o autor argumenta em seus resumos que há uma contraprestação estrangeiraֵA autora observa que, no interrogatório da Sra. Muller, ficou claro que, além de seu papel como membro do conselho de administração e da"Comitê de Admissão" da ré, ela também trabalha em Nova York como corretora e oferece serviços de corretagem para a compra de apartamentos no hotel. Segundo a autora, "Concentração de poderes" Isso indica um conflito de interesses e uma preocupação real com um interesse estrangeiro. No entanto, além de qualquer dúvida, até que ponto tal reivindicação pode ser ouvida contra uma entidade privada, com base no material que tenho diante, não consigo determinar que a contraprestação por trás da recusa em aprovar a transação foi que a Sra. Muller era corretora em Nova York. Nesse contexto, também me referirei à declaração da Sra. Muller de que, anos atrás, ela parou de receber comissões por transações hoteleiras, para evitar qualquer conflito de interesses. A Sra. Muller esclareceu que ela é uma fonte de conhecimento e"Embaixador" do hotel - Sem Pagamento - e negou que ela estivesse impedindo transações apenas porque elas não passaram por ela (páginas 13-14 da ata de 15 de dezembro de 2025).
21. Diante das alegações do autor sobre considerações impróprias, o réu argumenta que o motivo para não conceder aprovação da transação é a conduta e as declarações do autor na reunião realizada na data do 8.7.2021. Segundo o réu, o autor Ele levantou a voz, expressou sua intenção de usar a propriedade para seus próprios fins recreativos e de outros, e manifestou oposição a se subordinar às regras da casa e à autoridade do conselho de administração.  Por outro lado, o autor alega que a reunião Na verdade, era "Comitê de Admissão" Contraditório e não De forma objetiva. Após ouvir os depoimentos e examinar as provas, não posso apoiar a versão do autor sobre esse ponto. Não nego os sentimentos subjetivos do autor, mas nenhuma base substancial foi apresentada que nos permita estabelecer conclusões sobre conduta imprudente ou irrelevante por parte do réu. Na verdade, não encontrei no depoimento juramentado do autor detalhes adequados sobre o que "perguntas enigmáticas e irrelevantes... que dizem respeito ao 'corpo de uma pessoa'..." (parágrafos 9-10 da declaração e parágrafo 14 dos resumos), que, segundo o autor, lhe foram apresentados na reunião. Tendo a aceitar o argumento do réu de que a decisão de não aprovar a transação foi tomada à luz da impressão de seus representantes sobre a incompatibilidade do autor, considerando a diferença entre suas intenções e expectativas e as regras do hotel. A mensagem que a Sra. Muller enviou ao corretor, apesar de sua redação dura, é consistente com essa conclusão, assim como o depoimento do corretor, que confirmou que houve uma discussão durante a reunião e que o autor "Ele queria começar a administrar a propriedade do seu jeito... como se fosse começar a trabalhar. Ele comprou a propriedade... para substituir o carpete. Não sei exatamente o que ele queria fazer" (Página 4 da transcrição de 15 de dezembro de 2025; e veja também o depoimento da Sra. Mueller, que descreveu a reunião como"Evento traumático" - página 25 da transcrição).
22. Além do exposto, não posso adotar o argumento do autor de que o simples fato de ele ter assinado uma declaração do comprador mina a versão do réu. Assinar uma declaração do comprador não anula a autoridade do réu para aprovar ou impedir uma transação (junto com o exercício do direito de preferência), e a possibilidade de uma pessoa assinar uma declaração geral, mas expressar uma posição diferente durante uma conversa detalhada não deve ser descartada (veja, nesse contexto, também o depoimento da Sra. Muller na página 27 da transcrição de 15 de dezembro de 2025). O autor argumenta que o réu toma decisões baseadas em impressões pessoais quanto ao grau de disposição do candidato em se comportar de acordo com os regulamentos, mas o autor não esclarece em seus resumos por que o réu é impedido de confiar nessa impressão. Tello é um potencial comprador que assina uma declaração dizendo que aceita as regras da casa, mas diz exatamente o oposto aos representantes do réu. Nesse caso, o réu é impedido de exercer sua autoridade quanto à aprovação da transação? Não encontrei base legal para isso nos argumentos do autor.
23. À luz do exposto, minha conclusão é que não foi provado que o réu se absteve de aprovar a venda dos direitos ao autor de má-fé, o que se manifesta na consideração de considerações impróprias.
24. Daí a alegação de que o réu agiu em violação dos estatutos. Segundo o autor, o réu violou seu dever previsto nas disposições do artigo XVII Termos de Uso, no sentido de que não deu um aviso oficial sobre sua posição em relação ao pedido de transferência de direitos e sua intenção de exercer o direito de preferência. A dificuldade desse argumento está no fato de que ele se refere a relações jurídicas das quais o autor não é parte. Artigo 61 da Lei Imobiliária, 560"A I-1969 afirma que Regulamentos O condomínio regula a relação entre os proprietários do apartamento e seus direitos e obrigações em relação ao condomínio. No nosso caso, o autor é parte estrangeira do contrato previsto nas disposições do estatuto, e não há alegação de que o estatuto seja um contrato a favor de um terceiro. De forma mais específica, pode-se dizer que a cláusula XVII Termos de Uso Não concede direitos àqueles que desejam comprar um apartamento em um hotel, mas sim garante o direito dos proprietários das unidades habitacionais de vendê-las (por meio do mecanismo do direito de preferência). Isso significa que, quando o réu se recusa a aprovar uma transação, o comprador potencial não tem vaga em virtude do estatuto, mas sim o direito é dado ao proprietário do apartamento, de quem o réu comprará seus direitos sob as mesmas condições.
25. O processo em questão não é uma reivindicação dos vendedores. Os vendedores, como declarado, são "Réus Formais" apenas. Deve-se notar aqui que pelo material parece que, desde o início, os vendedores não notificaram o réu conforme exigido pelo estatuto, que supostamente inclui, entre outras coisas, uma oferta ao escritório representativo para comprar os direitos nos mesmos termos acordados com o autor. Além disso, o réu argumenta - E essa afirmação não foi contradita - que os vendedores (e a autora) não transferiram para ela o contrato de venda assinado em 19 de agosto de 2021 (que inclui, entre outros, a contraprestação pela propriedade), e que ela foi exposta a ele pela primeira vez quando a reivindicação foi protocolada (segundo a ré, não foi à toa que o contrato de venda foi ocultado dela, já que é um documento que incorpora violações materiais das regras, como conceder à autora permissão para realizar reformas na propriedade sem aprovação). Por essas e outras razões, a ré alega que o pedido de transferência dos direitos foi fundamentalmente falho e, de qualquer forma, não houve discussão sobre o contrato de venda (que não foi apresentado) e não surgiu obrigação de comprar o apartamento em nome da autora. Há uma razão para essas alegações da ré, mas também uma dificuldade. Afinal, se o réu acreditava que o que foi apresentado era insuficiente, por que houve uma votação após a reunião com o autor e foi notificado que a transação não havia sido aprovada? As testemunhas em nome do réu explicaram isso diante do comportamento e das declarações do autor "Na reunião preliminar", constatou-se que este último não era adequado para comprar direitos no apartamento do hotel, e por isso foi aceito "Decisão inicial" Não havia sentido em ações adicionais. No entanto, é duvidoso, na minha opinião, que o réu tenha direito a falar com duas vozes: por um lado, alegar que o pedido não foi apresentado de acordo com o Regulamento e, portanto, não foi discutido até hoje, e ao mesmo tempo alegar que uma decisão final foi tomada em virtude de sua autoridade sob o Regulamento. Em outras palavras, quando o réu acredita que o pedido de aprovação de uma transação é defeituoso ou está em falta, ele tem direito a exigir suplementação antes de considerar o pedido. No entanto, se considerar apropriado tratar o pedido conforme foi submetido, então a decisão foi tomada - Aprovação ou Recusa - acompanhando todas as ofertas estabelecidas nos Estatutos da Associação. Os Estatutos não são a base de um mecanismo de natureza "Rejeição total", oַפָּ15ּNão há necessidade de assumir o lugar do potencial comprador. No entanto, tudo isso acima provavelmente estabelecerá aos vendedores o direito de fazer uma reivindicação contra o réu (o exercício do direito de preferência), em oposição ao direito do autor. Para ser preciso: o autor argumenta em seus resumos que, em vista da conduta do réu "O autor e os vendedores não tiveram outra escolha a não ser esgotar seus direitos no âmbito do presente processo". No entanto, como foi dito, os vendedores não estão processando no presente processo, e o autor não apontou uma razão legal pela qual isso possa ser determinado Porque Ele levantou (distinto dos vendedores) uma causa de ação, como o réu alegou.
26. Antes de assinar, quatro comentários em um artigo entre parênteses: A primeira - A ação diante de mim não se baseia em uma causa de ação no campo do direito de responsabilidade civil (como negligência ou quebra de contrato), e nenhuma medida monetária foi solicitada nela. De qualquer forma, não sou obrigado a discutir a possibilidade de aplicar uma causa de ação por responsabilidade civil em um caso como este (veja e compare: Pedido de Permissão para Apelar (Distrito de Hai) 1765/07 Segev Garage Ltd."M v. Simon Estate (11.7.2007)). O segundo - É possível pensar em reivindicações legais que podem surgir contra o comprador contra um vendedor em circunstâncias semelhantes às que temos diante de nós, por exemplo, no âmbito de uma ação de execução. No entanto, como foi dito, no processo diante de mim os vendedores são réus formais, e nenhuma reparação foi buscada contra eles. O autor e os vendedores escolheram o primeiro para iniciar processos legais contra o réu (conforme declarado em"Enquanto" o décimo do contrato de venda de 19 de agosto de 2021), quando as partes sabiam que o réu não havia aprovado a transação (ver"Enquanto" nona). Essa escolha enfrenta um obstáculo legal, como explicado acima.  Terceiro - O réu fez alegações sobre a execução de reformas na propriedade, o envolvimento do autor, e de forma que contradiz as disposições do estatuto e causa danos ao hotel e seus moradores. De fato, estipulações sobre a execução de reformas "Às custas do comprador, a critério do comprador" aparecer no contrato de venda. À luz do resultado que cheguei, não vi necessidade de resolver essa questão.  Quarto, o Sr. Felice disse em seu depoimento que o caso em questão não foi o primeiro em que uma tentativa de venda do imóvel não teve sucesso. Essa questão não faz parte do processo que estou enfrentando, mas achei necessário observar que, na medida em que a ré também se opôs a uma transação ou outra no passado, teria sido possível fazer uma exigência (ou reivindicação) para que ela mesma comprasse o imóvel. Em outras palavras, o significado do impasse que surge das palavras do Sr. Feliss não está claro.

Conclusão

27. À luz de tudo o que foi dito acima, não constatei que o direito do autor de receber os recursos solicitados tenha sido estabelecido e, portanto, - A reivindicação é rejeitada. Levando em conta que o próprio réu alegou que nenhum pedido foi protocolado sob o estatuto junto com o contrato de venda (e, portanto, também não foi cumprido). "Procedimento estruturado e estruturado", como a ré afirmou em sua carta de 4 de janeiro de 2022, Apêndice 10 à declaração juramentada da autora), esta decisão não expressa uma posição sobre uma situação em que tal pedido será submetido ao réu. Nas circunstâncias do caso, e diante das dificuldades que encontrei na conduta da ré, não considerei adequado emitir uma ordem de custas financeiras.

Concedido hoje, 27 de setembro de 2026, na ausência das partes.