Do general ao indivíduo
- Não considerei que, nas circunstâncias do caso, haja justificativa para desviar dessa regra. Considerando que, em essência, a decisão do Tribunal Regional baseia-se em sua impressão direta e prima facie das provas e testemunhos apresentados, que o levou à conclusão de que as condições que justificavam a concessão da medida provisória não foram cumpridas na ausência de provas suficientes para a existência de uma causa prima facie de ação e para a necessidade do alívio temporário para a realização do propósito.
- Quanto ao equilíbrio de conveniência, o Tribunal Regional explicou sua decisão e explicou que os danos do Requerente são monetários e podem ser reparados, enquanto a concessão de remédio temporário prejudicaria o interesse público e a preservação da vida humana diante da natureza do trabalho. Além disso, o Requerente não ofereceu relevância que fosse menos prejudicial ao Recorrido. Nesse contexto, não posso aceitar o argumento do Requerente em relação à desnecessidade da posição quando nenhuma prova nesse sentido foi apresentada neste processo.
- O Tribunal Regional analisou a alegação do Requerente de que a licitação é inválida devido a uma declaração do Diretor-Geral de 2007 que, segundo o Requerente, era conhecida pelos membros do comitê antes da reunião ou por ele próprio no momento da convocação, e que afetou negativamente as opiniões dos membros do comitê na licitação atual.
O Tribunal Regional decidiu que a Requerente não provou, nem mesmo prima facie, a existência de um defeito material concreto no processo de licitação, considerando sua impressão sobre a credibilidade do depoimento da Presidente do Comitê, segundo a qual ela não sabia da declaração do CEO de 2007. Além disso, foi entendido que, mesmo que ele tivesse provado que os membros do comitê estavam familiarizados com a declaração, deveria ter demonstrado como isso foi refletido na decisão do comitê.
- Como foi dito, prejuízo leva à desqualificação de um membro do comitê de licitações porque ele testemunha uma "opinião bloqueada" que não pode ser alterada, ao contrário de uma opinião preconcebida. No entanto, o requerente não provou nem mesmo prima facie que os membros do comitê tinham um preconceito contra ele que levou à desqualificação da licitação. O CEO, cuja declaração de 2007 foi alegadamente criada prejuízo entre os membros do comitê de exame, não era membro do comitê de exame, e nenhuma opinião, instrução ou recomendação foi submetida ao comitê em seu nome. Vamos voltar para onde examinar em que o Tribunal Regional se baseou em sua decisão.
- Pelas atas da audiência perante o Comitê de Exame, parece que o próprio Requerente informou os membros do Comitê sobre a declaração de 2007, alegando que a licitação era inválida:
"Adi: Muito agradável. Sou novo no município, acredito que o resto dos participantes já te conhece.