As disposições do Regulamento 95(d) do Regulamento definem as considerações para conceder alívio temporário:
")d) Em sua decisão sobre conceder alívio temporário, bem como na determinação do tipo, escopo e termos da reparação, o tribunal deverá considerar, entre outras coisas, as seguintes considerações:
- o dano que pode ser causado ao requerente caso a reparação temporária não seja concedida, em oposição ao dano que pode ser causado ao recorrido caso a medida provisória seja concedida, bem como o dano que possa ser causado a outra pessoa ou a um interesse público;
- Se não houver outro remédio cujo dano ao réu seja menor, que atinja o propósito para o qual a medida provisória foi pretendida;
- a boa-fé das partes, tanto em relação ao mérito do caso quanto ao protocolo da reivindicação e ao pedido de medida provisória, e se o requerente não atrasou excessivamente nas circunstâncias do caso ao apresentar a declaração de ação ou o pedido de medida provisória."
- De acordo com o Regulamento 95(b), o recebimento do alívio depende da prova da existência de uma causa de ação e sua necessidade para a realização do objetivo, e o Regulamento 95(d) enumera as considerações examinadas ao decidir sobre um pedido de alívio temporário, incluindo, entre outros, o equilíbrio de conveniência - o prejuízo esperado para o requerente caso o alívio não seja concedido, em oposição ao prejuízo esperado para o recorrido se o alívio for concedido, bem como possível dano a outra pessoa ou ao interesse público. Além disso, é necessário examinar se existe um remédio alternativo que seja menos propenso a prejudicar o réu, bem como a boa-fé das partes e a questão de saber se o requerente atrasou o protocolo da reivindicação ou solicitação.
- A jurisprudência sustentou que as chances do processo e o equilíbrio de conveniência são as duas principais considerações, e existe uma proporção de "paralelismo de forças" entre elas. No entanto, como regra, o equilíbrio de conveniência recebe status de prioridade. Paralelamente a isso, considerações de justiça e honestidade são consideradas, incluindo boa-fé e atraso (LCA 89201-07-26 Ariel Yosef Pelzig v. Meitav Finance Limited Partnership [Nevo] (30 de agosto de 2026)).
Neste caso, a decisão de conceder ou não reparação temporária fica a critério amplo do tribunal de primeira instância e, como regra, o tribunal de apelação não tende a interferir na discricionariedade do tribunal regional, exceto em casos excepcionais em que a discricionariedade foi exercida indevidamente devido a erro de direito ou fato (Pedido de Permissão para Recurso (Nacional) 11697-06-20 Yaakov Chai - Electric Company Ltd. [Nevo] (11 de junho de 2020)).