Além disso, o réu apresentou uma clara declaração de acordo para aumentar as taxas conforme mencionado anteriormente ao apresentar à Polícia de Israel pedidos anuais para financiar despesas de segurança nos anos de 2014,2015 e 2016, ao mesmo tempo em que relatou explicitamente as tarifas atualizadas do autor, para receber a participação policial a uma taxa de 64%.
- Segundo a autora, ela cumpriu todas as suas obrigações previstas no acordo, pagou aos seus funcionários os salários atualizados, reportou legalmente às autoridades fiscais e, assim, mudou sua situação para pior com base na conduta do réu.
- Segundo ela, a recusa do réu em transferir o dinheiro das diferenças para ela, embora ela desfrute tanto do serviço quanto do financiamento da Polícia de Israel que recebeu para ele, constitui enriquecimento injusto, clara falta de boa-fé e violação do dever de justiça imposto a uma autoridade pública.
Argumentos do réu
- O réu argumenta que a ordem de extensão no setor de guarda e segurança se aplica apenas ao nível da relação de trabalho entre o autor como empregador e seus funcionários, e não impõe nenhuma obrigação legal ou contratual a um cliente externo de serviços.
O acordo estipula uma tarifa acordada de ILS 35,46 por hora de trabalho, e qualquer exigência unilateral do autor para atualizar a tarifa ou apresentar faturas em valor aumentado não constitui acordo e não é vinculante para o réu. A relação entre as partes é totalmente regulada em um acordo entre elas, que esgota suas obrigações mútuas, e as disposições da ordem de prorrogação não se aplicam ao acordo.
- Além disso, o réu alega que objetou consistentemente e explicitamente às taxas unilaterais exigidas pelo autor, conforme expresso nas cartas do tesoureiro de 21 de dezembro de 2016 e 11 de dezembro de 2017, nas quais o autor era obrigado a apresentar faturas de crédito pelas diferenças.
O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916O registro das diferenças nos livros do conselho sob o título "Segurança da Víbora do Assunto de Não Pagamento", que reflete sua posição, foi feito em paralelo com essa objeção e apenas por razões de conservadorismo contábil, e isso não deve ser considerado um acordo com as taxas ou uma admissão de dívida.
- 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) O réu negou a autenticidade dos pedidos que o autor alega terem sido submetidos à polícia e alegou que eram documentos falsificados.
- A ré ainda alegou que suas demonstrações financeiras reais refutavam completamente a alegação de enriquecimento. Ela não recebeu nenhum enriquecimento e até sofreu prejuízos devido ao financiamento dos serviços de segurança.
Discussão e Decisão
- As partes concordaram em proferir uma sentença no caso sem a necessidade de ouvir testemunhas, com base em todos os documentos apresentados pelas partes, após a apresentação das petições.
- A principal questão que precisa ser decidida é se a ordem de prorrogação obriga o réu a atualizar a tarifa horária acordada entre as partes, ou se a ordem de prorrogação se aplica apenas ao nível das relações de trabalho e não estabelece responsabilidade direta contra alguém que não seja empregador direto dos empregados.
- A Seção 25 da Lei dos Acordos Coletivos, 5717-1957 (doravante: "a Lei"), autoriza o Ministro da Economia a expandir, em uma ordem, as disposições de um acordo coletivo geral para empregados e empregadores que não sejam partes nele. Posteriormente, o artigo 30(a) da Lei estabelece que as disposições do acordo coletivo que foram ampliadas na ordem se aplicam aos empregados e empregadores a quem a ordem se aplica, e devem ser consideradas parte do contrato de trabalho entre eles.
Em outras palavras, a ordem de extensão regula e vincula a relação de trabalho entre a autora e seus funcionários.
- No âmbito do acordo entre as partes, o réu, sendo um conselho local, ordena um serviço externo na área de segurança e não emprega essa indústria. Portanto, a ordem de extensão por si só não estabelece uma obrigação automática para o réu de atualizar a contraprestação contratual acordada com o autor, mesmo que os custos salariais dos funcionários do autor tenham aumentado.
Diretrizes sobre a atualização dos componentes da folha de pagamento após ordens de extensão não alteram retroativamente um contrato existente que não incluía um mecanismo explícito de atualização como mencionado acima, nem obrigam o cliente de serviço externo a arcar com esses custos.