A mera existência de uma disposição legal ou obrigação regulatória não é suficiente para estabelecer uma obrigação contratual do réu para com o autor. Deve ser demonstrado que a disposição foi adotada dentro dos termos da licitação ou do acordo, e não pela existência de uma alteração nas disposições das leis trabalhistas (Recurso Civil 8422/17 Ministério dos Transportes do Estado de Israel v. Conselho Nacional para a Prevenção de Acidentes de Trânsito Ltd. (8 de fevereiro de 2021)).
Em outras palavras, não deve ser inferido pela existência da ordem de prorrogação, propriamente dita, que o réu é obrigado a pagar ao autor as diferenças resultantes.
00Copiado de Nevo Para esse fim, é necessária uma fonte adicional vinculativa nos documentos do noivado entre as partes que impõe diretamente a obrigação ao réu, bem como se as circunstâncias do caso gerarem uma obrigação separada em virtude do dever de boa-fé, incluindo o dever de divulgação previsto na seção 39 da Lei de Contratos (Parte Geral), 5733-1973
- No presente caso, o acordo de 1º de setembro de 2012, que constitui a base do engajamento entre as partes, estabeleceu uma taxa acordada, fixa e clara de ILS 35,46 por hora útil, sem qualquer mecanismo automático de ligação às ordens de expansão na indústria de vigilância e segurança.
Portanto, na ausência de uma disposição explícita no acordo impondo essa obrigação ao réu, o argumento do autor de que o réu é obrigado a pagar as diferenças tarifárias em virtude da ordem de extensão não pode ser aceito.
- Com relação à alegação do autor de que uma autoridade local que interage com um fornecedor é obrigada a garantir que o fornecedor cumpra suas obrigações sob a ordem de ampliação, deve-se fazer uma distinção legal clara entre o status público da autoridade e sua responsabilidade contratual.
De fato, um contrato de autoridade está sujeito a uma dualidade normativa que se aplica tanto ao direito contratual quanto aos princípios do direito administrativo (Recurso Civil 276/09 Taba v. Israel Lands Administration (2 de janeiro de 2011); Recurso Civil 6518/98 Hod Aviv Ltd. v. Israel Lands Administration (23 de maio de 2001)).