Caso Civil (Jerusalém) 18644-01-25 Yair Lang v. Mishkan Eliyahu – Companhia de Construção e Investimento Ltd. - parte 2

34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2)

1. Em uma audiência realizada em 25 de novembro de 2025, as partes chegaram a um acordo pelo qual " fica acordado que o tribunal nomeará um perito em seu nome e que o julgamento será dado com base na opinião, sem necessidade de audiência adicional, enquanto as partes reservam o direito de enviar perguntas de esclarecimento ao perito antes de proferir a sentença."
2. Também foi decidido ao final dessa audiência que os advogados dos autores apresentariam a opinião em nome dos autores (uma opinião mencionada na declaração de reivindicação, mas que não estava anexada a ela nem apresentada durante a audiência), que os autores poderiam dividir seus recursos e o pedido para enviar uma notificação de terceiros contra o réu 1 foi rejeitado tardiamente.
3. De acordo com o acordo das partes, em minha decisão de 25 de novembro de 2025, o engenheiro Zvi Ron foi nomeado perito em meu nome (doravante: "o Especialista ou "Ron"), com o financiamento provisório das partes igualmente, enquanto foi determinado que:
4. "O perito realizará todos os testes exigidos no apartamento dos réus (doravante: o "Apartamento") e/ou em qualquer outro local do condomínio e/ou da propriedade comum, para determinar na opinião do especialista:

1. Quais são as causas e/ou causas dos supostos danos, e em particular em relação aos supostos danos por umidade;
2. Quais são as medidas necessárias para interromper/reparar os supostos danos;

• Detalhe os diversos danos causados ao apartamento e como reparar esses supostos danos;

1. determinar uma estimativa financeira para o reparo dos supostos danos, incluindo os danos ao apartamento;

1. Na mesma decisão, foi ainda determinado que, ao receber o parecer do perito, as partes poderiam encaminhar as perguntas de esclarecimento ao perito e que, após as respostas às perguntas de esclarecimento, se fossem encaminhadas ao perito, o julgamento seria dado com base em sua opinião, sem necessidade de discussão adicional.

1. Opinião Especializada

1. O parecer pericialista de 7 de agosto de 2026 foi recebido na mesma data e surgiu, entre outras coisas, da seguinte forma:

Fontes de umidade ativa e incomum foram identificadas no quarto principal (100% com um protemporizador calibrado) e umidade residual, incluindo sinais de umidade no teto e paredes, sinais de umidade e descascamento local da tinta.  Como a visita do perito ao apartamento dos réus não pôde ser prejudicada visualmente, o perito ordenou a nomeação de um examinador auxiliar neutro - M.G. Home Services, que realizou testes no apartamento dos autores por meio de uma varredura termográfica e concluiu que "os resultados do teste foram anormais - durante o exame, concentrações de umidade foram encontradas em valores altos no teto e nas paredes principais, indicando a penetração e dispersão de água no teto estrutural a partir do nível do chão dos quartos do apartamento dos réus 2-3, que é construído acima, causando danos por umidade no apartamento dos autores como resultado das cargas de água." Em uma análise dos achados de umidade, constatou-se que "os achados do baca eram anormais - concentrações anormais foram identificadas no teto e nas paredes do quarto dos pais (no apartamento dos autores)".

1. No apartamento dos réus, foi realizado um teste de pressão no sistema de tubulação de água fria/quente e constatou-se que os achados do teste eram anormais.  No banheiro dos pais, foi realizado um exame visual no qual foram identificados defeitos em "vedação nos compartimentos intermediários, encontros com paredes e pisos" e "aplicação defeituosa de arma e material flexível que causa penetração e espalhamento de água no substrato que preenche o piso do banheiro".  No banheiro geral também, os achados do exame visual foram anormais: "Foi identificado um defeito de vedação nos compartimentos intermediários nas interseções das paredes e na interseção dos materiais do revestimento da banheira, bem como uma aplicação defeituosa de uma arma e de um material flexível que causa a penetração e disseminação da água no substrato que preenche o piso do banheiro." Um exame por fibra óptica de um banheiro principal no apartamento dos réus também encontrou defeitos - "Foram observados canos vazando, incluindo defeitos na sedimentação e na água parada em longos trechos, indicando inclinações defeituosas sob o piso, incluindo defeitos na qualidade da vedação do banheiro principal." Uma inspeção do vaso sanitário suspenso em um banheiro principal revelou outro defeito - "uma queda no nível da água no vaso sanitário suspenso e a dispersão de água sob o vaso foi identificada de forma a indicar uma falha no conector do cano entre o vaso sanitário suspenso e o ângulo do receptor."

0

1. No teste do tubo de drenagem da água da chuva (teste hidrostático) - não foram encontrados defeitos e os resultados do teste foram normais.
2. Um teste de inundação realizado na varanda do apartamento dos réus também revelou deficiências na vedação da varanda.  Foi constatado que, após 4 horas, vazamentos de água foram identificados no teto dos autores quando foi observado que: "Durante a inspeção, foi observada uma deterioração nas concentrações de umidade no teto e nas paredes de um quarto e de um banheiro no quarto principal com o início de um teste de enchente."
3. As conclusões alcançadas pelo perito, baseadas nos exames realizados e detalhados acima e em sua opinião, são que: "Estou na opinião com alta probabilidade de que os vários sinais de umidade, mofo e descascamento do reboco e da tinta no teto do apartamento dos autores e nas paredes...  são resultado de um teor de umidade incomum e prolongado no substrato do piso do apartamento dos autores, como resultado de uma falha combinada, em violação ao Regulamento de Planejamento e Construção (Pedido de Permissão para Condições e Taxas) 5730-1970, em violação das diretrizes padrão: 1.  Falha do sistema de vedação do piso nos cômodos molhados e na varanda.  2.  Falha nos sistemas de encanamento - canos de água e esgoto, no banheiro geral e no banheiro principal."
4. Em sua opinião (pp.  26-28), o perito detalhou a forma como corrigiu os diversos defeitos no apartamento dos réus, que estimou (em resposta às perguntas de esclarecimento de 3 de agosto de 2026) em ILS 20.000 (reparos na varanda) e ILS 40.000 (reparos no banheiro geral e no banheiro principal).  Ele também detalhou o reparo dos danos por umidade que devem ser realizados no apartamento dos autores (p.  28 de sua opinião), que estimou em ILS 10.000.

17. Na verdade, o parecer do perito indica que as causas da umidade no apartamento dos autores (principalmente no quarto dos pais) decorrem de falhas no apartamento dos réus, incluindo falhas de vedação na varanda e falhas nos banheiros.

• Os principais argumentos das partes em seus resumos

18. Os autores alegaram em seus resumos que a opinião do perito fala por si mesma e que os réus estão parados, mesmo que devessem ter realizado os reparos há muito tempo. Os autores enfatizaram seu sofrimento contínuo devido aos danos causados pela umidade e solicitaram a aceitação integral da reivindicação, bem como a imposição de despesas legais significativas e honorários advocatícios a seu favor.  Em seu resumo, os autores solicitaram que o tribunal ordenasse que o perito supervisionasse a execução dos reparos e garantisse sua conduta adequada, às custas de todos os réus - conjunta e separadamente.  Também foi solicitado que o tribunal ordenasse um cronograma rápido para a execução dos reparos.
19. Os réus, por sua vez, não contestaram as conclusões do perito em sua opinião, mas buscaram rejeitar o pedido dos autores de acusar os réus 2-3 conjunta e separadamente com o réu 1. Segundo eles, não há responsabilidade por parte dos réus 2-3 e a responsabilidade total recai sobre o réu 1.  Argumentou-se que a opinião do perito indica falhas na interpretação e não falhas dos próprios réus 2-3.  Argumentou-se que não houve ato ou omissão dos réus 2-3 que tenha causado o dano.  Segundo eles, ao contrário do réu 1, que negou o procedimento, não apresentou uma declaração de defesa e recebeu sentença na ausência dele, os réus cooperaram durante todo o processo e, por esse motivo, ela deveria ser totalmente responsável e financiada.  Foi argumentado que, nessas circunstâncias, o pedido dos autores para impor despesas e honorários advocatícios aos réus 2-3 deveria ser negado.
20. Discussão e Decisão
21. A Seção 3(b) do Regulamento Comum, que consta no Adendo à Lei da Terra - 1969, afirma que: "Um proprietário de apartamento tem o direito de exigir que outro proprietário faça um reparo no outro apartamento, cuja falha pode danificar o apartamento da pessoa que solicita o reparo." Portanto, está claro que um proprietário de apartamento em um condomínio tem o direito de exigir que outro proprietário impeça a umidade em seu apartamento, que se origina no apartamento do outro proprietário, e até obrigá-lo a reparar tudo o que for necessário para esse fim.
22. O fato de, de acordo com a sentença parcial, também haver responsabilidade pelo réu 1 não diminui a obrigação dos réus 2-3 conforme a lei, já que eles são os proprietários do apartamento onde existe a fonte do vazamento. Portanto, a responsabilidade é conjunta e solidária, e qualquer reivindicação que os réus 2-3 tenham em relação ao réu 1 deve ser esclarecida no processo apropriado, na medida em que for aberto (e sem expressar uma posição sobre as chances de um processo quando ele se trata do mérito da questão).
23. À luz do acordo entre os autores e os réus 2-3, que aceitaram o parecer do perito como decisivo em seu caso, parece que a umidade no apartamento dos autores decorre de falhas no apartamento dos réus, incluindo falhas de vedação na varanda e no banheiro do apartamento dos réus. Nenhum defeito foi encontrado em fontes não relacionadas ao apartamento dos réus - como um defeito na propriedade comum.
24. Nas circunstâncias acima mencionadas, os réus 2-3, conjuntamente e solidalmente com o réu 1 de acordo com a sentença parcial, têm total responsabilidade pela reparação das fontes de umidade em seu apartamento, conforme determinado pelo perito em sua opinião.
25. Conclusão
26. Os réus, portanto, por meio de um profissional qualificado e sob supervisão de engenharia, devem realizar no apartamento dos réus 2-3 todos os trabalhos detalhados nas páginas 26-28 do parecer pericial (numeração original no próprio parecer). Além disso, os réus devem realizar no apartamento dos autores os reparos detalhados na página 28 do parecer pericial.  Os réus arcarão com todos os custos envolvidos nos reparos do apartamento dos autores e de seu apartamento (conjuntamente e solidalmente com o réu 1).  Os réus cumpriram seu dever ao receber a confirmação do perito do tribunal de que o trabalho foi realizado de acordo com sua satisfação, e arcarão com os custos envolvidos (incluindo uma visita adicional ao local ou a nomeação de um perito em seu nome para verificar a integridade do trabalho, caso o perito assim o exiga).
27. O trabalho total será pago até 15 de janeiro de 2027, a menos que o perito notifique por escrito que, devido às condições climáticas ou outro motivo, é necessário tempo adicional para realizar os reparos (principalmente os reparos de vedação na varanda do apartamento dos réus), momento em que o tribunal estabelecerá um cronograma diferente, conforme necessário.
28. Os réus 1 a 3, em conjunto e individualmente, reembolsarão os autores pelos custos incorridos para fornecer o parecer pericial (na medida necessária, os autores apresentarão uma decisão para assinatura do tribunal em relação ao valor e data pagos, juntamente com uma referência), na taxa judicial no valor de ILS 755 e também arcarão com os honorários advocatícios dos autores no valor de ILS 12.000.  Esses valores terão diferenças nos juros shekel - o valor dos honorários e honorários advocatícios desde a data em que a reivindicação foi registrada - 8 de janeiro de 2025, e os custos incorridos pelos autores para fins de fornecer o parecer pericial (o custo do perito e o custo do examinador em seu nome) a partir da data do pagamento efetivo ao perito.

Concedido hoje, 13 de outubro de 2026, na ausência das partes.