Caso Civil (Centro) 11150-09-23 Israel Aerospace Industries Ltd. v. Brook Aviation Ltd. - parte 4

"P.  Legal.  E por favor, confirme para mim que, ao final deste argumento, um acordo foi alcançado entre vocês.  O acordo que estipulava que vocês se comprometiam a pagar à IAI $189.000 em seis parcelas. 

A:  Isso faz parte dos acordos que foram alcançados.  Em relação ao pagamento à IAI, este é o valor que concordamos".

E mais adiante, nas p. 275, parágrafos 12-15:

"Estou dizendo que a empresa não nega a confirmação de um pagamento que Eyal aprovou.  Se Eyal disse - Brooke aprova o pagamento, ele aprova o pagamento.  É aí que começa, é onde termina..."

Eyal também confirmou que a quantia foi aprovada por ele:

189. P. Você aprova a conta NRE de $189.000, certo?

 A:     Isso mesmo." (p.  376 da transcrição das Q. 5-16).

80. Eyal chegou a confirmar que essa quantia foi aprovada sem qualquer condição. Assim, na página 377 da transcrição das Q. 17-18:
81. P. Não é porque seu acordo sobre NRE dependia de algo.

R: Não.  O valor do NRE foi acordado entre nós, havia uma intenção real de pagar integralmente."

81. Brook não anexou nenhuma evidência, em tempo real, de que o pagamento da quantia acordada dependesse do recebimento dos produtos, ou que ela tivesse objeções sobre isso. Gil confirmou em seu depoimento que não se opôs ao valor do acordo após sua aprovação (ver p. 277 da transcrição da pergunta 21), e como prova, essa quantia foi parcialmente paga por Brook (a quantia de ILS 220.000 de um total de ILS 747.420), e ela até reiterou isso em seus resumos no parágrafo 23.
82. Além desse valor, em 29 de novembro de 2022, um recurso civil enviou a Brook uma fatura no valor de ₪82.637 (sem contar IVA) pelo estacionamento, custo de aluguel de escritório e combustível. Tanto Gil quanto Eyal confirmaram em seus depoimentos que não havia disputa sobre esses componentes (veja o depoimento de Gil nas p. 292, pergunta 4 e pergunta 17, e o depoimento de Eyal na p. 378, pergunta 4). Essa fatura foi quase totalmente paga e uma dívida de ILS 27.248 permaneceu.  Quando Eyal foi questionado por que essa quantia não foi paga, ele respondeu: "Não me lembro se há um bom motivo...  " (p.  378 da transcrição da pergunta 26).
83. Pelo exposto acima, parece que Brock aprovou clara e explicitamente os valores exigidos para o período do Aceito a alegação de umrecurso civil de que não era possível obter aprovação prévia para todas as audiências, e-mails, ligações telefônicas, etc. Na prática, as acusações foram formuladas por meio de um processo ordenado de levantar objeções por parte de Brock e fazer ajustes pela IAI, até que uma fatura final foi produzida e aprovada por Brock.  Portanto, os argumentos levantados por Brock de que era necessária aprovação prévia das despesas, sobre a falta de documentação das despesas ou que o pagamento dependia do resultado, são infundados e irrelevantes.
84. Assim, a opinião do perito também é irrelevante nesse caso, pois o perito testemunhou que calculou os valores incluídos em sua opinião, de acordo com os termos do acordo (segundo ele), e não se referiu ao acordo das partes (p. 435 da transcrição das Q. 6-10), que prevalece sobre qualquer cálculo feito pelo perito, em retrospecto.
85. Portanto, Brook deve pagar ao recurso civil o saldo dos valores não pagos do período NRE, que somam ILS 527.419 (incluindo IVA) e ILS 27.248 (incluindo IVA) para estacionamento, materiais e escritório, além dos diferenciais de ligação e juros.

00Segundo período - o período de outubro de 2023 a junho de 2023

86. 0 de outubro-novembro de 2022 faturas confirmadas e pagas por Brooke.
87. A fatura de janeiro de 2023, no valor de ILS 223.098,64, foi aprovada por Brook, mas não foi paga por Brook (ver Apêndice 12 da declaração de caridade na p. 139, parágrafo 23 dos resumos de Brook; o depoimento de Eyal nas p. 383, perguntas 16-17 e perguntas 23-24, onde ele confirmou que não tinha motivo válido para que essa fatura não tenha sido paga, e Age Testimonies nas p. 304, perguntas 1-3).
88. A fatura de abril de 2023, no valor de ILS 392.895,82, também foi aprovada por Brook e não foi paga (ver Apêndice 25 da declaração de caridade na p. 256, parágrafo 23 dos resumos do autor; depoimento de Peleg nas p. 335, perguntas 22-23; depoimento de Eyal nas p. 397, perguntas 11-12).
89. Portanto, a disputa entre as partes foca nas faturas de dezembro de 2022 e nas faturas dos meses de fevereiro de 2023 a junho de 2023.

Fatura de dezembro de 2022

90. Em 8 de janeiro de 2023, o Tribunal de Apelação Civil enviou a Brock uma tabela contendo detalhes das acusações para o mês de dezembro de 2022, que incluía um crédito de 52 horas para os meses de outubro a novembro de 2022 (Apêndice 11 da declaração de caridade na p. 131).
91. Em uma admissão por e-mail datada de 18 de janeiro de 2023, Eyal apresentou várias objeções à conta e recebeu uma resposta detalhada da Charity no mesmo dia (Apêndice 11 da declaração de caridade nas pp. 130-131). Charity afirmou no parágrafo 49 de sua declaração que, em 24 de janeiro de 2023, após deliberações, Eyal aprovou a conta por telefone e, consequentemente, uma fatura foi enviada a Brooke no valor de aproximadamente ILS 234.847 (veja também testemunho beneficente nas p. 73, parágrafos 4-16 e 19).
92. Brook negou que essa fatura tenha sido aprovada por ela, mas, como será detalhado abaixo, a totalidade das evidências mostra que, em tempo real, Brook não se opôs ao pagamento dessa fatura, e ela até reiterou que o pagamento seria feito.
93. Assim, em 24 de janeiro de 2023, após o envio da fatura, Tzedka escreveu a Eyal: "Você ainda não aprovou a emissão da fatura para o mês de dezembro de 2022. Aguardamos sua aprovação rápida" (Apêndice 11 da declaração de caridade na p. 130). Após o envio desse aviso, Brook não levantou nenhuma objeção à apresentação da fatura, e ela foi de fato apresentada pouco tempo depois.
94. Posteriormente, em 2 e 21 de março de 2023, o Escritório de Recursos Cíveis enviou lembretes adicionais para o pagamento da fatura (Apêndices 18-19 à declaração da instituição de caridade). Brook não respondeu a esses pedidos e, de qualquer forma, não expressou nenhuma objeção por escrito ao pagamento da fatura.
95. Em um e-mail enviado a Eyal em 3 de abril de 2023, Tzedaka detalhou o status das dívidas daquele dia, que somavam ILS 873.427, incluindo a dívida da fatura de dezembro de 2022 no valor de ILS 234.848 incluindo IVA (Apêndice 20 da declaração de caridade). Em uma correspondência no WhatsApp entre Amrani e Eyal daquele dia (Apêndice 21 da declaração de caridade), Amrani escreveu para Eyal: "Eyal, entendo pelos fundos que nenhuma fatura foi paga." Em resposta, Eyal responde: "Pedi à Moneyem que transferisse um pagamento na quinta-feira e, pelo que entendi, foi feito. Pedi confirmação do pagamento, já vou encaminhá-la para você." Embora a fatura de dezembro de 2022 tenha sido incluída no status das dívidas enviadas no mesmo dia, Eyal não expressou objeção ao pagamento, mas, se for o contrário, confirmou que havia solicitado ao departamento financeiro de Brooke a transferência do pagamento, que inclui, como mencionado, a fatura de dezembro de 2022.
96. Em 18 de abril de 2023, cerca de duas semanas após Eyal prometer que Brook quitaria suas dívidas, Amrani o contatou novamente: "Estou aguardando uma atualização sobre a dívida. Peço que os acordos entre nós sejam respeitados", e em resposta, Eyal respondeu: "Oi Amrani, qualquer acordo entre nós será cumprido. Não está claro para mim por que o pagamento ainda não foi feito.  Estou verificando imediatamente e atualizarei." Novamente, Eyal não expressou objeção ao pagamento da fatura de dezembro de 2022.
97. Em 19 de abril de 2023, após o pagamento não ter sido recebido, Amrani pediu a Eyal que garantisse que Brook quitasse suas dívidas no mesmo dia e que as partes realizariam uma reunião no dia seguinte sobre o novo esboço. Em 20 de abril de 2023, Eyal informou a Amrani: "Quanto à transferência do pagamento, não há necessidade de interromper o trabalho. Eu prometi e pretendo cumprir a promessa."
98. Em 24 de abril de 2023, foi realizada uma reunião entre representantes do Recurso Civil e Eyal, na qual Eyal comprometeu-se a que Brook pagaria ao Recurso Civil 1 milhão de ILS pela dívida anterior (veja o e-mail de Eyal daquele dia - Apêndice 22 da declaração de caridade na p. 216). Na mensagem de e-mail mencionada, Eyal não mencionou a fatura do mês de dezembro de 2022 e, de qualquer forma, nenhuma objeção foi expressa ao seu pagamento. Em seu contra-interrogatório, Eyal tentou apresentar a quantia de ILS 1 milhão como uma espécie de pagamento total cobrindo as faturas de fevereiro e março de 2023 (sem a fatura de dezembro de 2023) (p.  392, parágrafos 10-15), mas essas faturas foram emitidas apenas em 30 de abril de 2023 (Apêndice 24 da declaração de caridade na p. 247), enquanto o compromisso de pagamento de ILS 1 milhão foi dado já em 24 de abril de 2023.  Além disso, conforme consta da seção 71 da declaração de caridade, o resultado da soma do valor da dívida do período NRE até essa data, com o valor da dívida de estacionamento, materiais e escritório para essa data, juntamente com os valores das faturas de dezembro de 2022 e janeiro de 2023, é de ILS 998.004, ou seja, aproximadamente ILS 1 milhão, que é a dívida passada em 24 de abril de 2023.
99. Além disso, as faturas de outubro a novembro de 2022 e a de janeiro de 2023 foram aprovadas por Brook. Portanto, é intrigante que a fatura de dezembro de 2022 não tenha sido aprovada e, de fato, quando Eyal foi questionado em seu interrogatório se aprovou a fatura, ele deu uma resposta hesitante e resticou dizendo: "É bastante certo que dissemos que ela não foi aprovada posteriormente" (p. 382 da transcrição da pergunta 20).
100. De qualquer forma, não há disputa entre as partes de que o trabalho foi realizado por recursocivil em dezembro de 2022 e que ela tem direito a compensação pelo trabalho. A disputa é sobre o alcance do trabalho realizado.  No entanto, como Brooke não apresentou nenhuma evidência de que se opôs a essa fatura em tempo real, juntamente com o fato de não especificar o valor que acredita ser direito a um recurso civil pelo seu trabalho, o resultado provável é que essa fatura foi aprovada.

Faturas de fevereiro de 2023 a junho de 2023

101. De fevereiro de 2023 até Brook deixar as instalações da IAI em 11 de junho de 2023, um recurso civil ordenou que Brook fosse ordenado conforme um novo plano de pagamento, segundo o qual ele foi cobrado uma quantia mensal de $74.855 pelo trabalho de manutenção em andamento, e, além disso, Brook foi obrigado a pagar por estacionamento, materiais e um escritório.
102. Segundo a IAI, esse novo esboço foi acordado oralmente em uma reunião realizada em 24 de abril de 2023 entre seus representantes (Amrani e Tzedaka) e Eyal, enquanto ficou acordado que também se aplicaria retroativamente às faturas dos meses de fevereiro e março de 2023.
103. Sobre o novo esboço, Brook levantou tanto um argumento processual sobre a expansão e mudança de uma frente proibida quanto argumentos no nível substantivo.
104. Segundo Brook, a reivindicação relativa à aprovação do novo esboço constitui uma ampliação de uma frente proibida, já que não aparece nos peticionais. Uma análise da declaração de reivindicação e da declaração de defesa mostra que as faturas dos meses de fevereiro a junho de 2023, preparadas de acordo com o novo esboço, foram anexadas a elas (Apêndice 9 à declaração de reivindicação, Apêndice 12 à declaração de defesa).  No Apêndice 10 (p.  89) da declaração de defesa, uma mensagem de e-mail datada de 3 de maio de 2023, na qual o novo esboço é mencionado.  O mesmo ocorre no Apêndice 7 da declaração de defesa na p. 78.  Além disso, o tema do novo esboço foi detalhado nos depoimentos do recurso civil, e Brook teve a oportunidade de abordar esse assunto em seus depoimentos, e de fato tanto Gil quanto Eyal se referiram extensivamente ao novo esboço em seus depoimentos (parágrafos 208,214-216 do depoimento de Gil e parágrafos 109-114 do depoimento de Eyal).  Brook também teve a oportunidade de interrogar as testemunhas sobre essa questão, e ela aproveitou essa oportunidade.  O próprio advogado Brook definiu o tema do novo esboço como "o coração do caso" (p.  36 da transcrição das Q. 19-20).
105. Nessas circunstâncias, quando a disputa ficou clara quanto ao mérito do assunto, após examinar os argumentos das partes, ouvir depoimentos e apresentar provas relevantes em nome de Brock também, os direitos processuais de Brock não foram privados, e não há impedimento para discutir essa alegação. A esse respeito, as palavras do Honorável Presidente M. Shamgar em Other Municipal Applications 311/83 Finkelstein v.Plavsk J, IsrSC 39(1) 496,503 (parágrafo 7) (1985):

"O tribunal deve decidir uma questão que realmente esteja em disputa entre as partes, mas às vezes é impedido de fazê-lo, já que a referida questão não é apresentada nas petições e não é levantada nem mesmo durante a audiência, mas se as partes apresentarem perante o tribunal, de fato, a verdadeira disputa que surgiu diante delas, como de fato aconteceu aqui, as petições originais não devem ser vistas como uma espécie de abraço que vincula o tribunal e impede que ele aborde os materiais e argumentos apresentados a ele durante o procedimento."

106. No mérito, Brook não nega a existência da reunião de 24 de abril de 2023, nem que um novo esboço tenha sido discutido, mas afirma que ele apresentou apenas princípios para um novo esboço, que estão sujeitos à elaboração de um novo apêndice, após sua aprovação por todas as autoridades competentes em nome de ambas as partes.
107. Admitidamente, de acordo com as disposições do acordo, qualquer alteração só pode ser feita por escrito, enquanto neste caso foi argumentado que a mudança, que é indiscutivelmente sobre uma questão substantiva, foi feita oralmente; no entanto, a imagem obtida das provas apresentadas a mim é que, ao contrário do que Brock alegava, o esboço foi aprovado por ela, pelo menos em conduta.
108. Em 30 de abril de 2023, após a reunião realizada em 24 de abril de 2024, Tzedaka enviou a Eyal duas faturas referentes aos meses de fevereiro e março de 2023, que incluíam um componente de um "custo mensal básico" no valor de $74.855. Neste e-mail, Tzedaka escreveu: "Olá Eyal, após nossa reunião, anexadas estão as faturas dos meses de fevereiro e março de 2023 pagas imediatamente após um recurso criminal, os seguintes detalhes...  Custo mensal básico de 74.855" (Apêndice 24 da declaração da instituição de caridade).  Brook, que alega, como já foi mencionado, que o novo esboço não foi aprovado por ela, não apresentou, de forma intrigante, qualquer evidência de que ela se opusesse, em tempo real, a essas faturas, que foram emitidas de acordo com o novo esboço.  Quando Yogev foi questionado sobre isso em seu interrogatório, ele levantou uma alegação que não constava em sua declaração juramentada, de que Brook não respondeu à mensagem de e-mail mencionada porque ela foi enviada para uma caixa de e-mail que normalmente não a monitora (p.  394, parágrafos 12-13) e, portanto, não a viu.  No entanto, Eyal posteriormente contradisse sua versão e observou: "Este é um e-mail que foi enviado a um usuário que eu monitorei e vi este e-mail apenas algumas semanas depois" (p.  394 da transcrição das Q. 19-20).  Nem é preciso dizer que, mesmo após algumas semanas, nenhuma evidência foi apresentada de que Brock se opôs a essas faturas.
109. Mais tarde, em seu depoimento, quando Eyal foi questionado por que escreveu caridade que as faturas foram enviadas mais tarde na reunião, ele respondeu: "Presumo que isso tenha sido acordado na reunião" (p. 394 da transcrição das Q. 25-26).  Eyal chegou a admitir que a quantia discutida na reunião foi de fato $75.000: "Para efeitos de questão, sim, este é o número de que estávamos falando" (p.  392 da transcrição da Q. 19).
110. Em uma correspondência datada de 3 de maio de 2023 (Apêndice 25 da declaração de caridade na p. 257) entre Tzedaka e Eyal, Tzedaka anexou a fatura de abril de 2023, afirmando: "Anexado está o cálculo para o mês de abril de 2023 de acordo com o novo esboço." Mais tarde, em 8 de maio de 2023, Tzedaka informou a Eyal, entre outras coisas, que estava interessado em emitir a fatura de abril de 2023. Eyal não apenas não afirmou que o novo esboço ainda não havia sido aprovado, como aprovou explicitamente a fatura, quando respondeu no mesmo dia: "Sem problema." Em sua declaração juramentada, Eyal também confirmou que decidiu aprovar o valor da fatura de abril (seção 120), e essa confirmação também foi reiterada em seu interrogatório na página 397 da transcrição da Q. 12.  Gil também confirmou em seu interrogatório que a fatura de abril de 2023 foi aprovada, ao observar que Eyal "aprovou $92.000, aceito essa confirmação" (p.  335 da transcrição das Q. 22-23).
111. Se, como Brook afirma, o novo esboço não foi aprovado e não é vinculativo, esperava-se que Eyal imediatamente reclamasse que não aprovou a fatura, já que ela foi elaborada de acordo com o novo esboço. No entanto, não só ele não o fez, como aprovou explicitamente a fatura de abril de 2023.  Esse fato, junto com o fato de que Brook não compensou, em tempo real, nas faturas de fevereiro e março de 2023, reforça a conclusão de que as partes chegaram a um acordo para alterar o método contratual, de horas de trabalho efetivas para um valor fixo.
112. Em seu interrogatório, Eyal tentou justificar sua aprovação da fatura de abril de 2023, alegando que aprovou a fatura como compensação também pelo fato de que as faturas de fevereiro-março de 2023 não foram pagas, já que ele alegou que um recurso civil funcionou, segundo ele, durante esses meses (p. 397 da transcrição das Q. 8-14), mas sua versão é inconsistente com os fatos.  As faturas de fevereiro a março sozinhas somam ILS 813.952, enquanto a fatura de abril é de ILS 392.895, então não é possível que inclua contas de 3 meses, mesmo subtraindo as faturas de fevereiro a março em 50% do valor delas.  Além disso, a alegação de Eyal contradiz sua reivindicação anterior em seu depoimento, segundo a qual a quantia de ILS 1 milhão aprovada por ele na reunião de 24 de abril de 2023 inclui as faturas de fevereiro-março de 2023 (o que, como mencionado acima, também está incorreto).  Essas contradições indicam que as versões de Eyal não passam de desculpas, e que a realidade foi apresentada pela IAI, tanto em relação à atribuição das quantias no âmbito da quantia de ILS 1 milhão quanto em relação ao novo esboço.
113. Também deve ser observado, nesse contexto, que as alegações de Brook sobre a falta de documentação de horários de trabalho ou a falta de aprovação prévia de Brook para as despesas são irrelevantes, já que nessas faturas Brook foi cobrada com pagamento fixo mais despesas de estacionamento, escritório e serviços, que, como dito, Brook não contesta que deve pagar.
114. Além disso, a alegação de Brook de que o valor fixo dependia do trabalho de 4,5 técnicos com a licença apropriada não foi comprovada. Amrani testemunhou que o valor fixo era determinado como uma média de acordo com o escopo de trabalho exigido, e que o número de técnicos que trabalhavam às vezes ultrapassava 4,5 técnicos e às vezes caía abaixo desse número, e também não havia obrigação de que todos os técnicos fossem licenciados (p.  183 da transcrição, parágrafos 11-12, p. 185, parágrafos 9-10,16-17), e sua alegação não foi contradita.
115. Pelo que foi dito acima, parece que o novo esboço era aceitável para a Brock e, portanto, deve pagar as faturas de fevereiro de 2023 até junho de 2023.

Resumo Interino

116. À luz do exposto acima, um recurso civil conseguiu provar a principal alegação, tanto em relação ao período NRE quanto ao período posterior, até a rescisão do acordo.
117. Portanto, Brook deve apresentar um recurso civil no valor de ILS 2.897.365 (mais diferenças de ligação e juros).
118. Agora é necessário examinar se Brook conseguiu provar sua reconvenção.

A Reconvenção

119. A reconvenção lista três tipos de danos:

A primeira, para pagamentos a mais que Brock teve que pagar após o período de acumulação de 6 meses de experiência prática trabalhando em helicópteros Brock, conhecido como período OJT.