Caso Civil (Centro) 11150-09-23 Israel Aerospace Industries Ltd. v. Brook Aviation Ltd. - parte 5

Segundo, pelos investimentos feitos por Brook no treinamento de técnicos da IAI, que foram por água abaixo com a falha do recurso civil em concluir os processos de licenciamento para seus técnicos dentro do período do acordo, e em vista do uso contínuo que o recurso civil continuou a fazer das qualificações e licenças que Brook financiou, com o objetivo de fornecer serviços a um helicóptero terceirizado idêntico, em violação ao acordo.

Terceiro, por impedir o uso da pista de pouso de apelação civil no Aeroporto Ben Gurion para a execução do projeto, e a falha da consideração total causada ao réu como resultado.

120. Como foi provado no processo, as reivindicações de Brook na reconvenção, que atualmente reivindica uma dívida de aproximadamente ILS 4,4 milhões em um recurso civil contra ela, não foram levantadas em tempo real, durante o período em que o acordo esteve em vigor. Mesmo quando Brook deixou os tribunaisde um recurso civil e enviou um aviso de rescisão do contrato, ela optou por tratar apenas da questão da manutenção da aeronave de um terceiro (que não está no centro da questão), ignorando os principais argumentos que agora havia levantado na reconvenção (Apêndice 31 da declaração de caridade).
121. Esse fato por si só lança dúvidas sobre as alegações de Brook. Se a ré realmente tivesse sofrido os danos pesados reivindicados, seria esperado que suas reivindicações tivessem surgido durante o trabalho em andamento, e não retroativamente, após o acúmulo de dívidas e a IAI apresentar uma reivindicação contra ela.  Como ela não o fez, a impressão que surgiu foi que a reconvenção foi apresentada como um "contrapeso" à reivindicação principal.
122. De qualquer forma, como será detalhado abaixo, Brooke não cumpriu o ônus da prova imposto a ela para provar seus supostos danos.

O primeiro ponto de dano - danos causados por falhas no processo de certificação

123. Segundo Brook, ela foi obrigada a pagar pagamentos a mais após o período de acumulação de experiência prática de 6 meses de trabalho em helicópteros Brook para financiamento de mecânicos estrangeiros, incluindo custos salariais, passagens aéreas, economia e custos fixos, que ela não teria sido obrigada a pagar se tivesse enfrentado um recurso civil em seu compromisso no acordo de obter a cerca de sua licença de mecânico para manusear os helicópteros de Brook. O perito estimou o primeiro dano em ILS 1.408.651 (incluindo IVA).
124. Não há disputa de que o acordo firmado entre as partes é um acordo de "melhores esforços", segundo o qual um recurso civil declarou: "A IAI fará seus melhores esforços para cumprir seus compromissos sob este Acordo dentro dos prazos especificados no SLA." (Seção 1.3 do Acordo).
125. A jurisprudência determinou que o dever de diligência impõe à pessoa que tem a exigência de não ser negligente, o que inclui o dever de agir com habilidade e tomar todas as medidas razoáveis para alcançar o objetivo contratual acordado. O ônus de provar a violação do dever de diligência recai sobre os ombros da vítima da alegada violação (ver: Recurso Civil 2887/91 Ben Zion Gol v. Elitzur Uriel (Nevo, 28 de setembro de 1995); Recurso Civil 1546/16 Afou Sa'id Bisan v. Autoridade de Desenvolvimento do Estado de Israel e a JNF (Nevo, 16 de setembro de 2020)).
126. Quando a obtenção do resultado depende, entre outras coisas, da aprovação, consentimento ou ação de um terceiro, a tendência na jurisprudência é classificar a obrigação como obrigação de fazer um esforço e não como uma obrigação de consequência. No entanto, a parte comprometida deve tomar todas as medidas razoáveis e apropriadas, e não atrasar ou impedir o processo de aprovação (ver: Civil Appeal 8389/17 Daniel Alex A.S. Holdings Ltd.   Lexal Establishment (Nevo, 6 de maio de 2019)).
127. No nosso caso, uma revisão do acordo mostra que o recurso civil não se comprometeu com um prazo definido para a conclusão do processo de treinamento. Gil chegou a admitir isso em seu interrogatório (p.  263, perguntas 27-29 e 264, pergunta 1).
128. Além disso, os Regulamentos de Aviação, aos quais Brook se refere, estipulam na seção 235(a)(2) que "o requerente adicionou uma especialização profissional da cerca na mesma área cuja licença provará... (2) Experiência profissional aplicável à definição solicitada de pelo menos 6 meses nos dois anos anteriores à submissão da solicitação" (ênfase adicionada - Y.S.).  Em outras palavras, não é necessário que o período de certificação dure apenas 6 meses, podendo ser mais longo.
129. O acordo também não estipula que será necessário umrecurso civil para compensar Brook devido a atrasos no processo de certificação.
130. Brook sabia desde o início que o processo de certificação estava sujeito aos requisitos e instruções da IATA, e já em 9 de julho de 2020, Gil escreveu: "Estamos nos aproximando de estágios críticos para entrar no mercado, e a questão que mais me incomoda hoje é o componente de detenção da licença com a IATA... (Apêndice 39 da declaração juramentada de Amrani na p. 559).
131. O procedimento de treinamento escolhido neste caso é um procedimento americano conhecido como FAA. Como pode ser visto na declaração e no depoimento de Alkalai, Oficial de Garantia de Qualidade do Instituto de Inspeção Lahav da IAI, esse processo de certificação envolve a realização de um curso teórico, um período prático de teste e um teste de capacidade de desempenho com a IAI, ao contrário de outro procedimento europeu de treinamento, conhecido como EASA, que também inclui um curso teórico, mas também um curso prático realizado no exterior (veja também Idade no p. 362, parágrafos 13-11), ao final do qual, após um período probatório de 6 meses, a licença é obtida, sem a necessidade de passar em um teste de capacidade de desempenho com um examinador de casos cíveis (parágrafo 19 da declaração de Alkalai e pp.  226-227 da transcrição).
132. Segundo Brook, o Recurso Civil foi negligente ao escolher a trajetória da FAA e não a da EASA, pois essa trilha a tornaria redundante de dependência da IAA, o que causou atrasos na obtenção das licenças. No entanto, como mostram as evidências, a decisão de escolher a trilha da FAA foi com o conhecimento e consentimento de Brock.  Gil confirmou que Brook foi sócio na decisão sobre a seleção da trilha de treinamento (p.  360 da transcrição da Q. 18).  Amrani testemunhou que a razão pela qual a trilha da FAA foi escolhida está no fato de ser mais barata em comparação com o processo EASA (p.  150 da transcrição da Q. 28).  Esse argumento não é contradito e é consistente com o fato de que o processo EASA envolve realizar um curso prático no exterior, o que naturalmente implica custos mais altos.
133. Além disso, Brook não provou que, ao escolher a trilha da FAA, estava ciente do atraso esperado na realização dos testes de aptidão devido à escassez de examinadores na IAA. Alkalay testemunhou que, quando a trajetória da FAA foi escolhida , não haviarecurso civil ciente da dificuldade de lidar com umcaso civil (p.  228 da transcrição, parágrafos 5-10).  Brook, que tem o ônus da prova, optou por não convocar as testemunhasem um processo civil para deporem nesse caso, mesmo que não houvesse impedimento para convocá-las.  Como é bem conhecido, abster-se de convocar uma testemunha estabelece a presunção de que, se ela tivesse sido levada a testemunhar, isso teria jogado contra ela (ver, por exemplo: Recurso Civil 55/89 Koppel (Self-Driving) Ltd.   Telcar Company Ltd., IsrSC 44(4) 595 (1990)).
134. Portanto, a escolha da trajetória da FAA não prova que o recurso civil foi negligente, nem que ela assume responsabilidade pelo atraso no processo de licenciamento.
135. Além disso, Brook não conseguiu provar que o recurso civil não fez os melhores esforços para concluir o processo de treinamento o mais rápido possível.
136. Não há disputa de que uma cerca adequada foi recebida para o Instituto de Exame de Apelações Cíveis em 10 de maio de 2022, cerca de 4 meses após Brooke vencer a licitação do Ministério da Defesa e dentro do período NRE (veja o depoimento de Amrani nas p. 112, parágrafos 16-18).
137. Além disso, foi comprovado que os técnicos de Apelação Civil concluíram o curso teórico em 8 de março de 2022 (Apêndice 2 ao depoimento juramentado de Alkalai) e o curso de técnico de carroceria de motor em 8 de setembro de 2022 (Apêndice 7 ao depoimento de Alkalai; o depoimento de Gil nas p. 352 da transcrição das Q. 27-29 e p. 353 das Q. 6-8, onde ele confirma que os técnicos de Apelação Civil concluíram o curso teórico e o curso de motores no prazo), com o primeiro helicóptero de Brook chegando em abril de 2022 e o segundo avião chegando em julho de 2022. Posteriormente, em 14 de novembro de 2022, o Tribunal de Apelação Civil pagou as taxas dos exames.
138. Segundo a correspondência apresentada, a própria Brook afirmou que o motivo do atraso decorria de uma sobrecarga extrema na IAA, que dependia de um examinador na época. Assim, em junho de 2022, após o anúncio de um líder de processo civil de que, devido à grande carga de trabalho e à indisponibilidade do examinador, não haveria teste de desempenho naquele mês, Eyal respondeu: "Entendo que uma parte significativa do ônus sobre Dror é devido a nós (dias de demonstração e voo de teste)...  (Apêndice 4 ao depoimento juramentado de Alkalai).  Em 22 de novembro de 2022, Gil enviou um e-mail aos representantes do Tribunal de Apelações Cíveis e escreveu: "Em que ponto estamos com os testes de desempenho da MARA?...  Se entendi corretamente que terminamos todas as nossas dívidas com um processo civil há duas semanas, o que nos impede?" (Apêndice 35 ao depoimento juramentado de Amrani).  Em 15 de fevereiro de 2023, Eyal Ler enviou um e-mail de arquivo civil no qual afirma: "...  Entendemos que há um ônus extremo sobre um arquivo civil que não nos permite definir as datas para os testes de desempenho necessários para apoiar a atividade..." (Apêndice 36 à declaração juramentada de Amrani na p. 538).  Em 27 de fevereiro de 2023, Eyal entrou novamente em contato com oOficial de Apelações Cíveis e observou: "Temos dois oficiais de apelações civis que estão aguardando um teste de desempenho desde novembro..." E depois, com outra declaração: "Estamos esperando há mais de 4 meses por um teste para técnicos que cumpriram todas as suas obrigações de obter a licença, e não há solução para a situação em um processo civil, exceto uma declaração geral de que talvez em abril possamos coordenar uma data" (Apêndice 36 ao depoimento de Amrani nas pp.  534).
139. Gil e Eyal confrontaram essas correspondências em seus interrogatórios e alegaram que seus recursos a um processo civil foram feitos com base em representações feitas a eles pela IAI, que, em retrospecto, não refletiram a realidade. No entanto, a alegação deles de que o recurso civil não documentou as ações dos técnicos durante os meses exigidos de certificação é inconsistente com as evidências apresentadas a mim.  De acordo com cópias dos diários de bordo dos técnicos da IAI, que foram anexadas como parte do Apêndice 8 ao depoimento juramentado de Alkalai, parece que cada um dos técnicos realizou dezenas de operações ao longo de um período de pelo menos 5 meses, de maio a junho de 2022 a novembro de 2022, e as evidências indicam que o técnico Maxim Kirylyuk passou no teste de habilidade de desempenho (após o término do período probatório exigido) em 11 de dezembro de 2022, e outro técnico chamado Eran Bohadana passou no teste em 30 de janeiro de 2023.  Embora o Sr.  Sagi David, em nome doCivil File, tenha observado em uma mensagem de e-mail datada de 29 de novembro de 2022 que um mês de experiência foi documentado para o técnico de aviônicos (um deles é Eran Bohadana) (Apêndice 11 ao depoimento de Alkalai na p. 187), os registros indicam que as operações foram realizadas por pelo menos 5 meses, fato consistente com o fato de que Eran Bohadana recebeu a licença já em janeiro de 2023.
140. Além disso, foi provado que um pedido de isenção do Regulamento 235 do Regulamento de Aviação foi apresentado em 11 de julho de 2022 para encurtar o período probatório prático exigido, após outro pedido apresentado por Brook em 26 de fevereiro de 2022 ter sido rejeitado. Esse pedido também foi rejeitado, mas o simples fato de o pedido ter sido protocolado, mesmo que em cooperação com os representantes de Brook, comprova que um recurso civil tentou avançar com a questão das licenças.
141. Também foi comprovado que foram feitos pedidos pelo Tribunal de Apelações Cíveis para um processo civil que acelerasse a definição das datas dos testes de aptidão física. Assim, em 2 de janeiro de 2023, Amrani entrou em contato com o Sr.  David Sagi, gerente do caso civil, e pediu para acelerar o processamento dos pedidos.  No mesmo dia, foi marcado um teste de desempenho para Eran Bohadana para janeiro de 2023.  Além disso, em 8 de janeiro de 2023, Amrani entrou em contato com o Sr.  David mais uma vez e pediu que coordenasse urgentemente uma data para a realização dos testes de dois técnicos de carroceria de motor (Apêndice 12 da declaração de Alkalai nas pp.  191-192).  Amrani também testemunhou que Bar visitou um arquivo civil para agilizar o processo (sem apresentar documentação sobre isso) (p.  171 da transcrição das Q. 25-28 e p. 172 das Q. 1-2)
142. Em fevereiro e março de 2023, pedidos adicionais foram feitos a umprocesso civil para determinar testes de aptidão de desempenho, tanto por Brook quanto por recurso civil (por meio do Sr. Amrani), assim como em abril-maio de 2023 (Apêndice 15 ao depoimento juramentado de Alkalai), porém, esses pedidos não foram atendidos devido à sobrecarga na IAA.
143. Nessas circunstâncias, Brook não conseguiu provar que o Recurso Civil não fez esforços, conforme exigido no acordo, para concluir o processo de qualificação durante o período do acordo. A totalidade das provas prova que o Recurso Civil não "ficou em dúvida" e esperou que o Ministrode Recursos Cíveis avançasse com o processo, mas sim tomou medidas ativas para avançar na questão, mas enfrentou dificuldades que não dependiam dela e decorrentes do ônus que recaía sobre o processo civil naquele momento.
144. À luz do exposto acima, uma vez provado que o recurso civil não se comprometeu com um determinado período de tempo para o fim do período de treinamento, e uma vez provado que o recurso civil fez esforços para avançar com o processo, o responsável pelo primeiro dano reivindicado na reconvenção deve ser rejeitado.

A Segunda Cabeça do Dano

145. O principal desse dano dizia respeito a supostos investimentos feitos por Brook no treinamento de técnicos de recurso civil que, segundo Brook, foram por água abaixo, segundo Brook, devido à falha dorecurso civil em concluir os processos de licenciamento para seus técnicos dentro do período do acordo, e considerando o uso que o recurso civil continuou a fazer das qualificações e licenças que Brook financiou, com o objetivo de prestar serviços a um helicóptero idêntico de terceiros, em violação ao acordo. O perito estimou o capital do dano na soma de ILS 2.205.660 (incluindo IVA).
146. Como será detalhado abaixo, essa cabeça de dano não foi comprovada por Brooke.
147. Brook assumiu o compromisso de arcar com as despesas do período de treinamento, sem definir um período predeterminado. Ao fazer isso, Brook assumiu o risco de que o período fosse estendido além do período de 6 meses prescrito nos Regulamentos de Aviação.
148. Além disso, como mencionei acima, o motivo pelo qual o processo de treinamento não foi concluído durante o período do acordo foi devido a atrasos por parte de um processo civil e não por negligência por parte da IAI.
149. Nessas circunstâncias, não há razão para impor responsabilidade a um recurso civil e obrigá-lo a devolver seus investimentos no treinamento de técnicos IAI.
150. Além disso, o acordo foi estabelecido antecipadamente por um período de três anos (até 14 de junho de 2023), com a opção de Brook estender o período do acordo por mais três anos. Foi Brook quem optou por encerrar o contrato com a T. Civil Appeal ao final dos primeiros três anos.  O acordo não inclui uma cláusula pela qual, ao final do período do acordo, a T. Civil Appeal deve reembolsar Brock total ou parcialmente o custo do treinamento dos técnicos.  Além disso, a jurisprudência determinou que o conhecimento e a experiência adquiridos durante o trabalho passam a fazer parte de suas habilidades profissionais, e ele tem direito de utilizá-los em outro local de trabalho (Labor Appeal (National Labor) - 164/99 Dan Fromer - Redguard Ltd.  (Nevo) (2.1999).  Essa regra também pode ser aplicada ao nosso caso.  É certo que, neste caso, não estamos lidando com uma relação empregado-empregador, mas sim com uma relação fornecedor-cliente, mas a licença e o conhecimento adquiridos pelos funcionários da IAI, mesmo que tenham sido adquiridos com o financiamento de Brock, passaram a fazer parte de suas habilidades profissionais e não podem ser "apagados" com a rescisão do contrato.  Nessas circunstâncias, e certamente quando foi Brook quem escolheu encerrar o acordo, não há razão para obrigar o recurso civil a devolver os custos investidos em Brooke, que, segundo Brook, foram desperdiçados quando ela decidiu encerrar o noivado ao final de 3 anos.
151. Quanto à manuseio de um helicóptero terceirizado, Brooke baseou sua reivindicação no Apêndice B do acordo, que afirma que:

"A IAI não deverá usar qualquer propriedade intelectual, treinamento ou know-how pagos por Brook nos termos 1-3 acima para a prestação de serviços a terceiros sem a aprovação de Brook, para não ser retido ou atrasado de forma injustificada."

152. O recurso civil argumentou que Brook havia aprovado (por meio de Eyal, em uma reunião em 24 de abril de 2023) a manuseio do helicóptero de uma terceira parte (veja o depoimento de Amrani nas p. 118, parágrafos 2-8) e, portanto, segundo ela, ela agiu de acordo com o acordo. Eyal admite que a reunião discutiu a manuseio do helicóptero de um terceiro (p.  403 da transcrição da pergunta 22), mas, segundo ele, também houve conversas de que Brook receberia compensação por isso.
153. O acordo não inclui uma cláusula que permita a Brock receber compensação nesse caso. A questão surgiu na reunião, e pode-se supor que os representantes de Brock sequer sabiam da existência do helicóptero, já que, naturalmente, ele não pode ser escondido.
154. De qualquer forma, conforme deduzido pela declaração juramentada de Amrani na seção 169, o acordo com esse terceiro foi firmado em 22 de maio de 2023, cerca de três semanas antes da rescisão do contrato com Brook, e continuou até março de 2024, quando a renda desse cliente ascendeu a apenas cerca de $60.000, valor desprezível em comparação com as dívidas de Brook com a IAI, e não atesta o enriquecimento ilegal de umrecurso civil às custas de Brook.

A Terceira Fonte de Dano - Usando o Módulo de Aterragem

155. Brook está processando por indenização por impedir o uso da pista de pouso de apelação civil no Aeroporto Ben Gurion para a execução do projeto.
156. Segundo a IAI, não foi dado nenhum compromisso a Brook para permitir o uso da pista de pouso para fins comerciais, mas apenas para o pouso e decolagem de helicópteros para manutenção.
157. Uma análise do Apêndice B ao acordo mostra que, entre os serviços que um recurso civil realizou para prestar a Brock também estava o "uso de heliponto", ou seja, o uso de uma pista de pouso.
158. Em uma carta enviada em 13 de junho de 2021 por um tribunal civil de apelação ao Ministério da Defesa, a IAI escreveu: "Brook e a IAI assinaram um acordo para a prestação de serviços de voo de helicóptero, segundo o qual a IAI fornecerá serviços de manutenção para helicópteros e permitirá que Brook utilize a pista de pouso de Bedek, no centro do país, para transportar pessoal das FDI e o Ministério da Defesa... ".  (Apêndice 5 à Declaração de Idade).
159. Esta carta aparentemente indica que a intenção das partes era que Brook pudesse usar a pista de pouso para transportar pessoal das FDI e do Ministério da Defesa, e não apenas para manter os helicópteros. Há até lógica no fato de que é possível permitir o pouso e decolagem de pessoal das FDI e do Ministério da Defesa, e até mesmo pessoal da MDA, sujeito ao recebimento das permissões de entrada apropriadas, já que fazem parte das forças de segurança.  A decolagem e pouso dessas partes não transforma o empreendimento de recurso civil em "Terminal 3", como diz a IAI.
160. No final das contas, a decolagem e pouso de passageiros de qualquer tipo não foi aprovada, devido à recusa do Departamento de Segurança do Recurso Civil em aprová-la.
161. Embora Brook tenha assinado cartas datadas de 6 de junho de 2022 e 6 de julho de 2022 (Apêndices 43 e 44 do affidavit de Amrani) nas quais se comprometeu a não decolar ou pousar com passageiros do território da IAI, ela alegou que assinou as mesmas cartas, a pedido da IAI, que ameaçavam encerrar o engajamento caso as cartas não fossem assinadas (parágrafos 101-105 da declaração de Gil). Esta versão é consistente com o que foi declarado em uma mensagem de e-mail datada de 6 de julho de 2022, que ele enviou ao réu, na qual condicionou a emissão das permissões de entrada à assinatura do documento: "Por favor, assine Gil no papel anexado (a carta datada de 6 de julho de 2022 - H.S. Y.S.) como condição para a emissão de permissões de entrada futuras" (Apêndice 19 ao depoimento de Gil).  Portanto, ao contrário da alegação da IAI, essas cartas não atestan a falta de compromisso de sua parte em permitir o uso da pista de pouso para fins de decolagem e pouso de passageiros.
162. Nessas circunstâncias, a impedição do uso do módulo de aterragem é ostensivamente contrária às obrigações de umrecurso civil a Brook, mas, como será detalhado abaixo, Brook não conseguiu provar o alegado dano.
163. O perito em nome de Brooke estimou esse valor de dano em ILS 784.932 (incluindo o IVA). O cálculo foi feito por ele como um derivado da cobrança fixa que Rock era cobrada por recurso civil todo mês (em relação a um escritório no valor de ₪2.500 e serviços básicos no valor de ₪7.500-15.000), com seu argumento de que a compensação deveria ser calculada dessa forma, já que a maioria dos pagamentos fixos é para a capacidade de usar a pista comercialmente.
164. A forma como o assunto foi apresentado pelo perito e o cálculo que ele fez não são consistentes com o acordo. De acordo com a cláusula 2 do Apêndice D do acordo, o pagamento fixo é no valor de $8.500 por mês (que foi reduzido por acordo para uma quantia de $7.500 por mês) na Fase 1 do projeto.  De acordo com a cláusula A do Apêndice B do acordo, a etapa 1 do projeto é definida como estacionamento e armazenamento para apenas um helicóptero.  Portanto, a parte principal desse pagamento (se não a totalidade) é para estacionamento (que não está em disputa entre as partes) e não para o uso da pista de pouso.  Certamente não é possível, como afirma o perito, que a maioria dos pagamentos fixos seja pela capacidade de usar a pista comercialmente.
165. Portanto, o cálculo feito pelo perito não comprova o dano alegado.
166. Por outro lado, Brooke não apresentou nenhuma outra prova que pudesse comprovar o dano.
167. Segundo Brook, à luz da proibição do uso da pista de pouso, ela foi obrigada a usar a pista do Hospital Assaf Harofeh. Brook não apresentou acordo nem referências (faturas, recibos, etc.) para pagamento a Assaf Harofeh.  Quando Gil foi questionado sobre isso em seu interrogatório, ele respondeu: "Por que é relevante?" " (p.  363 da transcrição, linha 13).  O perito confirmou em seu interrogatório que não tinha o acordo com o Hospital Assaf Harofeh (p.  459 da transcrição, parágrafos 13-14).
168. Como Brook se absteve de apresentar essa prova incontestável em sua posse, presume-se que sua apresentação teria agido contra ela, e de fato uma análise do Apêndice 88 na p. 416 do arquivo de provas em nome da IAI mostra que os custos diretos de operação da pista de pouso de Assaf Harofeh foram de apenas ₪39.780 (sem atrair documentos que comprovem isso) e não no valor de ILS 784.932, como foi reivindicado.
169. Nessas circunstâncias, Brook não conseguiu provar a origem desse dano, e seus argumentos a esse respeito são rejeitados.
170. À margem, observo que não perdi de vista o argumento dorecurso civil de que o acordo incluía uma cláusula de limitação de responsabilidade, nem a disputa interpretativa das partes em relação a essa estipulação, mas como os argumentos de Brook na reconvenção foram rejeitados, a necessidade de abordar essa questão tornou-se obsoleta.

O Resultado

171. À luz de tudo isso, a reivindicação principal é aceita na totalidade.
172. Brook pagará um recurso civil no valor de ILS 2.897.365 mais diferenças de vinculação e juros, a partir da data da consolidação de dívidas (de acordo com as datas especificadas na tabela na seção 73 da declaração de caridade na coluna "Data do Último Pagamento") até o pagamento efetivo, dentro de 30 dias a partir de hoje.
173. A reconvenção é totalmente rejeitada.
174. Brook arcará com as despesas de Brook e honorários advocatícios no valor de ILS 200.000. A garantia que Brook depositou no caso no valor de ILS 125.000 será transferida, às custas do referido mencionado, para a IAI, por meio de seus advogados.
175. O direito de apelar à Suprema Corte como questão de direito.

Concedido hoje, 20 de outubro de 2026, na ausência das partes.