Terceira observação - a versão do autor foi sustentada por documentos e provas - além dos depoimentos, a versão do autor também foi sustentada por provas externas e objetivas apresentadas a nós, incluindo nos documentos do Bank Hapoalim, do Instituto Nacional de Seguros e da Autoridade Tributária;
Quarta nota - a dificuldade em aceitar o depoimento do réu - encontramos uma dificuldade real na versão do réu, tanto em seu conteúdo quanto na forma como foi apresentada e desenvolvida ao longo do processo.
A seguir está um exemplo: De forma estranha e pouco clara, o réu inicialmente se absteve de especificar na declaração de defesa se conhecia a padaria e se ela pertencia a algum de seus familiares, e especificamente - ao tio Nizar. Somente em um estágio mais avançado do processo foi que sua versão da padaria foi transferida para a propriedade real de Nizar.
A seguir, detalharemos outra perplexidade: em uma declaração de apoio que foi anexada a uma moção de arquivamento apresentada no processo, o réu alegou que "... nunca estive no ramo mencionado." [3] Ele então mudou sua versão e admitiu as visitas ali (embora tenha afirmado que eram apenas visitas 'sociais').
Conduta semelhante ocorreu posteriormente no depoimento do réu na audiência de prova, durante a qual ele repetidamente se absteve de responder às perguntas que lhe foram feitas, e seu depoimento foi evasivo e inaceitável para nós como um todo.
Também vale notar que o réu e suas testemunhas até se contradiziam em suas versões. Assim, por exemplo, enquanto Jamal testemunhava que "Nizar e Tayer juntos" abriram a conta bancária da máfia[4], o réu testemunhou que Jamal e ele foram ao banco (ou seja, sem Nizar).[5] Além disso, Jamal alegou que o aluguel da padaria era de ILS 7.000, enquanto Nizar afirmou que era ILS 3.000.
Deve-se notar que a mudança de versão dificulta dar credibilidade às alegações do réu e de suas testemunhas;
Quinta Nota - Falha em Anexar Provas - Além do fato de que o depoimento do réu não deve ser aceito, encontramos uma falha e deficiência significativas na abstenção do réu de anexar provas relevantes, que estão sob seu controle. Assim, por exemplo, o réu não anexou documentos atualizados de sua conta bancária, que possam demonstrar que ele não sacou fundos da padaria, nem fez tais pagamentos;