Disputa Trabalhista (Haifa) 25884-09-24 Khaldun Hamdan – Tair Hassan - parte 5

Sexta Nota - Falha em Depor Testemunhas 'Externas' - Além do fato de que o depoimento do réu e de suas testemunhas é rejeitado por nós, e além do fato de que nenhuma prova relevante foi apresentada por eles, também deve-se notar que o réu é obrigado a não anexar os depoimentos de testemunhas objetivas, que não sejam membros de sua família ou funcionários da máfia.  Entre outras coisas, o réu não testemunhou para funcionários em nome do Bank Hapoalim (onde a conta da máfia é mantida^[6]), nem para o contador da máfia, que é mencionado nas declarações das testemunhas do réu^[7].

C.2.    A primeira disputa entre as partes - a identidade do empregador

12. Os argumentos das partes - argumentou o autorAssim: o réu é o proprietário registrado da padaria; O fato de seu nome estar registrado nos bancos de dados oficiais - nas autoridades e bancos, como proprietário do negócio - impõe responsabilidade direta a ele como empregador; Toda a atividade financeira da padaria era administrada a partir da conta bancária pessoal do réu; O réu e Nizar devem ser reconhecidos como "empregadores conjuntos" que são solidariamente responsáveis por seus direitos, já que o réu forneceu à padaria o envelope formal e financeiro, e ele também estava presente Na padaria De tempos em tempos como gerente, enquanto Nizar era o gerente principal da padaria.
13. Por outro lado, O réu alegouAssim: seu registro como proprietário da padaria é apenas formal, que começou como uma iniciativa histórica familiar inacabada; seu tio, Nizar, foi quem fundou e administrou a padaria na prática; A assinatura e a caligrafia nos cheques apresentados (da conta bancária da máfia) e Nizar era quem detinha os cheques e atuava na conta em virtude da autorização que ele lhe deu na época; todas as ações materiais do empregador - contratação, supervisão e demissão - foram realizadas exclusivamente por Nizar; O autor sabia muito bem, em tempo real, que Nizar era seu empregador direto.
14. A infraestrutura normativa - A questão da identificação do empregador foi amplamente discutida em decisões judiciais, e os princípios orientadores foram estabelecidos na decisão sobre o assunto Kfar Ruth^[8]: "Em arranjos de emprego incomuns, nos quais um terceiro está envolvido além do empregado e do usuário de seu trabalho, a questão de identificar o empregador "legal" pode surgir em toda sua gravidade devido às suas implicações em várias áreas: as marcas que o apontam nem sempre serão decisivas, exclusivas ou necessárias, e às vezes podem ser reveladas cara a cara, mas quando se acumulam total ou parcialmente, inclinam a balança a favor do empregador correto que carrega com as obrigações impostas a ele para com o empregado".
15. Esses princípios permaneceram os mesmos mesmo em decisões posteriores do Tribunal Nacional do Trabalho, nas quais se enfatizava que todas as características do engajamento e a realidade factual que prevaleciam na prática deveriam ser examinadas, evitando uma decisão baseada em um único teste^[9]:

"Em uma longa série de decisões, foi determinado que 'a determinação judicial sobre a identidade do empregador - semelhante à determinação judicial sobre quem é 'empregado' - será feita com base em um exame substantivo de todas as características do contrato, sem dependência das definições estabelecidas pelas próprias partes"...  Para identificar o empregador, foram desenvolvidos testes auxiliares na jurisprudência, onde cada um dos testes auxiliares tinha como objetivo examinar um aspecto diferente da relação de trabalho, com o objetivo de usá-los para aprender sobre a totalidade.  Portanto, determinou-se que nenhum dos testes auxiliares se sustenta sozinho e não deve ser aplicado tecnicamente, mas sim "seu propósito é revelar a verdadeira identidade do empregador para realizar o propósito do direito trabalhista, levando em conta as características únicas das relações trabalhistas complexas."

16. Entre os testes auxiliares prescritos na jurisprudência estão as seguintes questões:^[10]: quem contratava o empregado e organizava os termos de seu emprego; quem determinava os termos do emprego; quem suportava o pagamento de seu salário; quem lhe dava instruções e supervisionava seu trabalho; a quem o empregado era subordinado; quem cuidava de suas férias e ausências; quem tinha autoridade para rescindir seu contrato; e em qual negócio e em qual estrutura organizacional o empregado estava integrado. Foi ainda determinado que não é necessário que cada um aponte para o mesmo fator, e a decisão é tomada após examinar o quadro geral e o peso cumulativo de todos os indicadores.
17. O Réu Referência do Nariz Em seus resumos paraInteresse ABRAHA E sobre Tuvia[11]. Dessas decisões se desprende que o registro de uma empresa em nome de uma pessoa, e até mesmo a existência de documentos formais com seu nome, não decidem sozinhas a questão da identidade do empregador; a relação de trabalho substantiva e a identidade da pessoa que efetivamente exerceu os poderes do empregador devem ser examinadas separadamente.  Por outro lado, mesmo a ausência de registro em nome de uma pessoa não anula seu status de empregador, quando foi provado que ele gerenciava o negócio e efetivamente empregava o empregado.
18. A Decisão da Corte - Após revisar todo o material apresentado ao processo judicial e os diversos depoimentos e considerar os argumentos das partes, chegamos à conclusão de que o autor era empregado pelo réu, que era seu empregador junto com Nizar. Em outras palavras, é um modelo de empregadores conjuntos.  A seguir, detalharemos como chegamos a essa conclusão.  Antes disso, observamos que o réu se opôs a tal argumento em seus resumos, observando que se tratava de uma expansão da fachada^[12].  No entanto, observamos que essa é uma conclusão jurídica inequívoca que decorre da totalidade das evidências e testemunhos apresentados a nós.
19. Sobre o mérito do assunto - A base probatória apresentada a nós, por meio dos depoimentos e documentos apresentados ao processo, mostra uma divisão entre o aspecto operacional e o cotidiano do emprego, que estava principalmente nas mãos de Nizar; e o aspecto legal, comercial e econômico do negócio, que estava substancialmente conectado ao réu. A combinação dessas duas camadas leva à conclusão de que os dois - o réu e Nizar - eram os empregadores conjuntos do autor.
20. Quanto a Nizar, o quadro é claro e inequívoco (e reiteramos que essa decisão é relevante apenas para o presente procedimento): o autor testemunhou que foi Nizar quem o contratou, concordou com ele os termos do salário, pagou seu salário, deu instruções durante o trabalho e cuidou de suas ausências e férias^[13]. Em seu depoimento, Salim também descreveu Nizar como alguém que o empregou na máfia, concordou com ele com o salário, pagou e deu instruções^[14].
21. Vamos nos transformar Também à sua confissão A Clareza de Nizar, isso ele notou Porque ele O proprietário e gerente da padaria, A Máfia Responsável e Controladora^[15] (E ao esclarecer que nossa decisão neste caso, em relação a Nizar especificamente, pode mudar no processo adicional). Nizar também confirmou (e, entre outras coisas, em seu depoimento) que foi ele quem contratou o autor para trabalhar, concordou com ele o salário, pagou-o na prática, deu instruções de trabalho contínuo e até assinou os cheques e operou na conta bancária da padaria, e que ele "O proprietário, gerente e representante para todos os efeitos práticos"^[16].
22. Isso também é evidente pelas evidências relativas à condução diária do negócio, e pode ser concluído da seguinte forma: Nizar era o fator com que os empregados se comportavam em seus assuntos diários de trabalho, e ele era a entidade que efetivamente exercia os poderes do empregador^[17]. Portanto, no que diz respeito a testes relacionados à contratação, determinação de condições de trabalho, pagamento de salários, dar instruções e supervisionar o trabalho, as evidências apontam claramente para Nizar.
23. No entanto, O fato de Nizar ser o fator dominante na gestão diária da padaria não exclui, por si só, a possibilidade de outra pessoa ter o status de empregador. Como observado na jurisprudência citada acima, os testes auxiliares não devem ser aplicados tecnicamente, mas sim a totalidade das conexões com o negócio e com o empregado deve ser examinada.  Neste caso, existe uma infraestrutura objetiva significativa que conecta o réu à padaria, já que ele era o proprietário registrado do negócio perante todas as autoridades competentes, E aqueles que desfrutam de seus lucros arcam com suas despesas (Na ausência de qualquer outra evidência em contrário).  Também é sobre quem que já esteve no ramo de tempos em tempos, enquanto dava instruções administrativas.
24. Nossa conclusão de que o réu é um empregador conjunto do autor, junto com Nizar, baseia-se primeiro em duas principais camadas probatórias, que indicam o profundo envolvimento financeiro do réu na padaria. Primeiro, "Elnor Bakery" está registrada nas autoridades em nome do réu nos anos relevantes do processo.  Veja Documento da Autoridade Tributária - Departamento de Alfândega e IVA O réu aparece como proprietário, ao lado do nome "Elnor Bakery" e da data de abertura da padaria em novembro de 2012^[18].  E para ser mais preciso - O réu está registrado como único e exclusivo proprietário da máfia: "Confirmo que um caso está sendo conduzido pelo Avaliador de Acre: 203413976 Hassan Tair, Khaled.  Abrindo um Arquivo/Negócio - 01.11.2012.  Filial - Fabricação de produtos assados.  O nome do negócio é Elnoor Mini Market.  Endereço comercial - 11 Ben Ami St., Acre".
25. Registros semelhantes existem No Instituto Nacional de Seguros, onde o réu está registrado como proprietário da padaria e como autônomo que trabalha lá (e somente nela - nas datas relevantes da reivindicação), e como alguém que empregou vários funcionários em 2023,6 em total. Isso também ocorre em anos anteriores e novamente desde 2012, e consecutivamente.  Também deve ser observado que o réu está registrado no Instituto Nacional de Seguros apenas como empregado assalariado a partir de 1º de janeiro de 2023.  Em outras palavras, ele não tinha renda como empregado anteriormente, e sua alegação de que trabalhou anteriormente em outra padaria pertencente à sua família não foi comprovada.  Asher Está localizada em Shfar'am.
26. No contra-interrogatório, o réu não sabia como explicar essas perplexidades e alegou que "... Em Acre nada, não ganhei nada".  No entanto, quando perguntado "...  Então o Instituto Nacional de Seguros registra que você trabalha como funcionário, ou seja, com um salário, apenas a partir de 01/01/2023, o que aconteceu em 01/01/2023? Você começou a trabalhar em um lugar novo?", ele não sabia como responder, e respondeu que "...  Não, eu não sei o que é.".  Mais tarde, quando perguntado novamente "Será que o Nizar te reportou em 2023, que você trabalha como funcionário em algum lugar?", ele respondeu "Não sei"^[19].
27. O réu e suas testemunhas até tentaram retratar o réu como um homem de baixa habilidade, que não tinha conhecimento dos acontecimentos ao seu redor. O réu afirmou em sua declaração que: estudou apenas até o nono ano; seu hebraico é muito básico; Ele não sabe lidar com papelada; ele tem dificuldade."Conte uma história do começo ao fim"; Ele não sabe como conectar as coisas ou dar explicações^[20].  Essas alegações não foram sustentadas por nenhuma evidência ou depoimento objetivo, nem Eles nos convenceram.  Eles também são contradiz o depoimento do réu, que afirmou que na padaria de Shfar'am ele atua como responsável e, entre outras coisas, como gerente dos funcionários^[21].  Também devemos nos referir às palavras do próprio réu, que disse que "Nome do administrador"^[22] (ou seja, na padaria em Shfar'am).
28. O réu e suas testemunhas chegaram a negar os registros das autoridades por vários motivos. Nizar afirmou que "Em certo momento, tomei a medida que deveria ter tomado há muito tempo, transferi esse negócio para meu nome e fechei o arquivo em nome de Tair.  Mas ele tinha diferenças de avaliação com o Instituto Nacional de Seguros, então distribuí o valor por cerca de 5 anos.  Fui informado pelo advogado de Tair que o Instituto Nacional de Seguros havia enviado um aviso informando que Tair ainda estava registrado como autônomo, mesmo eu tendo fechado o arquivo dele, não sei o motivo, mas talvez por causa dessa avaliação e diferenças de implantação, não faz sentido Tair ser autônomo quando trabalha em uma padaria em Shfar'am"^[23].
29. No entanto, mesmo essas alegações não foram provadas pelo réu e suas testemunhas (incluindo Nizar), e os documentos oficiais das instituições estatais não foram contraditos, e quando a jurisprudência determinou que o registro de um determinado negócio impõe ao proprietário registrado o ônus de contradizer a presunção de que ele era o proprietário do negócio^[24] - Um ônus que não foi retirado pelo réu. Isso não inclui prova de que Nizar tenha firmado qualquer 'acordo de distribuição de dívida' com o Instituto Nacional de Seguros, nem que ele próprio tenha pago/pago qualquer valor ao Instituto Nacional de Seguros, pelas dívidas da máfia.
30. Além disso, o réu e suas testemunhas não explicaram de forma alguma por que a máfia foi registrada artificialmente em nome do réu. Jamal testemunhou que "...  Registrei a empresa no nome do meu irmão, que se chama Tair".  Quando questionado sobre o motivo disso, ele não respondeu de forma objetiva, alegando que "...  No fim, eu consegui, tivemos uma corrida, pressão na padaria em Shfaram"^[25].  Ele ainda alegou que, após abrir a padaria em Acre, transferiu a propriedade para Nizar (e tudo isso, sem qualquer ligação com o réu).  No entanto, nenhuma explicação lógica foi dada para o porquê e por que o irmão do réu, que trabalha com ele em outra padaria em Shfar'am, abriria outro negócio de padaria em Acre em seu nome.  Embora aparentemente não seja Eu sei disso.
31. SegundoAlém dos documentos das autoridades estaduais, deve-se notar que a atividade financeira da padaria era realizada por meio de uma conta no Banco Hapoalim, aberta em 18 de novembro de 2012 e registrada em nome da "Padaria Elnoor - Tair Hassan", juntamente com o número de identificação do réu^[26]. O próprio banco confirmou que a conta foi administrada sob esse nome durante o período relevante.  Os muitos cheques retirados da conta e apresentados no arquivo judicial também trazem, repetidamente, os seguintes detalhes: o nome da padaria, o nome do réu, o número de identificação do réu e os dados da padaria.
32. E não só isso, As verificações também incluem o número de telefone do próprio réuDe acordo com a confissão do advogado do réu na audiência preliminar: "Em resposta à pergunta do tribunal, observo que o celular listado no cheque é, de fato, do réu"^[27]. Para ser preciso, o assunto não foi classificado em nenhum momento no tempo.  Em outras palavras, é o número de telefone atual do réu.  Assim, entre outras coisas, surgem tangentes de 2015 e 2016.  Em verificações posteriores, incluindo de 2019, a padaria permaneceu identificada com o nome do réu e a mesma conta bancária, assim como o número de telefone do réu.
33. O réu alegou que as assinaturas nos cheques Conta Bancária Hapoalim são dele, mas essa alegação também não foi comprovada. O réu chegou a afirmar que pretendia apresentar uma opinião no campo do manuscrito, mas esta não foi apresentada, com tudo o que isso implica em relação à falha em apresentar provas relevantes^[28]: "Sobre o Banco Hapoalim...  Pessoalmente, tenho um problema com essa exigência, porque ao fazer isso vou provar que os cheques não foram registrados por mim e que não foram assinados por mim.  Posso provar essa alegação com certeza comparando-a com as 4 cópias dos cheques enviadas pelo autor nº 2.  Mas se eu já tiver que solicitar um parecer sobre o assunto, é preferível que esse parecer se relacione a todos os cheques que o tribunal ordenou que fossem produzidos(M)."
34. Mais tarde, o réu afirmou na declaração da principal testemunha que "... Meu advogado recomendou que eu trouxesse uma opinião para provar que não era minha assinatura, mas eu não tinha assinaturas suficientes para comparar e o especialista poder comparar e trazer a fazenda (e)Opinião"^[29].  Essa é uma alegação intrigante, à luz dos muitos cheques da máfia do Banco Hapoalim, e como que foram anexadas ao arquivo judicial.  Além disso, o tribunal poderia ter sido solicitado a emitir uma ordem para que o Banco Hapoalim enviasse cheques adicionais ao arquivo judicial - o que também não foi feito pelo réu.  Na medida em que o réu quisesse provar que não tinha qualquer ligação comercial com a máfia, e que não suportava suas despesas nem recebia seus lucros, deveria ter apresentado os detalhes da conta corrente Own - Seja do Banco Hapoalim ou de outro banco.  Sua recusa em fazê-lo age de acordo com sua obrigação.
35. Além disso - O réu e Nizar não apresentaram nenhum contrato de venda, escritura, contrato de trust escrito ou outra documentação legal indicando que a ligação do réu com o negócio foi rompida, ou que a propriedade dele foi legalmente regulada em relação às entidades familiares que realmente o administravam. Se isso fosse apenas um arranjo formal temporário, dentro do âmbito dessa iniciativa familiar, esperava-se que apresentasse uma base probatória clara respaldada por documentos sobre as circunstâncias que levaram à continuidade da atividade comercial sob a identidade do réu por um longo período de tempo - uma infraestrutura que não nos foi apresentada de forma alguma.
36. Quanto à conduta Isso, Vamos recorrer à jurisprudência em que foi decidido que "Presume-se que um litigante não retenha provas a seu favor do tribunal e, se ele se abstiver de apresentar provas relevantes que estejam ao seu alcance, e não tiver uma explicação razoável para isso, pode-se concluir que, se as provas tivessem sido apresentadas, teriam agido contra ele"^[30]. Vamos mencionar Além disso, Isso já foi determinado Na jurisprudência que a falta de apresentar uma testemunha relevante e/ou provas cumpre o dever da parte que se absteve de apresentá-las e que tinha interesse em fazê-lo^[31]:

"Às vezes, a forma como uma parte conduz seu caso em tribunal tem significado probatório, semelhante à prova circunstancial, e é possível atribuir significado probatório à falha em apresentar provas.  Conduta como esta, na ausência de uma explicação confiável e razoável, age de acordo com o dever da pessoa que a assume, pois estabelece de fato uma presunção de fato, enraizada na lógica e na experiência de vida, segundo a qual a lei da abstenção é como uma admissão de que, se essa prova tivesse sido apresentada, teria agido de acordo com o dever do abstenente e apoiado a versão do oponente.  Dessa forma, peso probatório é de fato dado às provas que não foram apresentadas.  Quando uma parte tem uma explicação razoável e confiável para a não declaração de uma testemunha em seu favor ou para sua falha em fornecer provas, a explicação omitirá a base da existência da presunção criada para seu dever devido à falha em apresentar provas."

37. Quanto a Nizar, ele confirmou em seu depoimento que a padaria foi aberta desde o início pelo réu, que assinou os documentos para abrir os arquivos junto às autoridades, e a conta bancária do negócio foi aberta em seu nome^[32]. De acordo com essa versão (que também foi repetida pelo réu e Jamal), a tentativa original de abrir a padaria em 2012 nasceu como parte de uma iniciativa familiar na qual Jamal e Nizar estiveram envolvidos, com o réu apresentando seu nome apenas para fins de registro e abertura dos arquivos^[33].  Eles também alegaram que, posteriormente, a administração real da padaria foi transferida para a Nizar, com a intenção de transferir o registro oficial do nome do réu para o nome da Nizar (o que não aconteceu no final).  Quanto a Jamal, ele Ele afirmou em seu depoimento que vendeu a padaria para Nizar por ILS 300.000 (Deve-se notar que Essa é uma afirmação que nunca foi feita antes No Processo, e de qualquer forma, não foi provado por nenhuma evidência).
38. Assim, nos deparamos com duas possibilidades:

Por um lado, é possível que o autor esteja correto ao afirmar que o réu era o proprietário da padaria para todos os efeitos - e como é evidente em todos os documentos mencionados acima, das Autoridades de Imposto de Renda, do Instituto Nacional de Seguros e do Banco Hapoalim.  Essa teoria também é apoiada pelo fato de que o réu se absteve de divulgar documentos relevantes por sua vez, para refutar esses documentos (por exemplo, o extrato bancário e para mostrar que não recebeu nem pagou qualquer dinheiro relacionado à máfia^[34]), e até se absteve de apresentar um parecer na área de manuscritos.