Disputa Trabalhista (Haifa) 25884-09-24 Khaldun Hamdan – Tair Hassan - parte 6

Por outro lado, é possível que o réu esteja correto ao afirmar que fundou a máfia muitos anos atrás, mas sua participação se limitou à assinatura dos formulários e nada mais, e ele esqueceu completamente do assunto após tantos anos.  Esse esquecimento o levou até ao fato de que, quando o processo foi movido contra ele, ele nem sequer especificou na declaração de defesa e na audiência preliminar que havia de fato uma padaria localizada em Acre, que pertencia ao tio dele e que no passado pertencia a ele.  Ele até ficou surpreso com a descoberta dessa figura.

39. Com relação à segunda opção, Veja, por exemplo, os argumentos do réu, que observou que "... Esses documentos me surpreenderam muito porque eu nunca soube deles e, como você afirmou no tribunal honorável, e ainda afirmo que não gerenciava o negócio em Acre e não tinha ligação com esse negócio"^[35].  Ele ainda afirmou que "...  E, sinceramente, fiquei muito surpreso ao saber que há um registro em meu nome sobre esse negócio em Acre que pertence ao meu tio.  Então perguntei ao meu irmão Jamal sobre isso, ele disse e tentou me lembrar que em 2011 ou 2012 queríamos abrir uma padaria em Acre, e que ele parou em toda a papelada para abrir o negócio.  Jamal afirmou que eu assinei essa papelada, incluindo o Bank Hapoalim, mas essa mudança não foi concluída e a pessoa que abriu o negócio era meu tio.  Juro que não me lembro de nada do que meu irmão Jamal me contou, na época eu tinha 21 anos, não entendo essas coisas"^[36].
40. Qual das duas opções é mais provável? Neste ponto, vale mencionar a antiga - e não milagrosa - teoria da navalha de Occam, que trata do princípio da primazia de uma teoria que exige um pequeno número de suposições não comprovadas^[37]. No caso diante de nós, a teoria do réu baseia-se em um grande número dessas suposições básicas, que de qualquer forma não foram comprovadas e, em muitos casos, também são ilógicas.  Por outro lado, preferimos a versão mais lógica e provável - de que a máfia realmente pertencia ao réu, que a possuía durante os anos relevantes do processo e atuava como empregador conjunto do autor, junto com Nizar.
41. Portanto, determinamos que a alegação do réu de que ele serviu apenas como uma entidade registrada permanece um argumento oral e verbal, o que não fornece uma explicação plausível para o motivo de ele permanecerA Máfia registrado em seu nome ao longo dos anos, e por que a atividade econômica continuou sendo realizada em sua conta e por meio de verificações nas quais seu nome e o nome da padaria foram encontrados. Para ser preciso, não estamos lidando com um único registro técnico, mas sim com uma acumulação significativa de dados: Registro A Máfia do nome do réu, uma conta bancária ativa em seu nome, cheques comerciais saídos da conta, número de telefone e endereço A Máfia registrado em seu nome, e o fato de que Nizar atuava nessa conta apenas como signatário/procuração autorizado.
42. 0042. No entanto, isso não é um problema As Evidências, apenas, e Não estamos lidando apenas com hipóteses lógicas. Como complemento à nossa conclusão acima, Veja as ações gerenciais que foram comprovadas que o réu atuou na padaria, de vez em quando.  Por exemplo, O autor alegou que o réu iria à padaria, por exemplo, quando auditorias de imposto de renda eram realizadas lá; no caso de roubo; quando havia escassez de trabalhadores^[38].  Essas alegações não foram contraditas durante seu depoimento.
43. 043. Entre outras coisas, Quando perguntado O Autor "Quantas vezes ele vem a Acre?", ele respondeu que"Não consigo contar exatamente, quando as coisas são necessárias ele chega, quando reforma a padaria, ele chega, quando transferimos os equipamentos da casa(a)Ali ele veio ao lugar de onde veio, quando a máquina de corte quebrou, quando o pai de Tawfik vinha consertar, ele trazia alguém e Tair tinha algo em Acre, ele entrava para ver"^[39]. O autor também acrescentou e observou o seguinte: "Se fosse necessário, ele estaria lá.  Ele viria, quantas vezes ele chegou lá, sob as condições, nas situações em que estava, havia algo errado, ele chegaria lá"^[40], e também "...  Como eu sabia que o dono do negócio ia acender? Porque quando havia casos, Tair tinha que estar lá..."^[41].
44. Veja também a declaração juramentada de Salim, uma testemunha em nome do autor e da pessoa que trabalhou com ele na máfia^[42]: "Mesmo que todo o trabalho da padaria fosse gerenciado pela Nazar, eu sabia que o dono da padaria e a pessoa em cujo nome a padaria estava registrada era Thayer Hassan, sobrinho de Nazar. Tair ia à padaria de vez em quando (Tair administrava a padaria Al-Nour em Shfar'am junto com Jamal).  Tair só vinha à máfia em momentos especiais de pressão (quando estava no caixa).  Lembro que ele foi à padaria após duas auditorias fiscais na padaria e em dois casos de roubo (uma vez pegamos um cliente tentando roubar cigarros e uma vez vimos nas câmeras outro tentando roubar cigarros - em ambos os casos Nazar chamou Tair para a padaria e foi ele quem resolveu o assunto".
45. Veja também o depoimento de Salim: "Quando havia um problema, Tair aparecia, e eu sabia que o dono do negócio viria por causa de um problema que aconteceu no negócio"^[43], e "... Havia um problema com o imposto de renda, o Tair vinha ao negócio...  Não lembro a data exata, mas por um tempo tivemos um problema com o imposto de renda"^[44].  Salim chegou a reiterar em seu depoimento, várias vezes, que "Eu sei que a padaria pertence ao Tair"^[45].  Para completude, observamos que a testemunha Zaher afirmou, ao contrário do autor e de Salim, que sabia que a máfia pertencia à Nizar, mas, diante da totalidade dos depoimentos e provas do autor, não acreditamos que uma resposta única (Ele brevemente interrogado) leva à rejeição das alegações do autor.
46. Reivindicações O réu também sofreu com mudanças e contradições, de forma que demonstrou que não deveriam ser dadas a qualquer consideração. Primeiro, em uma declaração de apoio anexada à moção de adiamento apresentada no processo, ele alegou que "...  Nunca estive nesse ramo mencionado"^[46].  Em contraste, em seu principal depoimento, ele concordou que ocasionalmente entrava na máfia, quando ele "Visitar Acre...  Muito raramente"^[47].  As mudanças na versão são intrigantes.  A isso devem ser acrescentadas as versões do autor e de Salim - que repetidamente afirmavam que o réu visitaria o negócio, como alguém que era um de seus proprietários (ou seja, não uma 'visita privada'), e como alguém que esteve presente em vários eventos gerenciais - quando havia pressão no caixa; quando um dos funcionários da padaria era suspeito de roubo; quando as auditorias do imposto de renda.
47. Reiteraremos isso Não há sobreposição necessária entre a propriedade do negócio e a identidade do empregador, e não se deve ignorar que, no dia a dia, Nizar foi o fator dominante que contratou o autor, determinou os termos de seu emprego, lhe deu instruções e supervisionou seu trabalho real. No entanto, o fato de o réu não ter tratado com o autor de forma rotineira não anula seu status de empregador, mas sim se integra ao quadro geral da divisão de funções: Nizar exerceu os poderes de gestão no campo, enquanto o réu detinha e fornecia a infraestrutura comercial, legal e financeira da padaria.
48. Essa conclusão também é consistente com a regra de que a identidade do empregador é examinada de acordo com a natureza do contrato, e não de acordo com a divisão interna de funções que foi determinada entre as partes envolvidas^[48]. Portanto, quando dois fatores, cada um em níveis diferentes, cumprem funções essenciais do empregador, e a acumulação de laços entre eles, o empregado e a empresa justifica isso, não é necessário escolher artificialmente um deles e ignorar o outro.
49. Na verdade, isso também é evidente pela jurisprudência no qual o réu se baseou e que já abordamos acima - Nesse caso ABRAHA e o caso Tuvia. No entanto, essa decisão não determina que o registro formal é sem peso, mas sim que não deve ser visto, quando isolado, como o mais definitivo e definitivo.  A decisão, em qualquer caso, depende da totalidade de suas circunstâncias, incluindo a questão de se, junto com o registro, há evidências adicionais que indiquem uma conexão real do titular do registro com o negócio e com o emprego do empregado.
50. Nesse caso ABRAHA O argumento para reconhecer membros da família como empregadores conjuntos foi rejeitado apenas com base no registro, após a análise da relação de trabalho real, e foi constatado que seu envolvimento no emprego do funcionário não foi comprovado. No nosso caso, porém, nossa conclusão não se baseia apenas no registro: ao lado dela estão a conta bancária empresarial administrada em nome do réu, os cheques retirados dele e que transportam os dados do réu e da padaria, testemunhos sobre a chegada do réu à padaria em situações que exigiram tratamento gerencial, bem como as provas sobre seu envolvimento na prestação da infraestrutura empresarial e financeira que possibilitou sua atividade.  A combinação desses dados, que é examinada diante da falta de provas objetivas em contrário, distingue nosso caso dos casos em que o registro permanece apenas um número formal.
51. Também A Questão Tuvia não leva a nenhum outro resultado. De fato, foi decidido ali que a responsabilidade como empregador não deveria ser imposta a uma pessoa apenas porque o negócio ou os contracheques estavam registrados em seu nome, quando foi provado que o empregado sabia com quem contratava e quem realmente empregava.  No entanto, a conclusão em nosso caso baseia-se em uma infraestrutura mais ampla do que o registro: o réu não apenas aparecia nos documentos oficiais, mas permaneceu ligado ao negócio por anos nos níveis econômico e comercial, e, além disso, seu envolvimento no que acontecia na padaria foi comprovado de tempos em tempos.  Mesmo que Nizar fosse o fator dominante na gestão diária, isso não anula o status do réu como empregador adicional, onde conexões materiais paralelas foram comprovadas.
52. Portanto, com base nos testes estabelecidos na jurisprudência e citados acima, e com base no acúmulo de provas e os testemunhos - Tanto em relação à gestão efetiva do trabalho quanto à relação jurídica e financeira em andamento - reiteramos que o réu e Nizar atuaram como empregadores conjuntos do autor. Portanto, no que diz respeito aos direitos decorrentes do período de trabalho, as duas partes devem ser consideradas empregadoras conjuntas e, consequentemente, os outros componentes da reivindicação do autor devem ser examinados.  Também deve ser esclarecido que, na fase atual, e como empregador do autor, o réu deve arcar com todas as obrigações decorrentes da sentença.  No entanto, está claro que o autor não poderá ser reembolsado duas vezes pelas mesmas despesas, tanto do réu quanto de Nizar (se e na medida em que a reivindicação contra ele for aceita de alguma forma).

C.3.    Segunda Disputa - Período de Emprego

53. Os argumentos das partes - argumentou o autor que ele trabalhou na padaria de 12 de janeiro de 2014 até fevereiro de 2021, por cerca de 7 anos, e que durante todo o período de sua contratação trabalhou continuamente. Por outro lado, o réu negou a reivindicação do autor, mas forneceu uma versão pouco clara quanto às datas de emprego do autor - como veremos abaixo.
54. A Decisão do Tribunal - A Versão Confiável do Autor Sobre o período de seu emprego não foi contradita de forma alguma durante seu depoimento. No entanto, sua versão não se baseia apenas em seu testemunho, mas também no depoimento de Salim.  Entre outras coisas, Salim afirmou que começou a trabalhar na padaria em julho de 2016 e que durante todo o período de seu trabalho trabalhou ao lado do autor^[49], quando ambos trabalharam lado a lado por longos períodos, e até moraram juntos com outros trabalhadores no prédio da padaria^[50].  Salim chegou a descrever o autor como alguém que inicialmente trabalhou como funcionário geral e depois foi promovido para gerente de turno, onde era responsável pelo caixa, pagamentos a fornecedores e clientes, e pelo trabalho de outros funcionários, incluindo o próprio Salim^[51].
55. Aqui também, e assim como o autor, o depoimento de Salim não contradisse nenhuma de suas alegações, nem o tempo que o autor trabalhou na padaria. O depoimento de Salim, portanto, pinta um retrato da prolongada integração do autor no sistema de trabalho da padaria e, por outro lado, contradiz a tentativa do réu e de suas testemunhas de reduzir seu período de emprego para um curto período, que, segundo a alegação, só começou no final de 2017^[52].
56. Em relação ao suposto período de emprego, as fotografias apresentadas pelo autor também devem ser levadas em conta^[53], que o documenta na padaria, junto com outros funcionários e durante atividades de trabalho, inclusive durante a pandemia de COVID-19 (pode-se ver que os funcionários estão usando máscaras). Admito que as fotografias sozinhas não comprovam a data do início do trabalho em 2014.  No entanto, elas contribuem para a infraestrutura de prova geral e, por si só, fortalecem a própria integração do autor no trabalho da padaria ao longo do tempo.
57. Por outro lado, a versão do réu e de suas testemunhas sobre a data do início do contrato do autor não era uniforme, nem era sustentada por documentação objetiva. No contexto de sua declaração juramentada, Nizar afirmou que, até onde se lembra, o autor começou a trabalhar na padaria em "Meados ou final de 2017 até o início de 2021, e chegou a admitir que não tinha certeza da data exata (o réu por causa do-Ma se opõe a essa declaração em seus resumos, mas deve-se notar que esta é uma testemunha importante de sua parte^[54]).  Portanto, é uma avaliação geral baseada na memória, e não um registro ou documento em tempo real.
58. Bilal, que também testemunhou em favor do réu, também não forneceu infraestrutura suficiente para a versão Sobre Início tardio do trabalho mais do que o reivindicado pelo autor. Em sua declaração juramentada, ele afirmou que "até onde se lembra" o autor trabalhou na padaria por cerca de três anos, sendo o primeiro ano instável, e que seu trabalho terminou no início de fevereiro de 2021^[55].  Aqui também, este é um depoimento que não comprova a alegação do réu de que o autor começou a trabalhar no meio ou no final de 2017.
59. Quanto a Nizar, ele alegou que havia registros sobre o trabalho do autor e suas várias datas^[56]. No entanto, esses registros não foram apresentados pelo réu, com tudo o que isso implica em relação à falha em apresentar provas sob seu controle (e na ausência de qualquer outra alegação neste contexto).  Em nossa opinião, como a entidade diretamente responsável pela contratação do autor indica que há um registro que poderia esclarecer a data, mas o registro não é apresentado, não há justificativa para atribuir à versão imprecisa do réu um peso que excede o peso cumulativo dos depoimentos e outras provas.
60. Além do exposto acima, o autor, conforme recordado, não foi notificado dos termos da transação. Observamos, que o Aviso à Lei do Empregado impõe ao empregador o dever de fornecer ao empregado um aviso escrito detalhando, entre outros, a identidade do empregador e a data e condições de início do emprego.  Quando o empregado não recebeu aviso prévio conforme a lei, e no decorrer do processo surge uma disputa sobre um assunto que o empregador deveria ter especificado no aviso, a disposição pode se aplicar Seção 5A A lei emite um aviso ao empregado, que transfere o ônus da prova para o empregador, de acordo com as condições nela estabelecidas^[57].  O objetivo do acordo é lidar, entre outras coisas, com uma situação em que o empregador, que era obrigado a manter e fornecer as informações relevantes, não o faça.
61. No nosso caso, isso é ainda mais válido considerando que não há Apresentado quaisquer registros em nome de qualquer uma das entidades da padaria, e não um aviso dos termos da transação, e que pode indicar a data do início do emprego do autor. Também Não Destaque contracheques e registros de assiduidade relacionados ao período em disputa.  Essa falta de provas atua como um todo do dever do réu em relação à prova, e com relação ao período de emprego do autor.
62. Para resumir a disputa atual - Concluímos e determinamos que o autor trabalhou na padaria de 12 de janeiro de 2014 até 10 de fevereiro de 2021 (como mencionado acima, a data de rescisão do contrato não é contestada).

C.4.    Terceira Disputa - O Escopo da Posição do Autor

63. Os argumentos das partes - argumentou o autor, assim: Trabalhou longas e longas horas na padaria - 109 horas por semana, o que equivale a 428 horas por mês, e 7 dias por semana; Trabalhou entre 15 e 17,5 horas por dia, dependendo dos diferentes dias da semana: aos domingos das 04:00 às 21:00 (17 horas), às segundas e sextas-feiras das 04:00 às 19:00 (15 horas) e aos sábados das 05:30 às 23:00 (17,5 horas). Por outro lado, O réu alegou que o escopo das horas alegadas pelo autor é negado, e que esta é uma versão exagerada que é inconsistente com a realidade real da obra.
64. A Decisão do Tribunal - A alegação do autor sobre Marinha O trabalho não foi contradito de forma alguma pelo réu e suas testemunhas, e determinamos que o autor trabalhou o dia todo da semana na padaria. No entanto, E mesmo que Se os relatórios de presença não foram apresentados em nome do réu e de suas testemunhas (com tudo o que isso implica quanto à aplicabilidade da Emenda 24 à Lei de Proteção de Salários), a alegação do autor sobre trabalho contínuo diário, de mais de 15 horas regulares, também foi refutada.
65. Nesse sentido, todos os depoimentos - incluindo o do autor - mostraram que o trabalho na padaria foi realizado na forma de turnos. Durante seu depoimento, o próprio autor descreveu a chegada de Bilal para uma troca de turno da seguinte forma: "Eu diria, um trabalhador do turno da manhã...  Bilal chega para continuar o turno"^[58].  Essas declarações indicam uma clara divisão do trabalho em turnos regulares e refutam a versão de que o autor trabalhou continuamente durante todo o dia.
66. Além disso, o autor também contradisse sua alegação de 17 horas de trabalho contínuo em seu depoimento, durante o qual descreveu que trabalhou um turno definido e foi substituído por Bilal: "No final do turno, quando Bilal começa a limpar, ele leva o dinheiro para Nizar"^[59]. Esse depoimento enfatiza que o trabalho do autor era definido e com prazo, e que ele terminou seu trabalho diário com a chegada de Bilal, que continuou o trabalho no turno seguinte.
67. Para resumir a disputa atual - Concluímos e determinamos que o autor trabalhou 7 dias por semana (incluindo o dia de descanso). Como o depoimento do autor sobre as horas de trabalho não foi aceitável para nós, como mencionado acima; mas, por outro lado, o réu e suas testemunhas não apresentaram uma versão clara das horas de trabalho, determinamos que este era um trabalho em tempo integral, entre 06:00 e 15:00 (9 horas por dia).  Os cálculos das horas extras e diferenças salariais do autor serão detalhadose Mais adiante, o julgamento será derivado apenas desse formato de mudança.

C.5.    Quarta Disputa - O autor foi demitido ou renunciou

68. Os argumentos das partes - argumentou o autor, da seguinte forma: Foi demitido de seu emprego por Nizar em 10 de fevereiro de 2021, devido a uma deterioração em sua condição médica (fratura / "quilo"), causada por trabalho físico extenuante e longa permanecência em pé; Sua demissão foi realizada após ele ter dificuldade em continuar realizando turnos duplos e intensos, e ele passou a trabalhar em turnos de cerca de 10 horas por dia; foi demitido da padaria sem audiência legal e sem aviso prévio; Ele tem direito a indenização por rescisão, pagamento de aviso prévio e indenização por demissão ilegal. Por outro lado, O réu alegouAssim: o autor deixou o emprego voluntariamente e temeu pela própria vida; A saída decorreu de um incidente relacionado a um caso que teve com uma mulher casada, depois que o marido dela foi à padaria e o ameaçou.
69. O arcabouço normativo - Como regra, quando um empregado alega que foi demitido, e o empregador alega, por outro lado, que o empregado renunciou ou deixou o emprego voluntariamente, cabe ao empregado provar a demissão efetiva e as circunstâncias da rescisão da relação de trabalho. A decisão é tomada com base na totalidade das provas, e não é necessário que a demissão seja feita por meio de uma declaração explícita; também pode ser aprendida sobre elas pela conduta real das partes e pelo contexto do caso no momento da rescisão do emprego.  Nas decisões do Tribunal Nacional, também foi enfatizado que o quadro geral deve ser examinado e quais das partes realmente levaram a relação de trabalho à rescisão^[60].
70. A Decisão do Tribunal - Após considerar todas as provas, os depoimentos das partes e das testemunhas, preferimos a versão do réu sobre as circunstâncias da demissão do emprego do autorsobre a versão do autor. A versão do réu é mais consistente com a base probatória geral, e em particular com a própria conduta do autor e com as provas objetivas relacionadas à forma como seu trabalho foi concluído.  Detalharemos nossa decisão abaixo.
71. Primeiro, deve-se notar que a versão do autor sobre sua demissão por motivos médicos não foi uniforme durante todo o processo. Inicialmente, ele alegou na declaração de ação e na declaração juramentada que foi demitido devido à sua condição médica e problemas de um "quilo fraturado"^[61]; Em seu depoimento, ele também alegou, além dessas alegações, problemas médicos devido a cirurgias de apendicite que se tornaram complicadas e cálculos biliares^[62]; E em seu interrogatório apresentou uma terceira versão e falou apenas sobre "Pedras no apêndice"^[63].  A reivindicação deve ser rejeitada, e à luz da falta de documentos de apoio sobre o aspecto médico de todas as reivindicações em questão (documentos foram apresentados pela Autoridade Palestina - mas não foram comprovadamente relevantes e não foram traduzidos pelo autor)^[64].
72. O autor chegou a apresentar uma quarta versão, completamente diferente das anteriores citadas acima, segundo a qual o contexto de sua demissão foi um confronto físico com um "viciado" em 10 de fevereiro de 2021, após o qual Nizar ordenou que ele fosse para casa por alguns dias, com medo de que a polícia viesse à padaria e pegasse os funcionários que estavam lá ilegalmente^[65]. As mudanças nas versões prejudicaram a versão do autor e levaram à sua rejeição.  Além disso, a versão do autor não foi comprovada pelas provas em nenhum caso.
73. Por outro lado, a versão dos réus e suas testemunhas Sobre as circunstâncias que levaram à rescisão do trabalho do autor era confiável e contínua, e também foi apoiada por sólidas evidências externas ao longo do processo. O réu e suas testemunhas, Nizar e Bilal, apresentaram uma versão uniforme e clara de factos, segundo a qual o autor nunca foi demitido do cargo, mas saiu voluntariamente e por profundo medo pela própria vida, diante de um caso que teve com uma mulher casada em Acre.  Segundo a versão deles, o marido da mulher descobriu o caso e foi à padaria procurar o autor e prejudicá-lo, o que os levou a agir rapidamente para eliminar o risco e contrabandeá-lo Mesma coisa No carro deles em segurança até a padaria em Shfar'am e de lá para sua casa^[66].
74. A versão do réu é apoiada direta e em tempo real por uma conversa gravada em 11 de setembro de 2024, iniciada e gravada pelo próprio autor, na qual Nizar é ouvido dizendo a ele^[67]: "... E quando você saiu, eu não queria que você largasse meu emprego, se o problema não tivesse acontecido em Acre.  E você é quem melhor sabe disso", e o autor respondeu a ele de forma clara e imediata"De fato".  Mais tarde, na conversa gravada, Nizar acrescentou:E até você sair da loja, e eu te tirar daquele lugar naquele dia, fiz o possível para te tirar dali, e te levei até Mivtachim, para Shfar'am.  E eu te disse, não vai mais funcionar você continuar trabalhando aqui, porque...  Aquelas pessoas estavam esperando por você, quero dizer, queriam te matar, e o autor novamente respondeu e confirmou suas palavras^[68].
75. Para resumir a disputa atual - Determinamos que o autor renunciou ao cargo em 10 de fevereiro de 2021. Presente Essa conclusão, o autor não tem direito aos seguintes componentes da ação: indenização por indenização, aviso prévio e compensação por demissão ilegal, e sua reivindicação de recebimento Esses direitos - Dina Ser rejeitado.

C.6.    Os direitos aos quais o autor tem direito

76. Depois de determinarmos que o autor trabalhou na padaria por cerca de 7 anos, de 12 de janeiro de 2014 a 10 de fevereiro de 2021, e à luz da nossa decisão de que ele renunciou ao cargo, resta discutir os recursos aos quais o autor tem direito diante dessas determinações. No início da decisão desta parte, observamos que o réu e suas testemunhas - incluindo Nizar - não se referiram em suas declarações juramentadas aos direitos sociais aos quais o autor tem direito, nem àqueles que supostamente lhe foram pagos por alguém em nome da máfia.  Além disso, o autor também não foi questionado sobre essa questão no momento de seu depoimento.
77. Também deve ser notado, em geral, que o autor foi empregado enquanto o privava de seus direitos legalmente, e quando o réu não cumpriu suas funções conforme as disposições da lei, e o autor não recebeu os documentos básicos exigidos no âmbito de uma relação de trabalho: notificação ao empregado dos termos do emprego, contracheques e assinatura de relatórios de presença. Além disso, os direitos coerentes do autor lhe foram retirados, e ele não recebeu pagamentos de pensão, convalescença, férias e pagamento de horas extras.
78. E em mais detalhes - Conclusão de salários e pagamento de horas extras - O autor solicitou o pagamento de diferenças salariais alegando que o salário efetivamente pago a ele era inferior ao salário mínimo. O autor baseou essa reivindicação no formato de trabalho reivindicado, segundo o qual trabalhou em escala maior do que a determinada acima, e a partir do qual derivou o valor de sua jornada de trabalho e a comparou com o salário mínimo vigente nos períodos relevantes.
79. A Lei deste Componente da Reivindicação Ser aceito em sua pequena parte. Como determinado acima, o autor não conseguiu provar o formato de trabalho no qual baseou seu cálculo.  Em vez disso, após examinar a totalidade das provas, determinou-se que o autor trabalhou 9 horas por dia, entre 06:00 e 15:00,7 dias por semana.  Portanto, como a base factual sobre a qual o cálculo do autor se baseava foi rejeitada, de qualquer forma o cálculo do valor da hora em que ele fez seus cálculos não deveria ser aceito, nem a conclusão derivada de que seu salário era inferior ao salário mínimo.
80. Reivindicação de Pagamento de Horas Extras - De acordo com Lei de Horas de Trabalho e Descanso, 5711-1951, pagamento adicional deve ser feito Para a prorrogação a uma taxa de 125% nas duas primeiras horas extras do dia, seguidas por mais 150%. Mais estados A Lei, que um empregado tem direito a um aumento de 50% em seu salário pelo trabalho no dia semanal de descanso, e na medida em que ele trabalha horas extras nesse dia de descanso, seu salário nas duas primeiras horas extras é de 175% e depois 200%.
81. Se as horas de trabalho do empregado no dia de descanso semanal excederem a cota semanal de horas (que durante o período de emprego do autor foi inicialmente 43 horas, e depois 42 horas), então todas as horas trabalhadas no dia de descanso são horas extras além da cota semanal, caso em que o empregado tem direito a um salário de 175% nas duas primeiras horas e a um salário de 200% nas horas restantes^[69].
82. No período até 31 de março de 2018, a semana de trabalho foi de 43 horas, e o salário por hora foi calculado mensalmente de 186 horas. A partir de 1º de abril de 2018, a semana de trabalho na economia foi reduzida para 42 horas, e o salário por hora foi calculado mensalmente de 182 horas.  Portanto, dividiremos o cálculo em dois períodos:

-           O período de 1º de setembro de 2017 a 31 de março de 2018 (doravante: "O Primeiro Período"): O valor da hora de trabalho era de ILS 54,19, segundo a seguinte equação - ILS 10.080 (o salário mensal reivindicado pelo autor, que não foi ocultado e, na verdade, nem sequer negado pelo réu), dividido por 186 horas.