Processo Civil (Jerusalém) 50032-12-23 Hussein Abd al-Qader vs. Nasser Garala - parte 3

Após ouvir os argumentos das partes, examinar suas provas, testemunhas e declarações, concluí que o processo deveria ser aceito.

24. 00Antes de tudo, deve-se esclarecer que o acordo que os autores buscam fazer cumprir não recebeu força de sentença ou decisão. Este é um acordo de resolução registrado na ata, mas o tribunal não lhe deu força de sentença e permanece um acordo contratual entre as partes.  As regras de interpretação e execução que se aplicam a ele são aquelas estabelecidas na Lei dos Contratos.

0Interpretação do período de seis meses e do prazo de emprego

25. Segundo o réu, nas linhas 22-23 dos acordos do processo anterior (transcrição de 12 de março de 2023, p. 45), foi estabelecido um prazo rigoroso de seis meses para a produção dos documentos, quando foi determinado que "a falha em apresentar os documentos não é uma violação, mas sim a falha na implementação do acordo". Os autores, por outro lado, alegam que o prazo serve como cronograma para a execução imposta ao réu, e que seu direito de comprar o terreno permanece em vigor mesmo após o término do período.
26. Os autores ainda alegaram que, em relação ao julgamento contestado, "a falha em apresentar os documentos não é uma violação, mas sim a falha em cumprir o acordo", que ele foi apresentado em cima da hora pelo advogado do réu sob pressão da audiência. Segundo eles, a importância dessa determinação é que, na ausência de documentos, eles não poderão processar por indenização pela violação do acordo, mas seu direito de comprar o terreno de acordo com a avaliação do avaliador permanece intacto.  Os autores rejeitam o argumento de que este é um acordo por prazo limitado que expirou após seis meses, e que esse período foi destinado a determinar a data de entrega dos documentos apenas pelo réu.
27. Essa disputa interpretativa entre as partes, sobre a qual muito foi escrito, é resolvida à luz da conduta das próprias partes em tempo real. Vou explicar -
28. Não há disputa entre as partes de que o réu começou a agir de acordo com as disposições do acordo - ele solicitou a nomeação de um avaliador, correspondeu-se com o avaliador e até enviou documentos ao avaliador. O réu fez tudo isso já em junho de 2023 (veja o Apêndice 4 da declaração de defesa).  Neste apêndice, que é uma carta datada de 15 de junho de 2023, o avaliador esclarece que recebeu documentos do réu e pergunta para saber "se o advogado das partes deseja transferir para mim quaisquer documentos adicionais relacionados ao imóvel.  " O advogado do réu respondeu a esta carta em 19 de junho de 2023 (Apêndice 5 à declaração de defesa) e afirmou que "da parte do Sr.  Nasser (ou seja, o réu - A.B.) me parece, à primeira vista, que todos os documentos foram transferidos para você."
29. Se sim, o réu admite que transferiu todos os documentos que acreditava deveriam ser transferidos ao avaliador. O réu, na sua opinião, buscou cumprir o acordo e agiu para transferir os documentos em sua posse.  De fato, o acordo tratava de documentos de direitos, mas o réu, ao nomear o avaliador e transferir documentos ao avaliador, expressou sua posição de que desejava exercer o contrato e vender seus direitos, mesmo que não possuísse documentos adicionais.  Se o réu realmente tivesse acreditado que tinha a opção de não ser obrigado a transferir documentos ao avaliador e, assim, permitir que o contrato expirasse, ele não teria agido da mesma forma que agiu para nomear o avaliador e transferir documentos ao avaliador.
30. Essas palavras são consistentes com a declaração de defesa do réu.  Assim, no parágrafo 26 da declaração de defesa, o réu escreveu: "...  Nossos olhos veem que, ao mesmo tempo, o réu fez tudo ao seu alcance para concretizar os acordos, agiu e encontrou dois avaliadores, e ao mesmo tempo agiu para apresentar os documentos relativos aos seus direitos às divisões; os autores, por sua vez, mostraram desrespeito aos acordos das partes e não cooperaram no processo de avaliação, condição sem a qual os referidos acordos não poderiam ter sido realizados" (ênfase adicionada).  Mais adiante, no parágrafo 28 da declaração de defesa: "O réu baseou-se de boa-fé no abandono do assunto e na falta de resposta por parte dos autores.  ".
31. Assim, no que diz respeito ao réu, ele agiu de acordo com as disposições do acordo, fez tudo ao seu alcance para apresentar documentos de direitos, transferiu os documentos em sua posse, enquanto os autores foram os que torpedearam a venda ao não cooperar com o avaliador.
32. Nesse contexto, conforme declarado, quando o réu admite que agiu para realizar o acordo, para transferir os documentos ao avaliador, a conclusão do julgamento, segundo a qual a falha em apresentar os documentos não constitui uma violação, mas sim uma não realização, deixa de ser relevante. A conclusão do julgamento pretende esclarecer que, se o réu não conseguir fornecer documentos de registro de direitos na prática, após ter feito tudo ao seu alcance, isso não será considerado violação do acordo para ele.
33. Quando o réu percebeu que havia um problema com seus argumentos que eram incompatíveis com o propósito do acordo e com a lei, segundo o qual ele deve "fazer tudo o que for necessário para apresentar documentos", durante o procedimento, ele buscou mudar seus argumentos e, em sua declaração juramentada, afirmou que "não apresentei nenhum documento que contenha sinais de pertencimento à propriedade" (parágrafo 10 da declaração juramentada). O réu alterou sua premissa e argumento, segundo os quais transferiu todos os documentos em sua posse e buscou implementar o acordo mesmo na ausência de documentos de título, passou a um novo argumento, que contradiz o argumento da declaração de defesa.  O réu agora alega que, como não transferiu os documentos dos direitos em até 6 meses, o acordo expirou e isso não deve ser considerado uma violação, mas sim uma não realização do acordo (veja também o parágrafo 13 da declaração juramentada).
34. Não é possível alterar a fachada durante a condução do procedimento. Além do fato de que essa é uma mudança de fachada proibida, esse argumento também carece de má-fé por parte do réu, já que o réu agiu para implementar o acordo nomeando um avaliador, encaminhando documentos ao avaliador e até solicitando que o avaliador recebesse taxas (Apêndice 5 da declaração de defesa).  Se o réu realmente acreditasse que tinha a opção de não vender e tinha direito a esperar 6 meses até o término do contrato, ele não teria agido dessa forma e não teria buscado pagar os honorários ao avaliador.  A conduta do réu em tempo real contradiz seu depoimento no processo, segundo o qual ele não pediu a venda do terreno e não transferiu documentos de direitos ao avaliador.  O réu transferiu o que possuía na época, quando ficou claro que o réu, em tempo real, também agiu para obter documentos adicionais que chegaram até ele.
35. Durante o depoimento do réu, descobriu-se que ele havia agido para emitir o documento de direitos, que é o testamento de seu pai e tio, aprovado por um tribunal israelense. No processo anterior, o réu apresentou a ordem de herança do pai do Tribunal da Sharia da Corrônia.  Em seu interrogatório neste processo, o réu confirmou o fato de que herdou 14/24 do patrimônio do pai, enquanto o pai detinha 2/12 do espólio da mãe e da irmã, e outros 2/22 desse espólio (p.  23, linhas 1-14).  O réu ainda testemunhou que entendeu pelo Honorável Juiz Banki que, na ausência de uma ordem de herança, ele não conseguiria provar sua propriedade, já que uma ordem de herança de um tribunal da Sharia jordaniana não era suficiente, e como disse: "Os documentos que me foram exigidos são para apresentar uma ordem de herança em um tribunal israelense da Sharia em Jerusalém Ocidental, e essa é a razão que levou à rejeição do processo, pois nós e nós apresentamos uma ordem de herança jordaniana.  (p.  24, linhas 9-10).  O réu admite que emitiu uma ordem de herança de um tribunal israelense já em junho de 2023, mas não encaminhou o documento ao avaliador, pois acreditava, segundo ele, que o avaliador havia parado seu trabalho porque os autores não cooperaram com ele.  O réu acrescentou em seu depoimento "a grande prova de que eu não parei de enviar documentos ao avaliador" (p.  26, linhas 28-29).
36. Se sim, pode-se ver que o réu admite que pretendia fazer cumprir e manter o acordo e que, na verdade, o acordo não lhe dava a opção de não apresentar documentos - " Então o que fizemos com o juiz Banki foi que não houve acordo, é isso que você diz? Era uma opção para você e você pode decidir o que quer fazer.  Você inventa documentos, você os guarda.  Você não inventa, não os guarda.  Foi isso que aconteceu? R. Não.  Se você nos respondeu e fizemos progresso no acordo, deveríamos ter implementado as coisas que nos comprometemos a fazer." (p.  26, linhas 7-11.  A ênfase não está no original - A.B.).
37. Na prática, as duas partes não discordam e concordam que o réu não teve qualquer possibilidade de se retirar do acordo. Sua conduta e ações na execução do acordo falam por si mesmas e esclarecem a essência do acordo.  O réu é obrigado a fazer tudo ao seu alcance para apresentar os documentos necessários para provar os direitos, mas se não o fizer em até 6 meses, isso não será visto como violação do acordo, mas sim como uma falha em sua implementação.  Qualquer outra forma de interpretar o acordo, e em particular de acordo com a posição do réu, torna o acordo e seu propósito redundantes.  É ilógico, por um lado, ordenar a nomeação de um avaliador e exigir que o réu faça tudo ao seu alcance para apresentar os documentos de direitos, e por outro lado determinar que o réu pode decidir desde o início que não apresenta os documentos dos direitos, e após seis meses da data de assinatura, o acordo expirará.
38. Essa conclusão também é consistente com o depoimento do advogado Hassan na p. 15. O advogado Hassan também esclarece que não houve disputa sobre uma parte significativa dos direitos do réu sobre a terra, a disputa decorrente apenas da herança dos direitos da falecida Sra.  Zelekha, avó do réu.  Veja também seu depoimento nas páginas 16, linhas 31-36, segundo a qual não houve ordem de herança aprovada por um tribunal israelense, pois existe uma ordem de herança do Tribunal Sharia da Jordânia que não "ocupa em Israel" (p.  18, linha 7).  Como foi dito, essa é a razão pela qual o réu solicitou a um tribunal em Jerusalém a aprovação da ordem de herança do Tribunal da Sharia.

A conduta das partes e sua boa-fé

39. O artigo 39 da Lei dos Contratos (Parte Geral) 5733-1973 (doravante: "a Lei dos Contratos") impõe às partes o dever de agir de maneira aceitável e de boa-fé no cumprimento de uma obrigação decorrente de um contrato, incluindo o dever de cooperar ativamente na promoção do contrato. O artigo 28(a) da Lei dos Contratos estabelece que uma parte que impediu a existência de uma cláusula de suspensão no contrato não tem direito de se apoiar em seu incumprimento.
40. Como mencionado acima, o réu deveria ter feito tudo o necessário para apresentar documentos de acordo com as disposições do acordo (ali, como mencionado acima, ele foi definido como autor). Como declarado no acordo - "Como parte desta compra, o autor fará tudo o que for necessário para apresentar documentos com o propósito de transferir as partes de seu pai e tio no registro imobiliário.  "O réu estava ciente das disposições do acordo que lhe eram claras e, de fato, pelo que parece de seu interrogatório, ele agiu para obter o documento de direitos já em junho de 2023, mas no final ele não foi submetido ao avaliador.  E para ser preciso.  Quero enfatizar mais uma vez que está claro, pelo depoimento do réu, que ele sabia que precisava transferir esse documento ao avaliador para realizar a venda (p.  24, linhas 6-12 e linhas 21 em diante).
41. O réu agiu de má-fé ao optar por esconder esse documento material do tribunal, do avaliador e dos autores, e aguardou o prazo de seis meses para poder alegar a expiração do acordo. Essa conduta mina a boa-fé do réu e testemunha uma tentativa deliberada de impedir a execução da transação.
42. Na prática, o réu violou o acordo. A tentativa do réu de se basear no processo, segundo o qual se os documentos não forem apresentados em até 6 meses, o acordo expirará, constitui má-fé, dado que essa linha de defesa nasceu retroativamente e nem sequer está em conformidade com as disposições do acordo.  O réu retirou essa sentença do contexto geral do acordo e transformou o acordo em um acordo irrazoável e sem qualquer propósito.
43. Os autores também não colocaram as mãos na mesa. Mesmo que ignoremos o argumento do advogado dos autores de que o e-mail era inválido, esse problema já foi resolvido em junho.  Apesar do exposto, os autores demoraram bastante até contatarem o avaliador acordado em 8 de novembro de 2023, muito depois que o avaliador lhes enviou uma carta solicitando sua cooperação e salário.  Na verdade, cerca de 4,5 meses se passaram desde a carta do avaliador.
44. Surge a questão de saber se a conduta dos autores durante esses 4,5 meses em que ignoraram completamente as cartas do avaliador e não agiram para implementar o acordo, constitui uma renúncia aos seus direitos em virtude do acordo de compra dos direitos do réu sobre o terreno.
45. Na prática, a lei não estabeleceu um período fixo de vários meses do qual uma renúncia deriva automaticamente. Uma renúncia só será determinada quando a totalidade das circunstâncias indicar claramente o abandono do direito e houver evidências sólidas disso (veja, por exemplo, Civil Appeal 7156/10 Hayarkon Ltd.   Estado de Israel Israel Lands Administration (11 de outubro de 2012)), e geralmente quando a outra parte se baseou nesse comportamento e mudou sua situação.
46. Silêncio, abstenção temporária de exercer o direito ou conduta que possa ser interpretada de várias maneiras não será, por si só, suficiente para provar uma renúncia (Processo Civil 58990-01-22 Tal Frenkel v. Yaniv Fibo (31 de agosto de 2026); Recurso Civil 8427/12 Aryeh Jacobson v. Niv Vigdor (22 de dezembro de 2014)). No caso em questão, conforme esclarecido, os autores não cooperaram com o avaliador por cerca de quatro meses e meio.  De fato, em um e-mail datado de 8 de novembro de 2023 enviado pelos advogados dos autores ao avaliador, foi afirmado que esse e-mail foi encaminhado após vários avisos terem sido deixados ao avaliador, mas nenhuma evidência foi apresentada quanto às tentativas de contato com o avaliador, e os autores até retiraram a declaração juramentada de seus advogados, de modo que não foi possível esclarecer essa questão.  Na ausência de provas suficientes a esse respeito, o tribunal assume que os autores optaram por se abster de exercer seu direito durante esse período.
47. No entanto, esse é um período de apenas alguns meses, período que, nas circunstâncias do caso em questão, não pode ser considerado o abandono do direito de compra do terreno. Os autores entraram em contato com o avaliador no início de novembro, e essa reivindicação foi até mesmo apresentada pouco depois, em dezembro de 2023, após o réu se recusar a continuar com o processo de avaliação e recusou implementar o acordo.
48. Também observo que o réu não fundamentou o fato de ter mudado sua situação para pior ou de se basear no abandono do direito de compra pelos autores. O único argumento do réu sobre a questão de por que o acordo não deveria ser cumprido foi a passagem de 6 meses e o fato de que seu advogado não conseguiu "receber uma resposta dentro do escopo estabelecido no acordo" (p.  25, linhas 26-32).
49. Nessa situação, o acordo assinado entre as partes deve ser cumprido.

Validade da cláusula da confissão sobre as alegações de invasão devido à falha na implementação do acordo

50. O réu alega que, após o período de seis meses se ter passado e os autores não terem pago a contraprestação, a cláusula que constitui uma admissão pelos autores de suas reivindicações no processo anterior entrou em vigor. Portanto, o réu peticionou em sua declaração de defesa para instruir os autores a desocuparem o terreno e obrigá-los a pagar taxas de uso adequado.
51. Além do fato de que não é possível fazê-lo por meio de uma declaração de defesa e o réu deveria ter apresentado uma reivindicação separada, conforme estabelecido acima, o processo de avaliação não foi concluído e a contraprestação não foi determinada, de modo que a cláusula não entrou em vigor e os argumentos do réu nesse caso devem ser rejeitados. Sem derrogar o exposto acima, reitero que o réu violou o acordo e, portanto, sua exigência de fazer cumprir a "cláusula da confissão" é, no mínimo, intrigante.

Conclusão