Processo Civil (Tel Aviv) 9884-06-23 Tal Ohev Zion vs. Ronen Ohev Zion - parte 2

De acordo com essas disposições, alterações ilegais foram feitas nos cartões contratuais dos proprietários nessas empresas. 

8. De acordo com os documentos recebidos para minha análise, pode-se ver que transferências foram feitas em valores excepcionais a partir dos cartões de contrato de Eli Ohev Zion, em favor dos cartões de contrato de seus irmãos, H.H. Yoram e Ronen Ohev Zion. As transferências mencionadas criaram uma redução no saldo do crédito devido ao falecido em milhões de shekels, em benefício dos demais acionistas.  Informo, em virtude da minha posição e do dever que me foi imposto, que há impedimento para a execução de uma disposição na empresa e/ou seus registros e/ou qualquer outro ativo, que seja comum ao espólio e ao seu cliente, sem obteção de aprovação prévia por escrito para tal." (Doravante: Carta de Buchnik, Veja o Apêndice 4 à declaração da reivindicação)
   Alguns meses após a conclusão do registro de ações (E o fim do papel de Rowe"H.  Buchnik como executor do espólio) Os réus e os contadores em nome deles aos autores para fins de estabelecer datas para a existência de Assembleias de Acionistas, para fins de aprovar as demonstrações financeiras dos réus.  Em resposta, os autores procuraram os réus com pedidos Para informações e documentos contábeis Antes de assinar os relatórios, Para fins de examinar a conduta das empresas (por exemplo, Demonstrações Financeiras, Balanços Patrimoniais e Atas).  Os autores afirmaram ainda que não aprovariam os relatórios até receberem todas as informações e dados solicitados.  Assim, na prática, desenvolveu-se uma longa rodada de correspondência na qual os autores solicitaram informações e esclarecimentos adicionais, enquanto os réus responderam com uma resposta parcial (segundo os autores) ou encaminhando-os ao executor do espólio e aos contadores das empresas.
9. Ao receberem os rascunhos das demonstrações financeiras dos réus, os autores levantaram objeções e suspeitas de violação de seus direitos em cartas em seu nome. Entre outras coisas, os autores apontaram supostas deficiências decorrentes dos relatórios, como a retirada retroativa de salários em favor de Yoram e Ronen, pagamentos fictícios a associados e familiares, um aumento incomum nos saldos de crédito dos acionistas e o uso dos cofres das empresas para necessidades pessoais.  Posteriormente, e assim parece pelas muitas correspondências anexadas à declaração de reivindicação, a troca de cartas entre as partes chegou a um beco sem saída quando contadores e gestores não forneceram explicações que satisfizessem os autores, e se contentaram com sugestões para reuniões orais ou uma exigência para esclarecer as questões.  A esse respeito, veja, por exemplo, uma carta em resposta às perguntas dos autores, em nome do CPA das empresas Ohev Zion Investments e Caesar's Tower (doravante: CPA Kornfeld) datada de 15 de maio de 2023:

"Gostaria de receber esclarecimentos sobre todas as questões, elas não são claras (sic .) Acho que deveria ser realizada uma reunião com todos os acionistas e seus representantes para entender e tomar decisões sobre a gestão das empresas, os relatórios contábeis e os balanços, a contabilidade está localizada e gerenciada nas Torres do Imperador - o contador saberá como dar as melhores respostas" (Apêndice 25 à declaração de reivindicação).

10. Os autores também entraram em contato com os contadores dos réus, incluindo o CPA Kornfeld, como mencionado acima, e chamaram a atenção para sua responsabilidade profissional como contadores de auditoria, pedindo que tomassem providências para corrigir as deficiências apontadas (Apêndice 26 à declaração de reivindicação).
11. Paralelamente à conduta das partes em relação às informações solicitadas, em 19 de fevereiro de 2023, Ronen enviou uma carta a "todos os acionistas" na qual anunciava a concessão de uma opção para vender seus direitos na Ohav Zion Investments e em outras empresas pertencentes às partes (Bat Yam Central Parking Company e Bat Yam Neptune Halls Company), em troca de receber sua parte proporcional do valor total oferecido pela Maoz Daniel Ltd. no valor total de ILS 40 milhões (Apêndice 31 à declaração de reivindicação, doravante: a Opção).  Em 22 de fevereiro de 2023, foi esclarecido aos autores, em resposta às suas consultas sobre a opção, que o valor da oferta da empresa "Maoz Daniel" consiste em um total de ILS 23.000.000 para a compra da Neptune Halls Company e um valor de ILS 17.000.000 para a compra do estacionamento central.  Em 27 de fevereiro de 2023, os autores enviaram uma resposta ao Procurador-Geral Ronen, na qual anunciaram que estavam exercendo a opção oferecida em relação à Loves Zion Investments.  Segundo os autores, Ronen ignorou o anúncio deles sobre o exercício da opção e recusou-se a assinar as escrituras de transferência de ações, o que apenas aprofundou a grave crise de confiança entre as partes.

O processo diante de mim

12. Em 5 de junho de 2023, os autores apresentaram sua ação original, na qual solicitaram uma medida "provisória" para a nomeação de um contador investigativo a fim de "confirmar a preocupação dos autores sobre discriminação extrema e contínua por parte dos réus 1-2 nas empresas" (a declaração original da reivindicação no parágrafo 1). Segundo os autores, a discriminação foi expressa, entre outras coisas, por meio da emissão de fundos em violação da lei, registro enganoso em documentos corporativos e ignorando o direito dos autores de exercer tal opção.  Os autores observaram que, após a nomeação de um investigador, seu direito de solicitar a separação em virtude do artigo 191 da Lei das Sociedades é preservado.
13. Na audiência pré-julgamento realizada em 4 de março de 2024, e após dificuldades levantadas pelo tribunal para manter a reivindicação original intacta, as partes concordaram em contatar, primeiro, os contadores dos réus juntamente com um contador em nome dos autores, a fim de obter esclarecimentos e documentos dos réus. Foi ainda acordado que, após esse pedido, os autores decidiriam se buscariam mediação ou alteração da reivindicação, por meio de uma petição em virtude do artigo 191 da Lei das Sociedades.
14. Em 16 de abril de 2024, os autores realizaram duas reuniões com os contadores dos réus, uma com a contadora Kornfeld no escritório de uma empresa pertencente à Yoram, e outra com a firma de um contador renascentista, o contador Gabriel El Natan (doravante: contador El Nathan). Ronen, advogado dos autores, e o Prof.  Hadas Glander, perito em seu nome (doravante:   Glander ou o perito), também estiveram presentes nessas reuniões.  Em 4 de junho de 2024, os autores anunciaram seu desejo de continuar a investigação do processo e, em 21 de julho de 2024, atendi ao pedido deles para alterar a declaração de reivindicação e cobrar deles as despesas dos réus.
15. Em 4 de agosto de 2024, foi apresentada a declaração de reivindicação alterada, na qual os autores alegaram que foram privados pelos réus, ao se aproveitarem de seu status e posição nas empresas; que os réus embolsaram quantias incomuns de milhões de shekels dos cofres das empresas e fizeram alterações nos livros contábeis das empresas em violação da lei. Os autores acrescentaram que, embora antes da morte de Eli as empresas tivessem obtido lucros consideráveis, após sua morte, os autores não receberam fundos.  Pelos motivos detalhados na declaração de reivindicação, o tribunal foi solicitado a emitir uma ordem ordenando a execução de uma separação entre os autores e os réus em relação às suas participações nas empresas por meio da compra forçada das ações dos autores ou, alternativamente, que previsse qualquer remédio para eliminar a discriminação.  Os autores também solicitaram que o tribunal instruísse os réus a exercer a opção dada aos autores por Ronen para comprar suas ações na Ohev Zion Brothers Investments.  À sua reivindicação, os autores anexaram um parecer pericialista (doravante: "a primeira opinião do Glander", Apêndice 30 à declaração de reivindicação), no qual ela analisou as demonstrações financeiras auditadas e os registros contábeis-econômicos recebidos dos réus até essa data, e buscou basear-se em suas conclusões para provar a suposta discriminação.
16. Mesmo após o protocolo da declaração alterada (e após as reuniões que ocorreram por ordem do tribunal, veja o parágrafo 14 acima), os autores exigiram receber documentos adicionais dos réus. Em 3 de março de 2025, foi realizada outra pré-julgamento, na qual foi emitida uma decisão instruindo os réus a entregarem alguns dos documentos solicitados pelos autores.  Essa decisão levou a outro pedido sobre os documentos apresentados pelos autores e, em 14 de maio de 2025, decidi o seguinte: "Os réus escolhem transferir documentos pouco a pouco, e sua conduta indica que documentos são localizados, mesmo que se afirme que eles não existem, nem cumprem os prazos; por outro lado, os autores apresentam novas exigências que fogem do quadro da minha decisão (de 3 de março de 2024)."
17. Após o esgotamento dos procedimentos relativos aos documentos, foram apresentadas declarações juramentadas da principal testemunha em nome das partes. Os autores apresentaram a declaração juramentada do autor 1 (doravante: Tal), bem como um parecer suplementar do perito (doravante: "a opinião do segundo Anglo").  Os réus, por sua vez, apresentaram uma declaração juramentada da principal testemunha em nome de Ronen, e isso foi apenas o caso.  Em 6 de novembro de 2025, foi realizada uma audiência sumária pré-julgamento e, como parte da minha decisão ali, afirmei, entre outras coisas, o seguinte: "Observo que foi apresentada uma opinião pericial em nome dos autores, e isso levanta, entre outras coisas, questões sobre despesas.  Os réus optaram por não apresentar uma opinião em seu nome.  E na ausência de duas opiniões contraditórias, não encontrei, neste momento, o local para nomear um perito em nome do tribunal."
18. Em 10 de fevereiro de 2026, foi realizada uma audiência probatória (gravada), durante a qual Tal, o perito e Ronen foram interrogados. Em 17 de maio de 2026, os resumos dos autores foram apresentados.  Ao final da audiência, o tribunal tentou esclarecer (novamente) se era possível formular uma solução abrangente para a disputa, mas como isso não correu bem, os resumos das partes foram submetidos e não tive escolha a não ser recorrer a uma decisão, primeiro para reunir os argumentos das partes, nos escritos e seus resumos.

Argumentos dos autores

19. Segundo os autores, os réus Ronen e Yoram os excluíram de informações relacionadas às atividades comerciais das empresas e até recusaram sistematicamente suas exigências de transferir informações básicas e documentos sobre sua gestão, como demonstrações financeiras e balanços. Essa recusa não impediu os réus de exigir que os autores comparecessem às assembleias de acionistas ou mesmo aprovassem as demonstrações financeiras das empresas.  Segundo os autores, a negação dessa informação violava gravemente seus direitos nas empresas e sua capacidade de supervisionar a conduta das empresas.
20. Os autores alegaram que os réus haviam feito registros falsos e alterações ilegais nos livros das empresas. Para provar sua alegação, os autores buscaram se basear na carta de Buchnik e alegaram que Buchnik, que alegavam ter sido nomeado como parte neutra e objetiva pelo tribunal, confirmou que os réus haviam feito transferências em valores superiores aos cartões de Eli em favor dos cartões de Ronen e Yoram, o que "criou uma redução no saldo dos direitos devidos aos falecidos em milhões de shekels" em favor de Ronen e Yoram.
21. Foi ainda alegado que os réus realizaram ações de desvio de lucros das empresas, conversão de receitas, retirada de fundos proibidos e pagamento de salários excessivos aos associados - o que esvaziou os cofres das empresas. Para provar essas alegações, os autores buscaram basear-se nos rascunhos das demonstrações financeiras da Ohev Zion Investments.  Segundo eles, esses relatórios mostram que atividades financeiras impróprias foram realizadas nas empresas em benefício de alguns acionistas, como empréstimos registrados sem explicação, aumento nos salários dos dirigentes, não divulgação da identidade dos funcionários que se beneficiaram dos salários e um aumento significativo nas despesas com juros para partes relacionadas.  Com relação aos relatórios da Caesar's Tower, alegou-se que eles não mencionaram um empréstimo de um amante, da Zion Investments, embora esse empréstimo apareça na Nota 8 dos projetos financeiros da Ohev Zion Investments; Alegou-se que o relatório da Caesar's Tower não explicava por que as responsabilidades aos gestores aparecem sem uma explicação da dívida, muito menos que essa dívida aumentou em mais de meio milhão de ILS em 2021; os autores acrescentaram que não foram concedidos Uma explicação dos altos valores mencionados na seção de Salários e Auxiliares, bem como a duplicação das despesas de financiamento para partes relacionadas, sem detalhar esses aspectos.
22. Os autores alegaram que os réus pagaram empréstimos concedidos por empresas pertencentes à Yoram no valor de "mais de ILS 2,3 milhões", com preferência pessoal sobre a minoria. Segundo eles, esse pagamento foi feito sem um pagamento simétrico do empréstimo do proprietário feito pelo falecido Eli no valor de "aproximadamente ILS 2,2 milhões", e em violação do mecanismo proporcional estabelecido no contrato de empréstimo, citado no parágrafo 3 acima (veja também os parágrafos 84-85 da declaração de reivindicação, na primeira opinião do Glander na p. 14).
23. Os autores acrescentaram que as demonstrações financeiras da Ohev Zion Investments mostram que os réus retiraram taxas de administração e despesas salariais em dobro sem explicação e aprovação legítimas. Assim, por exemplo, "taxas de administração à empresa-mãe" foram pagas nos valores de "ILS 240-520" da Emperor's Tower, enquanto, ao mesmo tempo, altos custos salariais foram atribuídos às duas empresas (mãe e filha), que juntas constituem um esvaziamento sistemático de seus lucros.  Eles ainda alegaram que, a partir de 2017, ano da morte de Eli, uma nova seção chamada "Despesas de Aluguel e Manutenção" foi adicionada aos demonstrativos financeiros da Lov Zion Investments.  Em relação a esse item, despesas no valor de aproximadamente ILS 1.450.000 foram registradas entre os anos de 2017 a 2022, sem explicação sobre a necessidade disso.
24. Os autores acrescentaram em seus resumos que, pela segunda opinião de Glinder, parece que, em 2019, houve uma queda no lucro operacional médio, enquanto até 2019 o lucro operacional era em média de cerca de ILS 647.000, e desde 2019 caiu para um total médio de cerca de ILS 200.000. Nesse sentido, os autores atacaram a nova e suprimida versão de Ronen, apresentada pela primeira vez durante seu interrogatório, segundo a qual a redução se deveu a duas grandes despesas (geladores no telhado no valor de "ILS 600.000-700.000" e aspersores a quase ILS 500.000), e alegaram que essa era uma alegação falsa, já que Ronen confirmou que essa despesa foi feita em 2018, ano em que foi registrado o maior lucro operacional (para os anos 2013-2023) de ILS 774.000 .  Os autores também argumentaram que a versão de Ronen de que a queda no lucro operacional foi causada pela pandemia de coronavírus ou pela guerra não deveria ser aceita, e argumentaram que a guerra ocorreu de qualquer forma no último trimestre de 2023.  Eles alegam que essa queda indica uma distribuição desigual de recursos, o que equivale a discriminação contra os autores.
25. Foi ainda acrescentado a esse caso que o aumento ("artificial", segundo eles) nas despesas "de gestão e gerais" dos irmãos Loving Zion Investments também indica uma distribuição desigual dos recursos da empresa - segundo eles, desde 2019 houve um aumento médio de ILS 470.000 nessas despesas, sobre o qual os autores acrescentaram Quando Ronen foi verificado com essa seção, ele negou os dados e depois nem soube como explicar esse aumento.
26. Além de suas alegações na declaração de ação sobre o registro de uma nova despesa artificial de "aluguel e manutenção", os autores enfatizaram as várias versões de Ronen sobre essa despesa, e sua admissão de que a quantia de ILS 600.000 em 2019 foi, na verdade, paga como honorários de administração "a uma empresa relacionada" e não como aluguel. Nesse sentido, os autores ainda alegaram que, nos relatórios de 2020, uma alteração retroativa adicional foi feita na seção "Aluguel e Manutenção", na qual uma ordem no valor de ILS 300.000 foi adicionada em relação às despesas de honorários de administração, e sem que os réus fornecessem qualquer explicação contábil para isso.
27. Quanto às alegações dos réus de que, em 2021, as despesas salariais nas empresas aumentaram (mais de ILS 300.000), os autores alegaram que os réus não provaram suas alegações de que o aumento se devia a retiradas retroativas salariais, e que nem mesmo foi provado como esses saques foram calculados, ainda mais quando se descobriu que a versão de Ronen de que o filho mais velho de Eli recebia salário dos irmãos Ohev Zion se mostrou incorreta. Além disso, os autores apontaram um aumento de 25 vezes no saldo dos fornecedores em 2022-2023 e alegaram que as explicações de Ronen em seu interrogatório sobre essa questão eram falsas.
28. Com relação aos empréstimos dos proprietários, os autores refutaram em seus resumos a alegação dos réus de que haviam corrigido as deficiências detalhadas na carta de Buchnik, e alegaram que não apenas essas deficiências não foram corrigidas, mas que mudanças retroativas adicionais foram feitas, o que reduziu ainda mais o saldo dos empréstimos dos proprietários de Eli. Os autores acrescentaram que, durante o processo, expuseram um ato fraudulento em duas etapas realizado pelos réus com o objetivo de anular um empréstimo de longo prazo concedido pela Ohev Zion Investments à Torre do Imperador (total de ILS 1,7 milhão) - primeiro, eles removeram dos demonstrativos financeiros da Ohev Zion Investments os empréstimos concedidos em favor da Torre do Imperador - mesmo que não tenham sido pagos, e depois, nas demonstrações financeiras da Torre do Imperador, alteraram o empréstimo retroativamente para que, em vez de ser registrado como dívida com a Ohev Zion Investments - Foi registrado como uma dívida apenas com Yoram e Ronen (os empresários), enquanto aumentava o saldo do empréstimo.  Nesse sentido, os autores alegaram que essa medida de fato privou os herdeiros de Eli de sua parte no empréstimo no valor de aproximadamente ILS 900.000 e transferiu a dívida apenas para os réus, o que Ronen confirmou em seu interrogatório com as palavras: "O rosto dele é assim, sim." Os autores acrescentaram que Ronen admitiu que haviam feito emendas retroativas adicionais aos empréstimos dos falecidos proprietários de Eli, alegando que ele havia retirado fundos de outras empresas, contrariando o acordo de 2015 que Ronen relatou pela primeira vez durante seu interrogatório.
29. Os autores acrescentaram que a análise dos relatórios da Renaissance também levantou sérias preocupações sobre conduta inadequada, por exemplo, alegou-se que o escopo das despesas da Renaissance era relativamente grande em comparação com o faturamento da empresa; que o lucro bruto calculado nesses relatórios era significativamente menor do que o habitual no setor, e disso decorre a preocupação de que parte do estoque da Renaissance "desapareceu". Eles também acrescentaram que não receberam informações sobre o investimento da Renaissance em Mandarin - mesmo que o Mandarin seja o principal ativo da Renaissance.  Os autores alegaram que não receberam explicações sobre o motivo do aumento da dívida da Renaissance com a Ronen durante 2021 e que não receberam nenhuma explicação sobre o aumento dos saldos dos acionistas durante os anos de 2017-2021.  Os autores também apontaram um aumento inexplicado no salário e nas despesas relacionadas em 2021, de cerca de 17%, que, segundo eles, foi uma das razões para as perdas da Renaissance em 2021.  Além disso, os autores alegaram que os relatórios da Renaissance não forneceram uma explicação sobre despesas com advogados e pagamentos, como salários pagos a familiares, como seu filho, Gal Ohev Zion, e seu genro, Assaf Shuker, que não trabalham para a empresa.  Essas ações, segundo os autores, levantam preocupações sobre a execução de transações por partes interessadas e o emprego fictício de membros da família de Ronen às custas dos cofres da empresa.
30. Os autores argumentaram que a defesa dos réus havia colapsado, pois não só não apresentaram uma opinião contraria à opinião apresentada por Glender, como sua defesa baseou-se exclusivamente no único e pouco confiável depoimento de Ronen, enquanto até se abstiveram de convocar Yoram, os contadores das empresas ou o administrador do espólio para testemunhar, o que, segundo eles , estabelece uma presunção probatória negativa para sua obrigação. Nesse sentido, os autores também reclamaram da intervenção incomum do advogado dos réus no interrogatório de Ronen, conforme refletido na transcrição da audiência.
31. Os autores reiteraram suas alegações sobre uma crise de confiança em andamento e buscaram se basear no depoimento de Tal, que descrevia que os autores viviam com "medo" devido às ameaças de Yoram de que ele "se vingaria de nós e tornaria nossas vidas miseráveis." Quanto à disputa entre as partes sobre a opção, os autores ainda alegaram que o depoimento de Ronen sobre o assunto foi hesitante, no qual ele levantou uma nova alegação de que sua intenção era vender apenas os direitos da Ohev Zion Investments em Neptune.
32. Os autores acrescentaram que Ronen, de má-fé, ignorou o direito dos autores de exercer a opção dada para comprar as ações da Ohev Zion Brothers Company. Segundo eles, Ronen agiu de má-fé, ignorou o aviso e continuou a tratar a Ohev Zion Investments como sua.  Os autores argumentaram que a recusa de Ronen a essa oferta, que foi legalmente aceita pelos autores enquanto cumpria plenamente certos requisitos e discricionariedade, viola seu direito como acionistas minoritários; perpetua seu controle unilateral sobre a empresa e constitui um comportamento discriminatório que impede os autores de aumentar suas participações conforme determinado nos estatutos da Ohev Zion Brothers Company.
33. Os autores alegaram que havia uma grave crise de confiança entre as partes que não permitia a continuidade do trabalho conjunto, e que também se refletia em outras interfaces que iam além da parceria nas empresas: nesse contexto, os autores alegaram que Ronen forjou uma exigência de pagamento de uma dívida fiscal municipal que supostamente foi enviada por ele em nome do Conselho Local de Savyon; que Yoram havia feito duras acusações contra seu falecido pai, Eli, no âmbito de um processo que ele movia contra a Ohev Zion Investments (Arquivo de família 55656-12-21), doravante: alegação de Yoram) e até acrescentou que, no âmbito de outro processo judicial conduzido entre as partes (arquivo familiar 16590-09-17) relacionado à compra de uma propriedade pertencente ao falecido Eli, ocorreram eventos de cancelamento de uma vitória por Yoram (após ele oferecer ILS 18 milhões), a apresentação de pedidos contraditórios por ele e Ronen para um lance adicional com base na existência de um "novo licitante" no valor de ILS 22 milhões. e a tentativa de Yoram de comprar a propriedade por conta própria (conduta que, segundo os autores, foi até severamente criticada pelo administrador da propriedade).  Segundo os autores, mesmo que a discriminação não seja comprovada, o tribunal pode ordenar a separação das partes das empresas, considerando a já mencionada perda de confiança.
34. Os autores argumentaram que, embora a suposta discriminação tenha sido comprovada, todos os parâmetros estabelecidos na jurisprudência para conceder um remédio de compra forçada foram cumpridos: são algumas empresas nas quais os acionistas controladores estão diretamente envolvidos na gestão; existem laços familiares entre eles e em que há uma limitação prática completa aos crimes acionistas. Eles alegam que, embora em poucas empresas "típicas " os acionistas estejam envolvidos na gestão, neste caso os autores estão completamente à mercê dos réus, sem qualquer capacidade de supervisionar as atividades das empresas, e em um momento em que há uma crise profunda e irreconciliável de confiança entre as partes.
35. Os autores rejeitaram o argumento dos réus de que uma decisão sobre a questão dos empréstimos dos proprietários deveria ser evitada devido ao processo conduzido no Tribunal de Família, e observaram que foram os réus que optaram por não solicitar a suspensão do processo.
    De qualquer forma, eles argumentaram que não há sobreposição entre os procedimentos, já que o processo atual trata de mudanças retroativas feitas pelos próprios réus após a morte de Eli VII"30, enquanto o processo familiar trata das supostas ações de Eli durante sua vida, e que, na medida em que mudanças foram feitas unilateralmente nos cartões de fatura, o tribunal deve ordenar a restauração da situação como estava antes da morte de Eli.

Argumentos dos réus

36. Em sua declaração de defesa, os réus apresentaram um argumento preliminar de que a autoridade substantiva para julgar a reivindicação recai no Tribunal de Família, e também acrescentaram que , no âmbito da ação de Yoram (que foi movida contra as empresas, os autores neste caso e outros réus), ele argumentou que os empréstimos dos proprietários que ele havia feito para as empresas registradas ilegalmente em favor do falecido Eli deveriam ser devolvidos a ele. Segundo os réus, no processo mencionado, os mesmos argumentos levantados na ação diante de mim já haviam sido levantados, como as alegações de discriminação, a exigência de prestação de contas, a aplicação das leis de sociedades às empresas familiares e outros.  Segundo os réus, o Tribunal de Família já havia decidido sobre a questão da jurisdição em 11 de dezembro de 2022, decidindo que a jurisdição substantiva lhe era conferida e que as empresas familiares deveriam ser incorporadas como partes no mesmo processo.  Nesse sentido, os réus ainda argumentaram que, na declaração de defesa emendada apresentada pelos autores aqui na ação de Yoram, esclareceram que não repetiriam as alegações apresentadas no processo diante de mim - mas não cumpriram sua palavra.
37. No mérito do processo, os réus rejeitaram as alegações dos autores sobre compartimentalização e recusa em fornecer informações contábeis - e alegaram que as empresas são gerenciadas com total transparência e profissionalismo. Nesse sentido, os réus enfatizaram que o CPA Buchnik confirmou que os réus cooperaram plenamente com ele e que ele próprio (Buchnik) forneceu aos autores todos os documentos exigidos na reunião realizada em 28 de setembro de 2022.  Os réus ainda alegaram que Buchnik até confirmou que, durante seu mandato como executor do espólio, os réus lhe forneceram todos os materiais necessários para conduzir uma auditoria contínua das empresas.  Os réus buscaram basear-se nas cartas da CPA Kornfeld e da CPA Elnatan (CPA Renaissance), nas quais confirmaram que os réus os instruíram a transferir qualquer material exigido dos autores para os autores.
38. Os réus rejeitaram as alegações dos autores sobre registro falso nos livros das empresas e alegaram que essas alegações foram feitas sem qualquer fundamento. Com relação à carta de Buchnik, os réus alegaram que suas alegações foram feitas em relação a uma alteração no registro dos saldos dos empréstimos dos proprietários apenas de forma a reduzir o saldo do falecido Eli em relação ao irmão - e que essa carta não dizia nada sobre receber dinheiro, alegando-se ainda que também tratava da RSI Construction Ltd., que não estava anexada à reivindicação aqui.
39. Os réus também rejeitaram as alegações dos autores sobre contrabando de dinheiro, desvio de lucros e retiradas salariais indevidas. Segundo eles, a opinião de Glander baseia-se apenas em especulação e medos infundados, e não apresenta qualquer evidência de discriminação ou atos proibidos nas empresas.  Quanto à alegação dos autores sobre a negação de lucros aos autores, os réus alegaram que Yoram e Ronen na verdade administram a Ohev Zion Investments e a Caesar Tower, e recebem um salário adequado e acordado na quantia de ILS 10.000 por mês cada por esse trabalho.  Segundo eles, os lucros não eram distribuídos nessas empresas, e a maioria delas não é lucrativa (como a empresa Renaissance).  Os réus também rejeitaram as alegações sobre o emprego de familiares na empresa Renaissance, alegando que eram "acusações desprezíveis que equivalem a suspeitas de crimes" Além disso, alegou-se que o CPA Kunfeld pediu para realizar uma reunião de trabalho com os acionistas para discutir as reivindicações dos autores, mas foram os autores que se recusaram a fazê-lo e enviaram cartas de ameaça aos réus.
40. Com relação à alegação dos autores sobre o exercício da opção, os réus responderam que se tratava de uma alegação falsa que constituía uma tentativa de opressão e roubo por parte dos autores. Segundo eles, Ronen nunca ofereceu para venda suas ações na Ohev Zion Brothers, mas buscou vender todas as suas participações nas empresas "Neptune Halls Ltd." e "Bat Yam Central Parking Lot Ltd." com base em uma oferta de compra de Maoz Daniel no valor de ILS 40 milhões.  Os réus alegaram que a tentativa dos autores de anunciar o exercício de uma opção para comprar ações da Ronen na Ohev Zion Brothers por "ILS 0" ou pelo valor nominal de "ILS 100" foi feita de forma astuta e de má-fé.  Os réus ainda alegaram que, de qualquer forma, a opção não foi exercida e a empresa "Maoz Daniel" retirou sua oferta de compra.
41. Em seus resumos, os réus buscaram basear-se em uma carta do advogado Canaan datada de 22 de fevereiro de 2023, na qual a distribuição da oferta em relação à opção equivalia a ILS 23 milhões para Neptune e ILS 17 milhões para o estacionamento central. Os réus acrescentaram que, no contra-interrogatório de Tal, ela evitou explicar a contradição na exigência de participação zero do ILS alegando que ela não era legal.  Por fim, os réus argumentaram que o aviso de exercício da opção em nome dos autores não atendia aos requisitos de exercício e deveria ser rejeitado por esse motivo também.
42. Com relação à alegação de que o pagamento dos empréstimos dos proprietários na Ohev Zion Investments foi feito de forma assimétrica, os réus alegaram que apenas um pagamento parcial foi feito a Yoram, devido ao fato de ele ter o maior empréstimo dos proprietários. Eles também alegaram que a disputa sobre o registro dos empréstimos dos proprietários do falecido Eli de 2018 foi discutida e está sendo esclarecida em qualquer caso no âmbito da reivindicação de Yoram no Tribunal de Família.  Os réus acrescentaram que a alegação de registro e transferência falsos de fundos é completamente falsa, e que os autores se abstiveram de apresentar um pedido de reivindicação derivada para a devolução de fundos, o que atesta a inexistência de suas reivindicações.
43. Os réus rejeitaram a alegação da crise mencionada e alegaram que o processo era, na verdade, uma tentativa de forçar a dissolução da sociedade sob o pretexto de uma ação por discriminação. Segundo sua versão, a origem da luta é o desejo incansável da mãe dos autores, Anat, de assumir o controle dos bens do espólio do falecido Eli, incluindo a terra registrada em nome dos pais dos irmãos, já que o falecido Eli legou a ela em seu testamento apenas a quantia de ILS 100.  Nesse contexto, os réus observaram que as reivindicações de taxas de uso contra a Anat estão sendo esclarecidas no Tribunal de Magistrados em Netanya, e que a venda do espólio para um terceiro já foi aprovada recentemente, de modo que a apresentação dos autores sobre o assunto é parcial e distorcida.
44. Foi ainda argumentado que todas as alegações dos autores sobre a falha em registrar totalmente a renda ou os saques de fundos nos relatórios renascentistas também são alegações infundadas e que foram alegadas sem qualquer fundamento e que os réus não falsificaram o documento exigindo o pagamento do espólio, anexando à sua defesa (Apêndice 19) uma exigência de pagamento de impostos sobre a propriedade ao espólio dos herdeiros de Dalia Ohev Zion - a mãe dos réus e eu.
45. Em seus resumos, os réus alegaram que a perita admitiu em seu contra-interrogatório que não contestou a confiabilidade das demonstrações financeiras dos réus, e disso pode-se aprender que a conduta dos réus nas empresas foi impecável e que foram os autores que apresentaram um quadro distorcido da realidade, mesmo que os réus tenham fornecido aos autores todos os documentos solicitados. Eles acrescentaram ainda que, embora tenha sido determinado que, em relação ao empréstimo dos proprietários e aos direitos dos acionistas das sociedades conjuntas, o processo de Yoram seria decidido no Tribunal de Família (que ainda está em andamento), os autores não hesitaram em pintar um quadro fragmentado segundo o qual mudanças foram feitas no empréstimo dos proprietários do falecido Eli, bem como uma diminuição do dinheiro, apesar de os demonstrativos financeiros mostrarem que Yoram é detentor do maior empréstimo dos proprietários, para o qual foi feito um pagamento parcial de ILS 1,9 milhão.  Nesse sentido, os réus buscaram basear-se no depoimento da perita, que confirmou em seu contrainterrogatório que o empréstimo do proprietário do falecido Eli sempre foi cerca de ILS 2 milhões ao longo dos anos.
46. Com relação às alegações dos autores sobre o salário pago aos réus, os réus acrescentaram que as taxas de administração dos anos de 2017,2018 e meados de 2019 foram pagas pela Ohev Zion Investments na quantia de ILS 600.000 (ILS 300.000 cada) retroativamente em 2019 contra uma fatura fiscal, e foram classificadas em demonstração de lucros e prejuízos sob o componente "aluguel e manutenção". Foi alegado que, em 2020, a empresa foi cobrada a quantia de ILS 300.000 (ILS 150.000 cada) para despesas de administração sob o mesmo componente, valor que ainda não foi efetivamente retirado pelos réus.  Os réus enfatizaram que, a partir de 2021, seus salários são pagos em um contracheque e constam no componente "Salários e Incidentes".  Nesse sentido, os réus argumentaram que a perita confirmou em seu depoimento que o aumento do componente salarial se devia ao pagamento do salário de ILS 10.000 por mês, e não alegou que esse fosse um salário irrazoável.
47. Com relação às alegações dos autores sobre a diminuição do lucro operacional, os réus alegaram que esse lucro diminuiu devido aos componentes salariais dos réus e, de qualquer forma, as atividades da Ohev Zion Investments são afetadas por tendências e riscos do mercado (incluindo o coronavírus e a guerra). Foi ainda alegado que, em seu reinterrogatório, Ronen confirmou que ele e Yoram não receberam um único shekel da Caesar Tower a partir de 2017, e que, no caso da empresa "Renaissance", há um empréstimo e salários do proprietário devido a Ronen.
48. Os réus continuaram negando a alegação dos autores sobre uma crise de confiança e alegaram que isso não havia sido provado de forma alguma. Nesse sentido, acrescentaram que foram os autores que escolheram romper seus laços com seus meio-irmãos e com os réus após a morte do pai, e que, de qualquer forma, os autores nunca participaram da gestão das empresas.  Foi acrescentado ainda que as alegações dos autores sobre o término do relacionamento são intrigantes, considerando que até o falecimento do falecido Eli, a relação entre eles era calorosa.  Os réus também acrescentaram que a alegação dos autores sobre a falsificação da carta arnona deveria ser rejeitada, pois foi provado que tal pedido foi realmente enviado pelo conselho (e que, de qualquer forma, segundo eles, os autores não convocaram o chefe do conselho para interrogatório).  Os réus acrescentaram que as alegações de ameaças de Tal contra ela pelos réus foram feitas apenas na audiência probatória e não haviam sido apresentadas anteriormente no depoimento.
49. Os réus alegaram que foram os autores que deliberadamente escolheram não convocar o contador que preparou os relatórios para testemunhar e não apresentar os documentos de trabalho em sua posse, o que indica a ausência de uma constatação real contra a gestão adequada das empresas. Além disso, os réus argumentaram que todos os registros contábeis, como a classificação do empréstimo para a "Caesar Tower", foram feitos legalmente e que, na ausência de uma investigação do repórter, as demonstrações financeiras auditadas deveriam ser aceitas como refletindo um quadro completo e confiável.
50. Com relação às alegações dos autores sobre a não distribuição de dividendos, os autores argumentaram que, além de uma taxa de administração razoável e o pagamento do empréstimo do proprietário, eles não retiraram fundos da empresa, e que desde a morte do falecido Eli em 2017, nenhum dividendo foi distribuído nas empresas, e, portanto, não foi provado que qualquer expectativa tenha sido violada pelos autores. Os réus também argumentaram que a recusa dos autores em unir todos os acionistas e todas as empresas conjuntas na ação demonstra que isso não é um desejo genuíno de separação definitiva, mas sim uma tentativa de continuar o litígio.
51. Em resumo, os réus argumentaram que nenhuma discriminação ou mesmo a existência de uma "sociedade de nascentes" havia sido comprovada, já que os autores nunca trabalharam para as empresas nem buscaram participar de sua gestão, e, de qualquer forma, a relação entre as partes não era caracterizada por um relacionamento pessoal com os acionistas, que envolvia confiança mútua. Os réus se referiram neste caso ao Recurso Civil 94/20 Tuvia Luskin v. Giv'ot Olam Oil Ltd., publicado em Nevo, proferido em 18 de agosto de 2022 (doravante: o caso Luskin).  Eles também argumentaram que as empresas não estão em impasse e se referiram ao Recurso Civil 6290/17 Gabriel Magenzi v. Yoav Levy, publicado em Nevo, proferido em 11 de fevereiro de 2018 (doravante: o caso Magenti).  Portanto, os réus argumentaram que não havia causa de ação justificando a concessão do alívio da separação, ainda mais quando não foi provado que a atividade da empresa foi contaminada por má-fé ou fraude ou que retiradas unilaterais de fundos foram feitas pelos acionistas majoritários.  Os réus acrescentaram que a separação da relação entre as partes decorreu da vontade voluntária dos autores após sua objeção ao despejo de sua mãe, Anat, do espólio em Savyon, que acabou sendo vendido para um terceiro, e que a exigência para forçar a compra das ações foi imprópria, embora os autores tenham direito de agir para vender suas ações vendendo-as a um terceiro.

Discussão e início da decisão em resumo

52. Após revisar as petições; as declarações juramentadas; a opinião do especialista; ouvi os depoimentos das partes e fiquei impressionado com as testemunhas, determino que a reivindicação deve ser aceita, em parte. Acredito que os autores retiraram o ônus imposto a eles nas circunstâncias do caso e provaram que os réus estão gerenciando a Ohev Zion Investments e a Emperor's Tower de forma a privá-los de seus direitos.  Essa discriminação se manifesta no ônus das despesas sobre as empresas desde a morte do falecido Eli, quando as explicações dadas para esse aumento são contraditórias, confusas e não correspondem ao que está registrado nas demonstrações financeiras; ao fazer alterações retroativas em relação aos empréstimos nas empresas, de forma a privar os autores; ocultando sistematicamente informações e documentos de forma a prejudicar a expectativa legítima dos autores como acionistas minoritários.
53. Cheguei à conclusão de que há uma crise de confiança entre as partes e que a desigualdade no equilíbrio de poder entre os tios (Ronen e Yoram) e seus sobrinhos, os autores, é aguda e amarga. Fiquei com a impressão de que os réus estão tentando desviar o foco para Anat, que não está envolvida neste caso de forma alguma e não tem participação nas ações das empresas (veja, por exemplo, o que está declarado nos parágrafos 13-15 dos resumos dos réus; Interrogatório de Tal, p. 32, parágrafos 21-28; p. 33, parágrafos 3-21).  Mesmo que os réus tenham "a barriga cheia" sobre Anat (e eu não expresso opinião sobre isso), isso não afeta a decisão neste caso, e veja minhas palavras nas p. 33, parágrafos 22-31 do Peru.
54. Acredito que não há impedimento para conceder a medida solicitada no formato destacado, pois existem circunstâncias que justificam uma compra forçada, conforme detalhado abaixo. No entanto, não há razão para conceder a reparação solicitada no caso da Renaissance Company, e não há razão para ordenar a execução da opção.  Para justificar minhas determinações acima, abordarei primeiro o arcabouço normativo necessário; o ônus da prova e as presunções probais; as conclusões factuais que cheguei e as conclusões jurídicas necessárias, como resultado.

O Arcabouço Normativo e, antes de tudo, os Fundamentos para a Discriminação - A Regra

55. A alegação de discriminação de acionistas de uma empresa baseia-se na disposição da seção 191(a) da Lei das Sociedades, que estabelece o seguinte:

"Se uma questão dos assuntos de uma empresa for conduzida de forma a constituir discriminação contra seus acionistas, total ou parcialmente, ou houver uma preocupação relevante de que será conduzida dessa forma, o tribunal pode, a pedido de um acionista, dar instruções que julgue necessárias para remover ou prevenir a discriminação, incluindo instruções segundo as quais os assuntos da empresa serão conduzidos no futuro, ou instruções aos acionistas da empresa, segundo as quais eles ou a empresa, sujeita às disposições da seção 301, comprarão ações de suas ações."

56. Embora o termo "privação" não seja interpretado na lei, o conceito de que a discriminação surge quando as expectativas legítimas das partes foram violadas, e mesmo em casos em que a violação de um direito concedido aos acionistas de uma empresa em seus documentos básicos não foi comprovada, veja Other Municipal Applications 8712/13 Adler v. Livnat, publicado em Nevo, dado em 1º de setembro de 2015, parágrafo 66, doravante: o caso Adler):

"Parece que o princípio de que 'a discriminação existirá sempre que houver violação das legítimas expectativas das partes, mesmo que a conduta que serve de base para uma reivindicação não constitua uma violação de um direito concedido a um acionista nos documentos básicos da empresa' [Cohen, p. 120.  Veja também: Irit Habib-Segal, Direito Societário, vol.  1,611-610,635 (2007) (doravante: Haviv-Segal); Bahat, pp.  787-789].

57. Foi ainda decidido que, ao determinar as "expectativas legítimas" dos acionistas, as circunstâncias do caso, incluindo a natureza da empresa, devem ser levadas em conta (Recurso Civil 2773/04 Natsba Settlement Company Ltd. Atar, publicado em Nevo, proferido em 14 de dezembro de 2006, no parágrafo 21, Recurso Civil 2718/09 "Gadish" Compensation Funds Ltd.  v. Elsint Ltd., publicado em Nevo, proferido em 28 de maio de 2012, no parágrafo 27, adiante o caso Gadish).
58. Na jurisprudência, o artigo 191 é interpretado como "uma norma geral e flexível para a intervenção do tribunal a fim de determinar uma norma de justiça no campo comercial da gestão da empresa" (Recurso Civil 2699/92 Nissim Bachar v. T.M.M. Aircraft Food Industries, publicado em Nevo, 2 de junho de 1996, no parágrafo 8, doravante: o caso Bachar). Também foi determinado que os limites da norma podem mudar conforme as circunstâncias do caso em questão (Tzipora Cohen, Shareholders in the Company - Claim Rights and Remedies - Volume 2,93, Segunda Edição, 2008, doravante: Tzipora Cohen).

Veja também no caso Bachar , no parágrafo 9 sobre este assunto: