"A expressão 'discriminação', que substituiu a expressão 'opressão dos acionistas minoritários', trouxe consigo uma interpretação liberal que facilita para os acionistas minoritários privados obter alívio contra os acionistas da maioria discriminatória... A discriminação de acionistas minoritários em uma empresa é essencialmente uma situação de distribuição injusta de recursos no contexto da relação entre os acionistas controladores da empresa e os acionistas minoritários nela."
- 00Outros Pedidos Municipais 8857/21 Tal Ginzburg v. Medipower Overseas (publicado em Nevo, emitido em 26 de fevereiro de 2023, doravante: o caso Ginzburg), na seção 33, a regra vigente foi resumida:
"Nossa jurisprudência há muito reconhece várias circunstâncias como circunstâncias que estabelecem o direito do acionista minoritário de remover a privação e separação de poderes na empresa, incluindo: a falha na gestão de uma empresa; uma violação contínua das legítimas expectativas da minoria quanto à participação em sua gestão diária e na distribuição de seus lucros; bem como uma grave crise de confiança entre os acionistas de uma empresa privada que é gerida como uma quase-sociedade (ver: o caso Adler, ibid.; Recurso Civil 275/89 Davidson v. Orenstein, IsrSC 46(1) 125,130-131 (1991); Autoridade de Apelação Civil 9646/04 Haski Alon Iniciação, Construção e Investimentos Ltd. v. Arie Michelson Development Company Ltd., IsrSC 59(3) 380,383 (2005); Recurso Civil 5025/13 Individual Metal Industries Ltd. v. Habib, parágrafos 17-18 [publicado em Nevo] (28 de fevereiro de 2016); e Recurso Civil 4588/19 Kardosh-Salem v. Kardosh & Co. Ltd., parágrafos 16-17 da decisão [publicada em Nevo] (20 de abril de 2021)."
- Se o tribunal determinar que a discriminação foi comprovada, então, como declarado, o tribunal tem ampla discricionariedade para conceder os remédios e instruções para a remoção da discriminação e a solução do caso em questão, embora não esteja vinculado ao alívio reivindicado na ação (Adler, parágrafos 72 e 76, Tzipora Cohen, na p. 173), discutirei essa questão abaixo.
O ônus da prova necessário para provar a discriminação
- Como observado na seção 35 do caso Ginzburg:
"As regras de prova que se aplicam nesse caso determinam que o acionista que alega discriminação tem o ônus da prova: o ônus de apresentar provas prima facie sobre a existência da alegada discriminação. Se o autor conseguir demonstrar discriminação nesse nível de prova prima facie, o ônus da prova passará para o réu, que será obrigado a provar o contrário. Esse ônus significa o ônus da persuasão: o réu será obrigado a apresentar provas que convençam o tribunal, segundo o equilíbrio das probabilidades, de que as coisas não são como parecem e que, de fato, a empresa não foi conduzida de forma a constituir discriminação contra a minoria (ver: caso Glickman, págs. 287,289; caso Bachar, p. 248; Recurso Civil 2718/09 "Gadish" Compensation Funds Ltd. v. Elsint Ltd., parágrafo 40 [publicado em Nevo] (28 de maio de 2012)). Os motivos para transferir o ônus da persuasão, conforme referido acima, para o réu são idênticos aos que sustentam a regra "a matéria testemunha para si mesma" que pertence ao direito de responsabilidade civil (ver: seção 41 da Portaria de Responsabilidade Civil [Nova Versão] (doravante: a Portaria de Responsabilidade Civil); e Israel Gilad Torts Law - Limites de Responsabilidade nos 1258-1259 (2012)). Quando a totalidade das circunstâncias e a experiência geral de vida confirmam o cenário de discriminação, o acionista controlador da empresa é um insider que tem a verdadeira explicação para o que foi feito, e tem em seu coração o desejo de ocultar detalhes de informações que não são favoráveis a ele - em um momento em que os acionistas minoritários, que supostamente foram privados, estão em estado de inferioridade em relação à sua capacidade de acessar tais informações. Isso é ainda mais verdadeiro quando o réu é a própria empresa. Esse mecanismo mantém a igualdade entre as partes em litígios civis quando o tribunal é obrigado a decidir a alegação de discriminação - de uma forma ou de outra - sob condições de incerteza factual (ver: Alex Stein, Foundations of Evidence Law 219-225 (Oxford University Press - 2005); e Ariel Porat & Alex Stein, Tort Liability under Uncertainty 92-95 (Oxford University Press - 2001)".
- Paralelamente ao precedente concreto mencionado anteriormente relativo à prova da alegação de discriminação, não seria supérfluo mencionar a regra geral de que uma parte se abstém de apresentar provas ou testemunhos relevantes que estejam ao seu alcance e, sem uma explicação razoável, estabelece contra si a conhecida presunção de que, se tais provas ou testemunhos tivessem sido apresentados, teriam agido em seu dever e enfraquecido sua versão (ver Recurso Civil 9656/05 Naftali Schwartz v. Ramanof Company for Trade and Construction Equipment Ltd., publicado em Nevo, publicado em 27 de julho de 2008, parágrafos 25-27).
O Direito de um Acionista à Informação
- No caso dele, como afirmado, os autores alegaram que, apesar das repetidas exigências, não receberam as informações e documentos solicitados, entre outros motivos pelo perito, para rastrear e determinar a natureza das ações realizadas nas empresas e em seus livros. O direito de inspecionar os documentos da empresa e o direito à informação dos acionistas é um princípio básico do direito societário, e está consagrado nos artigos 184-187 da Lei das Sociedades, veja também o artigo de Y. Danzinger, "O Direito à Informação Sobre a Empresa", TASE 2000, pp. 6-7.
- O direito de acesso à informação do acionista baseia-se em vários propósitos essenciais que estão interligados: no nível pessoal, ele tem como objetivo permitir que o acionista proteja sua propriedade; tomar decisões informadas sobre seu investimento (incluindo a forma como vota nas assembleias gerais - ver Civil Appeal Authority 981/18 Musa Drilling Ltd. (Darryl King) v. Badarna, publicado em Nevo, dado em 2 de maio de 2018, na seção 6) e tomar suas medidas caso seja necessário para iniciar processos legais contra a empresa. Seus acionistas e órgãos (Civil Appeal Authority 2903/13 Intercolony Investments Ltd. Shkedi, publicado em Nevo, proferido em 27 de agosto de 2014, no parágrafo 58). A Suprema Corte destacou a importância essencial das informações na tomada de decisão dos acionistas Outros Pedidos Municipais 741/01 Meir Kot v. Espólio de Yeshayahu Eitan , Deceased publicados em Nevo, dados em 19 de maio de 2003, na seção 10:
"A informação é uma ferramenta essencial para exercer o direito de um acionista de usar suas ações e direitos de propriedade na empresa de forma a que ele possa tirar o máximo proveito de seus bens."