Ação coletiva (Tel Aviv) 5211-03-17 S.G. (Menor) v. P. M. A. Comércio e Iniciação Ltd.

Julgamento

Diante de nós está um pedido de aprovação de acordo com a Seção 19 da  Lei de Ações Coletivas, 5766-2006 (doravante: a "Lei de Ações Coletivas"), no qual foi alegado que o Recorrido, P.M.I. Trade and Initiation 512133174 Ltd. (doravante: "o Recorrido") violou as disposições da Seção 30A da Lei de Comunicações (Telecomunicações e Radiodifusão), 5742-1982 (doravante: a "Lei das Comunicações"), bem como as disposições da Lei de Proteção ao Consumidor, 5741-1981 (doravante:  a "Lei de Proteção ao Consumidor") quando enviava mensagens de texto aos menores que poderiam incentivá-los a comprar produtos comercializados pelo Réu.

Principais argumentos dos Requerentes no âmbito do pedido de aprovação

1. Em 2 de março de 2017, S. C. (uma menor) (doravante: "Requerente 1") e sua mãe, sua guardiã natural, Sra. Michal Geri (doravante: "Requerente 2") (coletivamente referidos como "os Requerentes") entraram com uma ação coletiva, bem como uma moção para certificar a ação coletiva. Deve-se notar que o advogado dos Requerentes é o pai da Requerente 1 e o marido da Requerente 2.
2. De acordo com o que é alegado no pedido de aprovação, o Recorrido está envolvido na fabricação, comercialização e distribuição de produtos de lazer de marca. Entre outras coisas, o Recorrido distribui produtos baseados em uma série de televisão chamada "Soy Luna", a marca "Supergol" e outros produtos.
3. O Candidato 1, na data de envio da solicitação, é um estudante do sétimo ano e possui um celular. Segundo os Requerentes, em 23 de setembro de 2016, o Requerente 1 recebeu um  anúncio para a compra de um produto sob a marca "Soy Luna" e um link. O Requerente 1 digitou o link e, em seguida, implorou para que o Requerente 2 comprasse o produto para ela. O Candidato 2 recusou, e assim tanto o Candidato 1 quanto o Candidato 2 sofreram  sofrimento mental.
4. Em 26 de outubro de 2016, o Candidato 1 recebeu outra mensagem no celular do Candidato 1 sobre a marca "Supergoal". A mensagem incluía um link, cujo clique leva a um vídeo em que o jogador de futebol Eran Zehavi é visto incentivando a compra de cartões "Supergoal" e a participação em loterias. A Candidata 1 mostrou a mensagem para seu irmão e o incentivou a comprar os cartões.
5. Sobre as cartas "Supergoal", foi observado que os pacotes são vendidos em embalagens fechadas. Algumas cartas são cartas "ás" ou cartas de "loteria".
6. Foi ainda observado que quanto mais pacotes de cartões "Superobjetivo" forem adquiridos, maior a chance de ganhar, já que algumas loterias exigem a conclusão de uma série e/ou um álbum. Nesse sentido, os Requerentes alegaram que o aviso enviado não faz referência às chances de ganhar. A Requerente 2 ainda afirmou que, embora tenha comprado muitos cartões para seus filhos, eles nunca ganharam prêmios, assim como a grande maioria dos membros do grupo.
7. Em 30 de janeiro de 2017, o Candidato 1 recebeu uma mensagem de texto sobre um álbum de adesivos do programa "Bairro". A mensagem de texto continha um link no qual um clique leva a um vídeo publicitário no qual Tal Mosseri é visto pedindo a compra dos cards do álbum "Neighborhood". Os cards do álbum "Neighborhood" também são vendidos em embalagens fechadas, com alguns deles definidos como "raros".
8. Assim, quanto mais cartas se compram, maiores as chances de ganhar, já que algumas loterias exigem a conclusão de um álbum. Sobre as cartas "Bairro", também foi alegado que o anúncio não se refere à chance de ganhar.
9. Segundo os Candidatos, a Candidata 1 acreditava que, se comprasse adesivos, ganharia prêmios e, por isso, implorou para a Candidata 2 comprar os cartões, o que ela fez. Além disso, a Solicitante 1 mostrou à Solicitante 2 os avisos que havia recebido do Respondente. Embora tenha comprado os referidos adesivos, a Solicitante 1 não ganhou o prêmio, nem a grande maioria dos membros do grupo.
10. Também vale notar que, para os cards de álbum "Supergoal" e "Neighborhood", os próprios álbuns são distribuídos gratuitamente, mas os cards devem ser comprados.
11. A Requerente 2 ainda alegou que havia verificado com a Requerente 1 que esta não concordava em receber mensagens de texto. A Requerente 1 também achou que isso era um benefício. A Requerente 2 alegou que até checou e descobriu que as mensagens de texto não continham a palavra "anúncio".
12. Sobre a possibilidade de remover os dados da lista de e-mails, alegou-se que um link apareceu nas mensagens de texto enviadas e, para remover esses dados da lista, era necessário inserir o link, fornecer um número de telefone, repetir o número que aparece no site e solicitar a remoção dos detalhes. Segundo a Requerente 2, ela não quis usar o link que aparecia nas mensagens de texto por medo de expor o dispositivo da Requerente 1 a vírus e falhas.
13. Segundo os Requerentes, o Recorrido, em sua conduta, violou os artigos 7(c)(1) e 7A(a) da Lei de Proteção ao Consumidor. Diante do fato de que alguns membros da classe acreditavam que os referidos avisos não eram anúncios, o conteúdo das mensagens era enganoso. Também foi alegado que os anúncios objeto do pedido de aprovação têm a intenção de enganar menores. Assim, os avisos transmitiram a mensagem errada de que há uma real chance de ganhar prêmios e loterias, em violação do artigo 3(a)(9) da Lei de Proteção ao Consumidor.
14. Foi ainda argumentado que a Recorrida violou as disposições da Seção 30A da Lei de Comunicações ao enviar rotineiramente mensagens de texto na ausência de consentimento, ao se abster de explicar que se tratava de um anúncio e considerando que não permitiu que ela desse um aviso de recusa. Também foi alegado que a Recorrida violou as disposições  da Seção 2 da Lei de Proteção da Privacidade, 5741-1981 (doravante: a "Lei de Proteção da Privacidade") e também se enriqueceu às custas dos membros da classe devido a métodos de marketing inadequados ao explorar dispositivos móveis para fins de publicidade, violando assim as disposições  da Lei de Enriquecimento Ilegal, 5739-1979.
15. No âmbito do pedido de aprovação, o tribunal foi solicitado a definir o grupo da seguinte forma: "Todos os consumidores que foram expostos de uma forma ou de outra e/ou foram afetados de alguma forma pelos anúncios que são objeto do pedido de aprovação, até a data do protocolo do pedido de aprovação." Este grupo inclui três subgrupos: Subgrupo A: "Todos os destinatários de 'anúncios' que são objeto do pedido de aprovação e que foram enviados em violação das disposições da seção 30A da Lei das Comunicações." Subgrupo B: "Menores que, devido à conduta do réu e ao envio de anúncios que são objeto do pedido de aprovação, foram expostos à publicidade infratora (seja no dispositivo móvel ou de outra forma) compraram os produtos do réu e/ou por meio de terceiros, que foram publicados nos anúncios que são objeto do pedido de aprovação, e/ou não compraram os produtos por si mesmos e/ou por meio de terceiros, causando assim sofrimento mental." Subgrupo C: "Qualquer pessoa que tenha sido contatada por membros do grupo B, tenha solicitado, e/ou persuadido e/ou implorado a comprar os produtos anunciados por meio dos anúncios que são objeto do pedido de aprovação, independentemente de ter comprado os produtos ou não."
16. Os Requerentes alegaram a existência de dano pessoal no valor de NIS 210, que consiste em danos pecuniários e não pecuniários. Quanto ao dano pecuniário, foi fixado em NIS 100, quando foi alegado que esse valor derivava do valor monetário gasto na compra dos produtos do Recorrido após o anúncio. Quanto ao dano não patrimonial, foi fixado em NIS 110, entre outras causas, devido à negação do livre-arbítrio, violação da autonomia, assédio ao receber as mensagens de texto, bem como ao assédio existente em relação à forma como as mensagens foram canceladas, exceto a forma como foram enviadas. Também foi alegado que sofrimento emocional decorreu dos sentimentos dos menores e/ou de seus pais, que, segundo eles, há uma lacuna entre as promessas do Recorrido e a realidade, por exemplo, em relação à real chance de ganhar os prêmios.
17. Assim, o tribunal foi solicitado a determinar os seguintes remédios:
    • emitir uma ordem declaratória segundo a qual o réu violasse as disposições da lei.
    • Instruir o Recorrido a parar de enviar os anúncios que são objeto do pedido de aprovação e, alternativamente, a abster-se de enviá-los a destinatários que não consentiram expressamente com isso, e instruir o Recorrido a permitir que os destinatários enviem as objeções da mesma forma que o anúncio foi enviado, e a indicar que se trata de um anúncio.
    • Instruir o Respondente a esclarecer em suas publicações as chances reais de ganhar prêmios e loterias.
    • instruir o réu a pagar aos membros da classe uma indenização pelos danos causados a eles, estimada para os fins desta solicitação no valor de NIS oito milhões e duzentos e cinquenta mil.
18. Em 13 de julho de 2017, o Recorrido apresentou uma resposta em seu nome à moção de aprovação, na qual argumentou que o pedido de aprovação deveria ser rejeitado.
19. Segundo o Recorrido, as reivindicações no âmbito do pedido de aprovação estão sujeitas a um ato judicial. As reivindicações apresentadas no pedido foram levantadas no âmbito de um pedido existente (Ação coletiva 55027-01-17 Yifat Zeevi et al. v. Se. Non-Trade and Entrepreneurship Ltd.) (doravante: "Pedido de Zeevi") e, portanto, o pedido de aprovação deve ser rejeitado.
20. Foi ainda argumentado que, antes da promulgação da Lei de Ações Coletivas, uma ação judicial e uma moção para certificar a ação coletiva haviam sido movidas contra o réu. A ação foi apresentada por Yigal Cohen e sua filha menor de idade (1311/02 Cohen v. P. M. Islands Trade and Development Ltd. (doravante: "Moção de Cohen"). No âmbito do pedido de Cohen, todos os fundamentos alegados pelos Requerentes em seu caso foram argumentados. O pedido de Cohen foi encerrado no âmbito de um acordo de resolução que recebeu força de sentença em 19 de julho de 2002, quando, segundo o Recorrido, estava estritamente cumprindo as disposições do acordo.
21. O Recorrido também se referiu a uma série de outros processos judiciais, nos quais alegou que, nesses processos, foi alegado que era enganoso em relação aos álbuns "Supergoal". No âmbito desses procedimentos, foi examinado o esboço das promoções do Recorrido, foram mencionados os métodos de marketing do Recorrido, bem como o esboço das loterias e prêmios.
22. O Recorrido ainda argumentou que a classe de autores reivindicada na Moção de Certificação é o mesmo grupo de autores em relação ao qual ações coletivas anteriores foram conduzidas e acordos de resolução foram elaborados a respeito, mesmo que fossem produtos diferentes. A moção de aprovação também deve ser rejeitada à luz das considerações da política jurídica adequada e do princípio da finalização da audiência.
23. No mérito, argumentou-se que o Recorrido é uma empresa legalmente incorporada, líder na fabricação, comercialização e distribuição de produtos de lazer de marca para crianças e jovens. Entre as marcas estão "Supergoal", "Bairro", etc. Alguns dos produtos que o Réu comercializa são folhetos de coleção, que são complementados pela compra de adesivos. Segundo o Recorrido, esses produtos possuem muitas vantagens e têm valor social.
24. Como parte dos livretos da coleção, prêmios podem ser ganhos, tudo de acordo com as condições especificadas nos regulamentos abreviados que aparecem na primeira página do álbum. Além disso, o álbum contém uma referência aos regulamentos completos, que podem ser encontrados no site do Respondente, bem como nos escritórios do Respondente. Portanto, todas as informações relevantes são transparentes para o público em geral.
25. Com relação aos prêmios, o réu afirmou que eles são um componente marginal e destinam-se apenas a servir como benefício, e que muitos dos colecionadores não demonstram interesse na possibilidade de ganhar prêmios, concentrando-se apenas no produto e no trabalho de colecionar. Com relação ao álbum "Neighborhood", ganhar prêmios depende de responder perguntas curiosas e não é uma função da sorte.
26. O Recorrido argumentou ainda que os Requerentes não têm qualquer causa pessoal de ação. Ao contrário da alegação dos Requerentes, o Recorrido não pode saber quem é o dono do telefone para o qual as referidas mensagens chegaram, exceto pelo fato de que o proprietário do dispositivo deu seu consentimento para receber as mensagens no momento do registro. No caso dele, o Recorrido não sabia se o número de telefone para o qual as mensagens foram enviadas estava em posse da Requerente 1 (menor de idade) ou se estava em posse de sua mãe (Requerente 2). Além disso, presume-se que um dos pais manterá a devida supervisão sobre o uso do celular feito por seu filho.
27. Alternativamente, argumentou-se que o artigo 30a(c) da Lei das Comunicações estabelece que, quando certas condições são atendidas, anúncios podem ser enviados mesmo sem consentimento por escrito, quando, segundo o réu, as condições mencionadas foram atendidas em seu caso. As mensagens enviadas são pessoais enviadas ao círculo de clientes do réu que aprovaram o recebimento dessas mensagens, não são mensagens em massa de anúncios não solicitados. Além disso, mesmo que se tratasse de enviar mensagens publicitárias, isso foi feito de acordo com as disposições da lei.
28. Foi ainda argumentado que, no âmbito das mensagens enviadas, havia a possibilidade de remover os dados do assinante da lista de e-mails. A alegação de engano também deve ser rejeitada, já que a regra estabelecida nas mensagens de texto era correta. Todas as informações sobre promoções e prêmios foram detalhadas nos estatutos do Recorrido encontrados no site ou nos escritórios do Recorrido, e também há um estatuto abreviado que aparece no álbum distribuído.
29. Os argumentos relativos à violação da Lei de Proteção ao Consumidor e do Regulamento de Proteção ao Consumidor também devem ser rejeitados, já que os Requerentes não especificam de forma alguma o elemento de engano e não indicam a existência de uma representação que possa ser enganosa. Além disso, nenhuma prova da existência de um erro real foi apresentada. O Requerente ainda argumentou que os Requerentes não receberam nenhuma representação enganosa. Os Requerentes deram consentimento explícito para receber mensagens de marketing para o telefone cujo número forneceram. Além disso, o conteúdo das mensagens de texto não é enganoso, pois foram enviadas, conforme declarado, à pessoa que deu sua aprovação para receber mensagens de marketing.
30. Com relação à alegação sobre os regulamentos, o réu argumentou que a pessoa que comprou os adesivos, seja para o álbum "Supergoal" ou para o álbum "Neighborhood", presumive-se ter revisado as regras abreviadas do álbum e que são parte integrante delas. Não há dificuldade em abrir o álbum, revisar as regulamentações do produto e, na medida em que haja insatisfação com o que está estabelecido nos regulamentos, é possível não comprar o envelope do cartão, alternativamente, devolvê-los e receber um crédito financeiro. Nas regras resumidas há uma explicação clara do álbum, dos envelopes, adesivos e das loterias. A compra dos produtos constitui um recibo das normas.
31. Quanto à questão da chance de vencer, nos regulamentos abreviados do álbum "Supergoal" há uma referência à forma de vencer e ao número de vencedores. O mesmo vale para o álbum curto do álbum "Neighborhood". O Recorrido argumentou ainda que há responsabilidade por parte dos pais nas circunstâncias do caso. A Requerente 2 é quem comprou os produtos para a Requerente 1 e, portanto, presume-se que ela conhecia o produto e deu seu consentimento para o uso desses produtos.
32. A alegação de exploração infantil deve ser rejeitada, considerando que as regras do álbum "Supergoal" estipulam que a participação nas loterias é feita apenas por meio de um responsável. À luz do exposto acima, o pedido de aprovação não atende às condições estabelecidas na Lei de Ações Coletivas.
33. Em 26 de novembro de 2017, os Requerentes apresentaram uma resposta em seu nome à resposta ao Pedido de Aprovação. Segundo os Requerentes, a resposta do Requerente não fornece qualquer resposta aos argumentos no âmbito da Moção de Aprovação.
34. O argumento do Recorrido quanto à concessão do consentimento para receber os referidos avisos deve ser rejeitado, pois não anexou à sua resposta nenhum documento escrito atesta que o Requerente 1 ou qualquer membro da classe deram consentimento para receber os avisos. O Recorrido admite na resposta em seu nome que não permitiu que o Requerente 1 e os demais membros da classe removessem seus dados da forma como a notificação foi recebida, violando assim as disposições da Seção 30A(d) da Lei de Comunicações. Além disso, não incluiu o nome do anunciante no aviso em seu nome, contrariando o que está estabelecido na Seção 30A(e)(2) da Lei de Comunicações. Não há uma resposta real para todos esses argumentos na resposta.
35. Também não deve a alegação do réu de que não sabe quem recebe as mensagens de texto do anúncio, já que o réu distribui esses álbuns nas escolas, deixando claro que o público é direcionado a menores. O argumento de que a pessoa que comprou os cartões é presumida como tendo lido os regulamentos também deve ser rejeitado. Os requerentes e os demais membros do grupo não revisaram os regulamentos antes de receber o anúncio. Além disso, não há uma declaração clara nos vídeos ou mensagens de texto de que as mensagens neles transmitidas estejam sujeitas às regulamentações.
36. No caso em que os Requerentes e os membros da classe não tenham visto os Estatutos e não concordado com eles, o Recorrido não tem direito de se basear nos Regulamentos quanto à violação das disposições da Lei de Comunicações e dos outros fundamentos alegados. Além disso, os argumentos do Recorrido sobre a Seção 30A(c)(2) da Lei de Comunicações devem ser rejeitados.
37. Os argumentos sobre a existência de uma ação judicial em relação a processos anteriores também devem ser rejeitados, pois são grupos diferentes, que trataram de produtos distintos, e que os fundamentos e questões legais levantadas na presente moção de aprovação são completamente diferentes daqueles discutidos nas outras moções.

Continuação do processo e pedido de aprovação de um acordo

38. Em 6 de fevereiro de 2019, foi realizada uma audiência na presença das partes. Ao final da audiência, as partes chegaram a um acordo de que apresentariam um acordo apropriado, que também seria encaminhado ao Procurador-Geral para revisão e para receber sua posição. Foi ainda acordado que, após receber a posição do Procurador-Geral, as partes seriam solicitadas a apresentar resumos escritos breves sobre os benefícios devidos aos Requerentes e seus advogados [ver p. 2 da transcrição nos parágrafos 2-8].
39. Em 27 de outubro de 2019, as partes apresentaram uma moção para aprovar um acordo (doravante: "o Primeiro Acordo"). Em resumo, deve-se notar que, no âmbito do primeiro acordo, o Recorrido comprometeu-se a que, sem admitir qualquer reivindicação e/ou responsabilidade e/ou violação, o Requerido indicaria doravante em todos os vídeos e anúncios de marketing em seu nome, enviados ao destinatário, na medida em que fossem enviados dentro das fronteiras de Israel, e que diferissem à possibilidade de ganhar na loteria, à compra de qualquer um de seus produtos, de forma proeminente e clara, que as chances de ganhar são conforme especificadas nos Regulamentos, e também esclarecerá onde esses Termos de Uso podem ser encontrados. [  Veja  a Seção 33 da Moção para Aprovar um Acordo de Assentamento]
40. O Recorrido também se comprometeu a que, sem derrogar à alegação de que agiu e está agindo de acordo com a Lei das Comunicações, e sem admitir qualquer responsabilidade e/ou responsabilidade e/ou violação na medida em que anúncios sejam enviados pelo Recorrido, conforme definido na Lei das Comunicações, dentro das fronteiras de Israel, a partir de agora esses anúncios serão enviados apenas àqueles destinatários que tenham dado seu consentimento para receber tais anúncios, de acordo com as disposições da Lei das Comunicações, e o Recorrido também permitirá que esses destinatários enviem notificações de recusa da mesma forma que esses anúncios foram enviados, conforme a Lei das Comunicações, e também será esclarecido que essas mensagens de texto são anúncios.
41. Além disso, como um gesto de boa vontade e além da letra, o Recorrido fornecerá como doação uma variedade de brinquedos de marcas que pertencem à franquia do Recorrido, marcas como  Fortnite, Soccer Stars, Patrulha Canina e outras. Foi observado que o valor dos brinquedos sujeitos à doação em termos de custo para o consumidor ficará entre aproximadamente NIS 15 e aproximadamente NIS 40 por brinquedo, com o valor total da doação (em termos de custo para o consumidor no momento da doação) não inferior a NIS 2 milhões.
42. Quanto à forma de distribuição da doação, em 30 de junho de 2021, as partes apresentaram um pedido com consentimento para aprovação de um roteiro para a distribuição da doação. De acordo com o esboço acordado, a doação será feita diretamente pelo Recorrido em uma distribuição igualitária, tanto quanto possível entre as seguintes quatro entidades: Hospital Infantil Dana-Dwek, Centro Médico Infantil Schneider em Israel, a organização "Variity Israel", o número da empresa 580007268 e a associação 580367795 número da corporação "Larger than Life". Além disso, se por qualquer motivo não for possível dividir em uma das entidades assinadas, o corpo será substituído pela associação "Children in Chance" com um número de 580109254 corporação.
43. Quanto à definição da classe à qual o Acordo de Conciliação se aplicará, foi acordado entre as partes que o Acordo se aplicará a: "Todos os consumidores que foram expostos de uma forma ou de outra e/ou afetados de alguma forma pelos anúncios que são objeto do Pedido de Aprovação, até a data de submissão do Pedido de Aprovação." Este grupo inclui três subgrupos:
    • Subgrupo A: "Todos os destinatários de 'anúncios' que são objeto do pedido de aprovação e que foram enviados em violação das disposições da seção 30A da Lei de Comunicações."
    • Subgrupo B: "Menores que, devido à conduta do réu e ao envio de anúncios que são objeto do pedido de aprovação, foram expostos à publicidade infratora (seja no dispositivo móvel ou de outra forma) compraram os produtos do réu por conta própria e/ou por meio de terceiros, que foram publicados nos anúncios que são objeto da solicitação de aprovação, e/ou não compraram os produtos por conta própria e/ou por meio de terceiros, e como resultado causaram sofrimento mental."
    • Subgrupo C: "Qualquer pessoa que tenha sido contatada por membros do Grupo B, tenha solicitado e/ou persuadido e/ou implorado a comprar os produtos anunciados por meio dos anúncios que são objeto do pedido de aprovação, independentemente de ter comprado os produtos ou não."
44. Em 15 de novembro de 2019, ordenei que o cargo de Procurador-Geral fosse aceito. Em 13 de agosto de 2020, o Procurador-Geral apresentou sua objeção ao primeiro acordo. Tanto o Recorrido quanto o Requerente apresentaram sua resposta à objeção do Procurador-Geral. Deve-se notar que, como parte da resposta do Recorrido à objeção, o Procurador-Geral deu seu consentimento para a implementação de várias emendas ao primeiro acordo de conciliação.
45. O Procurador-Geral apresentou sua resposta à resposta das partes. Em 30 de maio de 2021, foi realizada uma audiência na presença das partes sobre a objeção do Procurador-Geral. Em 4 de dezembro de 2021, foi emitida uma decisão na qual foi determinado que, dado o acordo do Recorrido em fazer emendas ao primeiro acordo, não encontrei motivo para ordenar a rejeição da moção de aprovação de acordo in limine, e, nesse sentido, veja o que foi declarado na decisão de 4 de dezembro de 2021
46. Também instruí as partes a agirem de acordo com as disposições dos artigos 18(c) e 25 da  Lei de Ações Coletivas, bem como de acordo com o Regulamento de Ações Coletivas e Salários sob a autoridade do Registrador do Trabalho de 2010.

O Acordo de Conciliação Alterado

47. Em 16 de dezembro de 2021, as partes apresentaram o acordo de liquidação alterado, de acordo com a decisão de 4 de dezembro de 2021.
48. Como parte do acordo de resolução alterado, as partes concordaram do seguinte jeito:
    • Quanto à definição do grupo, de acordo com o acordo de resolução, os membros da classe são: "Todos os consumidores que foram expostos de alguma forma e/ou foram afetados de alguma forma pelos anúncios que são objeto do pedido de aprovação, até a data da assinatura deste acordo. Este grupo inclui, entre outros, os seguintes subgrupos. Subgrupo A: "Todos os destinatários de 'anúncios' que são objeto do pedido de aprovação e que foram enviados em violação das disposições da seção 30A da Lei de Comunicações." Subgrupo B: "Menores que, devido à conduta do réu e ao envio do anúncio que é objeto do pedido de aprovação, foram expostos à publicidade infratora (seja no dispositivo móvel ou de outra forma) compraram os produtos do réu e/ou por meio de terceiros, que foram publicados nos anúncios que são objeto do pedido de aprovação e/ou não compraram os produtos por conta própria e/ou por meio de terceiros, causando assim sofrimento mental." Subgrupo C: "Qualquer pessoa que tenha sido contatada por membros do grupo B, tenha solicitado, e/ou persuadido e/ou implorado a comprar os produtos anunciados por meio dos anúncios que são objeto da solicitação de aprovação, independentemente de ter comprado os produtos ou não."
    • Como parte do acordo de liquidação alterado, o Recorrido comprometeu-se a cumprir o seguinte:
      • Sem admitir qualquer reivindicação e/ou responsabilidade e/ou violação, o Recorrido declarará doravante em todos os vídeos de marketing e anúncios em seu nome enviados ao destinatário, na medida em que forem enviados, dentro das fronteiras de Israel, e na medida em que uma permissão for concedida para isso de acordo com a lei, e que diga respeito à possibilidade de ganhar na loteria, adquirindo qualquer um de seus produtos, de forma proeminente e clara que as chances de ganhar são conforme especificado nos Regulamentos, e também esclarecerá onde esses Termos de Uso podem ser encontrados.
      • Sem desmerecer as alegações do Recorrido de que agiu e está agindo legalmente, e em particular de acordo com as disposições da Lei das Comunicações, e sem admitir qualquer responsabilidade e/ou responsabilidade e/ou violação, na medida em que o Recorrido envie anúncios, conforme definido na Lei das Comunicações, dentro das fronteiras de Israel, a partir de agora esses serão enviados apenas aos destinatários que tenham dado seu consentimento para receber tais anúncios, de acordo com as disposições da Lei das Comunicações, e o Requerido também permitirá que esses destinatários enviem um aviso de recusa na forma como esses anúncios foram enviados, de acordo com as disposições da Lei das Comunicações, e será esclarecido que essas mensagens de texto são "publicidade".
      • Sem se afastar dos argumentos do Recorrido de que a reivindicação não possui qualquer causa de ação e sem admitir qualquer responsabilidade e/ou responsabilidade e/ou violação, como gesto de boa vontade e além da letra da lei, o Recorrido contribuirá com a quantia de NIS 50.000 para o Fundo de Distribuição de Fundos, de acordo com a Seção 27A da Lei de Ações Coletivas, dentro de 30 dias após a aprovação do Acordo de Liquidação.
      • Além disso, o Respondente fornecerá ao público e aos membros da classe os seguintes benefícios propostos:
        • O Respondente doará uma variedade de brinquedos de marca que pertencem à franquia do Respondente, marcas como: Fortnite, Soccer Stars, Paw Patrol, (doravante, respectivamente: "Doação de Brinquedos" e "Brinquedos que são o objeto da Doação").
        • O valor médio dos brinquedos sujeitos à doação em termos de custo para o consumidor ficará entre aproximadamente NIS 15 e aproximadamente NIS 40, e o valor total da doação dos brinquedos (em termos de custo para o consumidor no momento da doação) não será inferior a um total total de NIS 1.950.000 (NIS milhões novecentos e cinquenta mil) (doravante: o "valor total da doação dos brinquedos").
        • A doação será feita diretamente pelo Respondente, em uma distribuição igualmente igualitária entre as seguintes quatro entidades (ou seja, aproximadamente 25% do escopo total da doação para cada entidade)
          • Dana - Hospital Infantil Dwek.
          • Centro Médico Infantil Schneider em Israel.
          • A organização "Variety Israel" afirma 580007268
          • A associação "Maior que a Vida" diz 580367795
        • O Réu atuará para coordenar com os órgãos doados propostos.
        • Qualquer entidade que tenha doado após receber sua parte da doação fornecerá ao Réu a confirmação do recebimento de sua parte da doação, que será submetida ao tribunal, tudo de acordo com as disposições do Acordo de Conciliação.
        • Se, por qualquer motivo, após o tribunal aprovar o esboço de distribuição mencionado, não for possível distribuir a doação de brinquedos para uma das entidades listadas acima, então o corpo será substituído pela associação "Children in Chance" com um número de 580109254 corporação.
        • Durante um ano civil a partir da data de aprovação do acordo, o Réu transferirá, às suas próprias custas, de acordo com o inventário que tiver dos brinquedos que estiverem sujeitos à doação às entidades doadas, até o valor total da doação dos brinquedos.
        • Para cada transferência, a entidade doada deverá fornecer ao Requerido uma confirmação da concessão da doação, e essas aprovações deverão ser apresentadas pelo recorrido ao tribunal após sua retribuição ao acúmulo do valor total da doação dos brinquedos. Uma cópia de uma declaração juramentada em nome do Requerido datada de 30 de junho de 2021 referente à doação dos brinquedos foi anexada como Apêndice 1 ao Acordo de Conciliação.

49. Após a aprovação do acordo de resolução alterado pelo tribunal, os autores representativos, o advogado dos autores representantes e os membros do grupo dos autores renunciam ao Réu e/ou a qualquer pessoa em seu nome, incluindo, mas não se limitando a seus funcionários e/ou gestores, de forma final, irrevogável e absoluta, qualquer reivindicação e/ou demanda e/ou empresa e/ou causa de ação relacionada a qualquer uma das causas de ação, direta ou indiretamente, incluindo as alegações e/ou fatos e/ou exigências contidas na moção de aprovação e/ou na reivindicação como resultado dos atos e/ou omissões atribuídas ao Recorrido no âmbito da ação ou decorrentes deles, todas direta ou indiretamente.
50. Quanto ao valor da remuneração e das taxas, ficou acordado que as partes apresentariam resumos em seu nome, quanto à questão da remuneração devida aos autores da classe e seus advogados, se houver, em vista da disputa existente entre as partes neste caso, já que este assunto está sujeito à discricionariedade do tribunal, após o recebimento do cargo de Procurador-Geral.
51. O tribunal tambémpedirá que se abstenha de nomear um examinador.
52. Em 20 de fevereiro de 2022, os Requerentes apresentaram resumos em seu nome sobre a questão da remuneração e honorários advocatícios. Em 21 de fevereiro de 2022, os Requerentes apresentaram resumos em seu nome sobre a questão da remuneração e honorários advocatícios. Após a conclusão da apresentação dos resumos em nome das partes, ordenei que a posição do Procurador-Geral fosse aceita para o acordo de liquidação alterado, além da objeção apresentada em seu nome e que está sujeita à decisão de 4 de dezembro de 2021.
53. A partir de agora, o acordo alterado será chamado  de "Acordo de Conciliação".

Oposição do Procurador-Geral

54. Em 11 de abril de 2022, a Procuradora-Geral apresentou sua objeção ao acordo de acordo alterado. No início da objeção, a Procuradora-Geral observou que, embora o acordo de resolução tenha sido alterado, algumas das objeções que o Procurador-Geral apontou na época ainda permanecem.
55. O Procurador-Geral observou as razões que fundamentaram a objeção ao primeiro acordo de liquidação. Primeiro, o futuro acordo é contrário às disposições da Lei de Proteção ao Consumidor e às disposições do Regulamento de Proteção ao Consumidor. Segundo, a preocupação que surgiu de que o futuro arranjo no âmbito do primeiro acordo de liquidação contraria as disposições da Lei Penal, 5737-1977 (doravante: a "Lei Penal"). A terceira, quanto à razoabilidade do tipo de indenização determinada no primeiro acordo, levando em conta a força da causa prima facie de ação devido às alegadas violações em relação à Lei de Proteção ao Consumidor.
56. Na opinião do Procurador-Geral, mesmo após as alterações feitas ao Acordo de Conciliação, o arranjo futuro no Acordo de Liquidação é contrário às disposições da Lei de Proteção ao Consumidor e do Regulamento de Proteção ao Consumidor. Além disso, na opinião do Procurador-Geral, o Acordo de Liquidação não oferece solução para a questão da objeção quanto à razoabilidade dos tipos de indenização determinados. Além disso, há possibilidade de alterar as datas de pagamento da remuneração e das taxas legais.
57. Quanto ao argumento de que o arranjo futuro contraria as disposições da Lei de Proteção ao Consumidor e as disposições do Regulamento de Proteção ao Consumidor, o Procurador-Geral observou que o tribunal, em sua decisão de 4 de dezembro de 2021, ordenou a alteração da cláusula 3.1 do acordo de liquidação, de modo que a caixa "na medida em que uma permissão legal seja concedida" foi adicionada a ela [veja o texto completo da cláusula, parágrafo 48.2.1 da sentença].
58. Embora, na opinião do Procurador-Geral, a alteração ao artigo 3.1 do acordo de liquidação seja para cumprir as disposições da Lei Penal, o acordo ainda não cumpre as disposições da seção 7A da Lei de Proteção ao Consumidor, bem como o Regulamento de Proteção ao Consumidor (Anúncios e Métodos de Marketing Direcionados a Menores), 5751-1991 (doravante: os "Regulamentos de Proteção ao Consumidor"). Nesse sentido, argumentou-se que a posição do Procurador-Geral é que a publicação de loterias ou jogos que permitam ganhar prêmios destinados a menores, quando não se trata de uma loteria única que não tenha fins comerciais, é proibida.
59. A esse respeito, o Regulamento 3(5) do Regulamento de Proteção ao Consumidor afirma que: "Uma pessoa não deve fazer anúncios e métodos de marketing destinados a incentivar menores a qualquer um dos seguintes... (3) Participação em jogos, jogos de azar ou loterias, exceto loterias pontuais que não sejam para fins comerciais."
60. Na primeira parte do regulamento, foi estabelecida uma proibição para realizar publicidade com o objetivo de incentivar menores a participarem das loterias. No entanto, o legislador não foi suficiente para estabelecer uma proibição geral e buscou excluir casos em que seja possível anunciar a existência de uma loteria. Nesse sentido, o legislador estabeleceu duas condições para a existência cumulativa das quais a proibição de publicação mencionada acima não se aplicará. Uma é que a loteria é um evento único, e a segunda é que a loteria existe para um propósito não comercial.
61. Portanto, o legislador não levou de forma leviana mesmo que fosse uma loteria que não tivesse um propósito comercial, e mesmo assim buscou proibir sua publicidade e marketing, exceto se fosse uma loteria única. Tanto a regra quanto a exceção mostram que o legislador vê grande dificuldade em incentivar menores a participarem das loterias. A adição da exceção à regra completa, em seu caso, a distinção de quando é permitido fazer um anúncio sobre a existência de uma loteria e quando ela não é.
62. Segundo o Procurador-Geral, parece não haver disputa de que, em seu caso, esta não é uma loteria única que não tem um propósito comercial e, portanto, não pode ser protegida pela exceção estabelecida no Regulamento. Assim, o comerciante não tem permissão para publicá-la, pois cuja própria publicação tem como objetivo chamar a atenção do público sobre a existência do serviço ou a fonte de sua compra, e tem como objetivo incentivar menores a participarem da loteria.
63. Assim, o acordo de liquidação em sua forma atual permite que o réu utilize anúncios e métodos de marketing voltados para incentivar menores a participarem da loteria, contradizendo assim o Regulamento 5(3) do Regulamento de Proteção ao Consumidor. Nesse sentido, deve-se esclarecer que o recebimento de uma licença de acordo com a Lei Penal é concedido para  fins de realização da loteria e não constitui permissão para realizar publicações sobre essa loteria.
64. Fica ainda esclarecido que a substituição do termo "loteria" pelo termo "prêmios" (uma alteração feita no âmbito do arranjo alterado) não resolve a dificuldade mencionada, pois trata-se da distribuição efetiva dos prêmios por meio de uma loteria, e não há significado normativo para a mudança semântica feita no arranjo alterado.
65. Foi ainda argumentado que não há chance de ganhar o estatuto e forneceu esclarecimento sobre onde é possível revisar esses regulamentos para corrigir a dificuldade mencionada, primeiro porque a própria publicação da loteria incentiva menores a participar, e segundo, porque as crianças têm dificuldade em compreender a verdadeira natureza das loterias, jogos de azar e probabilidades. Elas conectam eventos devido à proximidade, têm dificuldade em quantificar chances e se relacionam com cálculos de forma abstrata. Esse argumento foi argumentado, entre outras coisas, com base em estudos apresentados na objeção anterior do Procurador-Geral.
66. A posição do Procurador-Geral é que uma proibição explícita estabelecida na seção 5(3) do Regulamento de Proteção ao Consumidor é suficiente para certificar que o acordo não está em conformidade com as disposições da lei. No entanto, e sem derrogar o exposto acima, o Procurador-Geral observou que os resultados dos estudos apresentados na objeção do Procurador-Geral indicam que a publicação de uma loteria, conforme discutido em seu caso, também constitui uma violação da seção 7A da Lei de Proteção ao Consumidor e também constitui uma violação do Regulamento 5(3) do Regulamento de Proteção ao Consumidor.
67. Quanto à questão da razoabilidade da compensação, em 4 de dezembro de 2021, o tribunal decidiu que o primeiro acordo deveria ser alterado para que a compensação proposta fosse parcialmente por meio de brinquedos e parcialmente por doação ao fundo para distribuição de fundos, conforme a seção 27A da  Lei de Ações Coletivas. Assim, o acordo foi alterado para que a quantia  de NIS 50.000 do valor da compensação fosse transferida como doação para o fundo, de acordo com a seção 27A da Lei de Ações Coletivas.
68. Nesse sentido, o Procurador-Geral argumentou que, após revisar a decisão do tribunal e considerar o assunto, é preferível em seu caso transferir o valor total da indenização, se não a maioria, para o Fundo de Distribuição de Fundos, levando em conta a gravidade da violação da lei e considerando a preocupação de que a doação de produtos não cumprirá o propósito de dissuasão da melhor forma possível. Na opinião do Procurador-Geral, a transferência da indenização integral para o Fundo de Distribuição de Fundos deve levar a uma melhor realização do propósito da Lei de Ações Coletivas, especialmente o de dissuasão.
69. Quanto à importância da existência de uma conexão entre os membros da classe que alegadamente foram prejudicados e a compensação que será dada no âmbito do acordo de resolução, na opinião do Procurador-Geral, esta é uma consideração importante, e é apropriado criar tal união, conforme observado na decisão do tribunal de 4 de dezembro de 2021. Ao mesmo tempo, na opinião do Procurador-Geral, é preferível criar tal correspondência no âmbito da transferência da compensação para o fundo e não no âmbito da doação de brinquedos a organizações sem fins lucrativos, devido às dificuldades envolvidas nessa doação. Nesse sentido, o Procurador-Geral referiu-se ao artigo 20(c)(2) da Lei de Ações Coletivas.
70. Também foi observado que, mesmo que o tribunal não aceite sua posição e aprove um esboço pelo qual parte da compensação será transferida como doação para organizações sem fins lucrativos, a transferência de uma parte mínima da compensação para o fundo (NIS 50.000 de um valor de NIS 2 milhões) não reflete a gravidade da violação e, no mínimo, o valor a ser transferido para o fundo deve ser significativamente aumentado.
71. O Procurador-Geral também argumentou sobre as datas de pagamento da remuneração e das taxas legais. Segundo o Procurador-Geral, uma análise do mecanismo estabelecido no acordo de liquidação mostra que não há conexão suficiente entre as datas em que os valores que compõem as taxas serão pagos e o ritmo de progresso na implementação do acordo. Foi argumentado que, para garantir a implementação e o cumprimento do acordo e incentivar o advogado do grupo a supervisionar sua execução, especialmente à luz da natureza da compensação proposta no acordo atual, propõe-se que as taxas sejam pagas de acordo com o progresso na implementação do acordo, de modo que metade do pagamento seja adiada até a data da apresentação de um aviso de atualização sobre a conclusão das ações exigidas de acordo com o compromisso do pedido de aprovação do acordo.
72. O Recorrido apresentou sua resposta à objeção do Procurador-Geral, na qual argumentou que os argumentos do Procurador-Geral deveriam ser rejeitados.
73. Com relação aos argumentos do Procurador-Geral sobre o não cumprimento do Regulamento 5(3) do Regulamento de Proteção ao Consumidor, o Recorrido argumentou que a alteração feita na cláusula 3.1 do primeiro acordo foi feita de acordo com a posição do Procurador-Geral de 25 de janeiro de 2021. Agora, porém, a Procuradora-Geral está, de fato, retratando sua própria proposta, e parece que ela está, de fato, buscando qualquer pretexto para perseguir o Recorrido.
74. Também foi observado que o argumento relativo à Seção 7A da Lei de Proteção ao Consumidor, bem como ao Regulamento 5(3) do Regulamento de Proteção ao Consumidor, foi discutido na decisão do tribunal de 4 de dezembro de 2021, na qual o argumento do estado foi rejeitado. De fato, a objeção do Procurador-Geral agora constitui uma repetição dos mesmos argumentos levantados anteriormente, com alguma condensação dos argumentos, mas isso contradiz diretamente a decisão do tribunal de 4 de dezembro de 2021.
75. Com relação aos argumentos do Procurador-Geral sobre a forma como o benefício foi distribuído, argumentou-se que essa objeção levanta a questão do alcance da intervenção do Procurador-Geral em processos de ação coletiva. Segundo o Recorrido, o Procurador-Geral excedeu sua autoridade quando, na verdade, buscou substituir a discricionariedade das partes do acordo enquanto apresentava uma posição paternalista em relação à classe. Nesse sentido, o Recorrido argumentou que a classe não é representada pelo Procurador-Geral, mas pelos Requerentes e seus advogados, que são advogados veteranos com ampla experiência em ações coletivas.
76. Segundo o Procurador-Geral, o valor total da indenização, ou a maior parte dela, deve ser transferido para o Fundo para a Distribuição de Fundos de acordo com a Seção 27A da Lei de Ações Coletivas, à luz da "gravidade da violação da lei". No entanto, o Procurador-Geral não leva em conta o fato de que, em seu caso, nenhuma violação da lei foi comprovada, e os dois acordos de acordo apresentados baseiam-se na não admissão do Recorrido da violação da lei. Nesse sentido, o Recorrido referiu-se à cláusula 2.4 do Acordo de Conciliação.
77. Além disso, o Procurador-Geral não leva em conta a possibilidade de que, se o pedido de aprovação for totalmente gerenciado, não é impossível que o tribunal determine que não houve violação da lei ou que os requerentes não têm direito a ser membros da classe. Na verdade, essa é a compra de riscos que as partes concordaram no âmbito do acordo e que o Procurador-Geral ignora.
78. Além disso, não foi provado, nem qualquer tentativa foi feita para provar os valores de compensação que os tribunais normalmente concedem nos casos em que uma violação da lei teria sido comprovada, caso ela realmente existisse, e uma ação coletiva com circunstâncias semelhantes teria sido aceita.
79. Foi ainda argumentado que a tentativa de alterar o Acordo de Conciliação novamente se relaciona à cláusula de benefício para o grupo, que é o cerne do Acordo de Conciliação. Segundo o Recorrido, a atualização do Acordo de Conciliação já levou a uma "facada" no coração do Acordo de Conciliação. Conforme depurado da declaração juramentada do Recorrido de 29 de junho de 2021, o custo estimado de doação dos brinquedos, no valor de NIS 2.000.000, em termos de custo ao consumidor, está entre NIS 425.000 e NIS 530.000 em termos de custo para o Recorrido, como parte da emenda ao Acordo de Conciliação, o Recorrido concordou, com grande urgência, em transferir NIS 50.000 para a Fundação, mantendo o valor da doação dos brinquedos no valor de NIS 1.950.000. A implementação dessa mudança levou, de fato, à Hagadá do custo do benefício que o Recorrido estava disposto a suportar, no valor estimado de NIS 37.500. A isso devem ser somados os custos de publicação do Acordo de Conciliação.
80. O Procurador-Geral agora argumenta que o acordo de conciliação deve ser alterado novamente para que todo ou a maior parte do valor da doação seja doado ao fundo para distribuição dos fundos, ignorando a diferença absurda entre o custo do valor do acordo para o réu e o valor do benefício para o consumidor. Na verdade, o Procurador-Geral busca aumentar o custo do benefício que o réu estava disposto a suportar em 4 vezes!. Isso significa que o acordo de liquidação será anulado.
81. O Recorrido observou que não está disposto a acrescentar qualquer valor além do custo do benefício que concordou em conceder no âmbito do Acordo de Conciliação. O Recorrido afirmou ainda que não concorda em transferir o valor do benefício, além do valor de NIS 50.000 , para o Fundo, mesmo que seja em termos de custo para o fabricante, pois está interessado nos valores sociais que defende por meio da doação de brinquedos a crianças necessitadas e/ou doentes. A promoção desses valores é parte inseparável e inerente de sua disposição em firmar o Acordo de Conciliação. Além disso, no âmbito da decisão do tribunal de 4 de dezembro de 2021, foi observado que, ao doar os brinquedos, há uma conexão entre os membros da classe que supostamente sofreram danos e a compensação que será dada no âmbito do Acordo.
82. Também foi argumentado que, no âmbito da objeção, o Procurador-Geral não apresentou sequer uma única explicação de como o Fundo para a Distribuição de Fundos poderia identificar o grupo de vítimas e criar uma correspondência entre ele e o grupo de compensadores. A Recorrida ainda argumentou que uma ilustração da extrema falta de boa-fé da Procuradora-Geral no âmbito de sua objeção é que foi alegado que o valor da contribuição ao Fundo constitui apenas 2,5% do valor da compensação, enquanto na prática, levando em conta o custo do fabricante, o valor da contribuição ao Fundo para a Distribuição de Fundos constitui 10% do valor da compensação.
83. Quanto à data do pagamento da remuneração e das taxas, o Recorrido argumentou que os argumentos do Procurador-Geral deveriam ser rejeitados, pois, segundo o Acordo de Conciliação, o Advogado dos Requerentes não tem autoridade para supervisionar a execução do Acordo quando os relatórios sobre a implementação do Acordo são fornecidos ao Recorrido pelas entidades doadas, e o Recorrido encaminhará o relatório ao Tribunal.
84. Mesmo que o advogado dos Requerentes supervisione a implementação do acordo, não há razão para supor que ele não desempenhará seu trabalho fielmente, mesmo que seus honorários não tenham sido adiados até que as doações fossem concluídas. Ainda mais, não há razão para supor que o aumento no último pagamento de 30% para 50% seja o que levará o advogado dos Requerentes a supervisionar melhor o acordo. Embora as partes não tenham concordado sobre a taxa de distribuição da remuneração e das taxas, elas concordaram sobre a forma como o pagamento seria distribuído, e o Requerido insiste que todos os acordos alcançados com o Requerente após longas e minuciosas negociações serão respeitados conforme escrito e escrito.
85. Os Requerentes apresentaram sua resposta à objeção do Procurador-Geral, na qual argumentaram que a objeção deveria ser rejeitada. Com relação à alegação sobre a publicação ilegal de loterias para menores, os Requerentes argumentaram que, no âmbito do acordo de assentamento, o Requerido comprometeu-se a que qualquer publicação enviada por ele, dentro das fronteiras do Estado de Israel, que diga respeito à possibilidade de ganhar na loteria, estaria sujeita à obtenção de uma permissão legal. Portanto, se o Requerido desejar realizar uma loteria para os membros do grupo no futuro e publicá-la, ela terá que obter uma permissão legal. Se uma permissão for concedida de acordo com a lei, ou seja, a loteria atende às condições da lei, e portanto também fica claro que a publicação da loteria está de acordo com a lei. Se a permissão não for concedida, a loteria não será realizada e ela não será publicada.
86. A isso deve ser acrescentado o fato de que o Recorrido também comprometeu, no âmbito do Acordo de Conciliação, a que qualquer publicidade feita por ele, seja no contexto das loterias ou de forma alguma, seria enviada apenas àqueles destinatários que consentissem para receber tais anúncios. Portanto, também não há preocupação de violação da Lei de Comunicações pelo Recorrido.
87. Os argumentos do Procurador-Geral sobre a forma de compensação, relativo à doação de NIS 50.000 ao Fundo para a Distribuição de Fundos sob a Seção 27A da Lei de Ações Coletivas, também devem ser rejeitados. Após a decisão de 4 de dezembro de 2021, as partes realizaram várias conversas e, após deliberações, o valor da doação ao fundo foi acordado. As partes agiram de acordo com a decisão de 4 de dezembro de 2021, e a Procuradora-Geral não optou por apresentar um pedido de autorização para recorrer contra ela, então sua objeção agora é, na verdade, uma tentativa de recurso de uma decisão final. Foi ainda observado que a Procuradora-Geral retratou sua posição de que o valor da indenização deveria ser examinado de acordo com o custo para o réu, e, portanto, há de fato uma opinião unânime de que o valor do benefício deve ser examinado conforme o costume e de acordo com a jurisprudência, de acordo com o custo do benefício para o consumidor.
88. Além disso, os argumentos relativos às datas de pagamento da remuneração e das taxas legais devem ser rejeitados. Nesse sentido, argumentou-se que deixar 30% dos benefícios após a conclusão do benefício é uma prática aceita que já foi aprovada em inúmeros acordos de liquidação.

Discussão e Decisão