No entanto, após a petição apresentada pela empresa ao tribunal, foi alcançado um acordo para que o assunto fosse levado ao conselho municipal, e o conselho aprovou a renovação do contrato com a empresa e o segundo adendo ao acordo foi assinado.
- À luz dos detalhes da empresa sobre os danos, o município alegou que a empresa havia apresentado uma representação falsa sobre sua capacidade financeira de financiar o projeto - a compra do terreno e a operação das habitações protegidas, quando na verdade a empresa admitiu que dependia de financiamento de terceiros e havia promulgado direitos em violação à licitação e ao acordo.
Foi argumentado que o contrato de empréstimo da empresa que apresentou e no qual se baseia para provar seus danos incluía um acordo para vender o projeto a um terceiro, o que é contrário aos objetivos da licitação e às disposições do acordo.
O Município rejeitou a reivindicação da empresa por danos, argumentando que não retirou o ônus da prova nem provou os danos alegados, e não anexou referências ou pareceres profissionais sobre componentes como "perda de lucros futuros", que é considerada um remédio especulativo. Argumentou-se que a empresa não provou danos efetivos causados a ela e apenas reivindicou danos especulativos, tudo isso sem provar uma conexão causal direta entre as ações do município e os supostos danos.
- Com relação ao reembolso das taxas de uso, argumentou-se que, de acordo com as disposições do contrato, as circunstâncias do cancelamento devido ao não cumprimento das condições de suspensão darão à empresa direito à restituição com a adição de diferenciais de ligação e nada mais.
Argumentou-se que a empresa não exigiu o reembolso das taxas de uso do município, na esperança de que o Ministério do Interior mudasse sua decisão. Portanto, argumentou-se que o direito da empresa à restituição surgiu apenas a partir da data de sua demanda, após ter expressado sua opinião sobre isso.
- O município alegou que, após o cancelamento do acordo, solicitou ao Ministério do Interior em julho de 2022 para aprovar o NRE (orçamento não registrado), número 4432, a fim de reembolsar as taxas de uso à empresa. Foi argumentado que a restituição dependia da aprovação do NRE designado para esse fim pelo Ministério do Interior.
Somente após o Ministério do Interior aprovar a ONG o Município devolveu à empresa as taxas de uso pagas pela empresa, no valor de ILS 5 milhões, mais diferenças de vinculação ao índice de preços desde a data de cada pagamento da empresa até a data de cancelamento do acordo, conforme segue:
- No caso de um pagamento de ILS 4 milhões pago pela Empresa em 6 de abril de 2016, o valor foi devolvido juntamente com diferenças de vinculação desde a data do pagamento até a data de cancelamento do contrato (18 de fevereiro de 2021) - no valor de ILS 64.622,62.
- Em relação a um pagamento de ILS 1 milhão pago pela Empresa em 30 de junho de 2016, o valor foi devolvido juntamente com diferenças de vinculação desde a data do pagamento até a data de cancelamento do contrato (18 de fevereiro de 2021) - no valor de ILS 11.013,17.
- Não há controvérsia de que, em 4 de abril de 2023, o Município reembolsou à Empresa as taxas de uso no valor total de ILS 5.075.635,79 (incluindo diferenças de ligação ao Índice de Preços ao Consumidor conforme detalhado acima).
Foi argumentado que a devolução do componente de IVA está condicionada aos depoimentos que cancelam a transação imobiliária endereçada à Autoridade Tributária, que a empresa se recusa a assinar.