Evidências
- Os autores apoiaram sua alegação com a declaração juramentada do depoimento do Dean Wechter (autor 2, que é diretor da empresa) e do Sr. Bnei David, acionista do autor 3, bem como diretor da empresa. Além disso, os autores apoiaram sua reivindicação de danos no parecer pericial, CPA Moshe Sitton (doravante: "o parecer pericial de Sitton").
- Os réus apoiaram sua defesa com os depoimentos da principal testemunha, a Hannah Cohen - assessora jurídica do Município de Bat Yam.
Os réus não apresentaram uma opinião contraria à opinião do CPA Sitton.
- As partes renunciaram ao exame dos declarantes e concordaram que a decisão da disputa seria baseada nas declarações, documentos, certificados do servidor público e resumos das reivindicações das partes.
As Questões Controversas
- As alegações dos réus sobre a rejeição da reivindicação dos autores 2-3 e a rejeição da ação contra o réu 2, todas devido à ausência de rivalidade.
- O Município deve ser atribuído a falsas declarações e enganos em qualquer etapa da licitação ou do cumprimento do contrato que seriam atribuíveis a ela como violação de acordo e, consequentemente, obrigá-lo a pagar restituição e compensação?
- Qual é o valor de restituição ao qual a empresa tem direito? Ela tem direito à restituição juntamente com diferenciais de vinculação e juros desde a data do pagamento até a data da restituição? (Não há disputa de que a empresa recebeu a restituição juntamente com diferenças de vinculação desde a data do pagamento até a data da demanda de restituição enviada pela empresa ao município; e não antes da data do pagamento efetivo).
- A empresa tem direito a algum dos seguintes componentes de compensação, conforme alega: compensação por despesas com juros; pagamento de despesas para a promoção e planejamento do projeto; pagamento das taxas de início que a empresa assumiu; perda de oportunidades de negócio?
Discussão e Decisão
Descarte Direto
- Inicialmente, achei adequado aceitar os argumentos do Município e ordenar o rejeito da reivindicação dos autores 2-3 contra os réus, na ausência de qualquer rivalidade com eles.
- Esta é uma licitação publicada pelo Município na qual a Empresa venceu e, como resultado, um acordo de desenvolvimento foi assinado entre a Empresa e o Município em 22 de março de 2016. À primeira vista, vários acordos foram assinados entre si entre os autores sobre a vitória da licitação pela Empresa, mas o Município não é parte desses acordos e não a vincula. Além do exigido, deve-se notar que nenhum dos autores 2-3 firmou um contrato direto com qualquer um dos réus de qualquer tipo.
Diante do exposto, na ausência de qualquer rivalidade entre os autores e qualquer um dos réus, não há escolha a não ser ordenar o arquivamento da reivindicação dos autores por 2 a 3 contra os réus.
- Além disso, a ação contra o réu 2 deve ser arquivada em tempo integral, pois não foi apresentada nenhuma base probatória para estabelecer uma ação contra ele. A rivalidade contratual que é objeto do processo foi formada entre a empresa e o município. O réu 2 é uma corporação municipal que constitui um braço executivo para a implementação das decisões do município e nada mais.
As alegações da empresa sobre o incumprimento do contrato se concentram exclusivamente no município com o qual o contrato foi assinado. E a empresa não tem causa de ação contra o réu 2. O mesmo se aplica à existência de causa de ação em responsabilidade civil, na medida em que falsas representações foram feitas e na medida em que informações foram ocultadas da empresa, foram omissões do município, já que foi o município (por meio do departamento jurídico) que recebeu as cartas do Ministério do Interior e estava ciente de sua posição, e foi a empresa que agiu contra a empresa quando a validade do acordo com ela foi estendida repetidas vezes.
- À luz do exposto acima, e mesmo após a rejeição da ação dos autores 2-3, não há escolha a não ser continuar ordenando a rejeição da ação da empresa contra o réu 2, devido à ausência de rivalidade e de qualquer ato ilícito contra ela.
Sobre o mérito da questão
- Vou começar dizendo que, após examinar toda a correspondência e documentos, incluindo as declarações juramentadas, não estou convencido de que a prefeitura deva ser atribuída a falta de boa-fé ou engano deliberado no momento da publicação da licitação ou quando firmou um acordo com a empresa objeto do processo.
É verdade que não é apropriado que uma autoridade avance com procedimentos de licitação para a construção de um projeto de construção enquanto o plano de zoneamento não permite, pois tal licitação representa o risco de não aprovar a mudança no plano de zoneamento e não conceder a aprovação do Ministro do Interior, e, portanto, resulta em prejuízos para os cofres públicos. No entanto, nas circunstâncias que serão detalhadas abaixo, estou disposto a aceitar a posição do Município de que agiu na época para enriquecer os cofres públicos e esperava que pudesse obter a aprovação do Ministro do Interior para a transação sujeita à alteração do Plano de Zoneamento, à luz de casos anteriores em que conseguiu fazê-lo no passado, conforme detalhado acima. (Veja Transações de Venda de Imóveis com Empresas » Waybox Real Estate e Zigdon of Boden, aprovadas em 2014, assim como uma transação de venda combinada com a Bat Hayam Towers Ofek Construction and Development, aprovada em abril de 2015, embora nesses casos a situação de planejamento não correspondesse à atual.
- Além do exposto, mesmo que, no início, no momento da publicação da licitação, a Prefeitura acreditasse de boa-fé que conseguiria obter a aprovação do Ministério do Interior para a transação, sujeito a uma alteração no plano de zoneamento, foi comprovado que, mesmo após a empresa vencer a licitação e assinar um acordo com ela, a Prefeitura recebeu cartas do Ministério do Interior tanto sobre essa licitação quanto sobre propostas semelhantes às circunstâncias em questão, que foram publicadas próximas à data em que a licitação objeto da discussão foi publicada, informando categoricamente que o Ministério do Interior não aprovará mais um contrato contrário ao plano de zoneamento.
Portanto, era dever do Município agir de boa-fé na existência de um acordo e divulgar essa informação vital à Companhia em cada etapa em que a posição do Ministério do Interior fosse apresentada a ela, para poder financiar seus negócios. Mesmo que surgisse dúvida com o Município quanto à posição do Ministério do Interior, era seu dever exigir esclarecimentos sobre o assunto, especialmente quando detinha em suas mãos a quantia superior a ILS 5 milhões dos fundos da Companhia.