Portanto, mesmo que o município estivesse na opinião, na época, de que isso não era o fim da história, e que, após a mudança do plano de zoneamento aplicável ao terreno e transformado em designação de residência assistida, o acordo seria aprovado, era dever do município informar a empresa e refletir corretamente a posição do Ministério do Interior, conforme ela foi comunicada a ela. Tudo isso em virtude da obrigação que lhe era aplicada de agir de boa-fé no cumprimento de um acordo, requisito que é vinculante na realidade, dado os fundos da empresa que estavam detidos pelo município.
Promoção do projeto e assinatura do primeiro adendo - de 15 de agosto de 2017
- Poucos meses após receber a citada carta do Ministério do Interior, em 9 de março de 2017, a empresa (ver P/12) procurou o Município, solicitando a aprovação do Ministro do Interior e a aprovação da alteração do plano de zoneamento, bem como a prorrogação dos prazos de planejamento e construção estabelecidos no acordo (ver, por exemplo, a cláusula 8.19 do acordo), de acordo com a disposição da cláusula 9 do acordo, na qual o município se comprometeu a estender as datas de planejamento e construção na medida em que isso decorrente de um ato ou omissão da empresa e não esteja sob seu controle.
Quando o Município não respondeu a essa carta, em 8 de maio de 2017, a Empresa enviou outra carta (ver P/13), na qual solicitou novamente a extensão dos prazos e, também, devido aos atrasos no recebimento das aprovações pelo Município, a devolução da garantia no valor de ILS 1 milhão que a Empresa havia dado ao Município ao assinar o acordo.
- Posteriormente, quando se constatou que as condições não estavam atendidas naquele momento, a Empresa e o Município assinaram, em 15 de agosto de 2017, um primeiro adendo ao acordo de desenvolvimento (doravante: "o primeiro adendo") (ver P/14), no qual foi determinado que a data para receber a aprovação do Ministro do Interior seria adiada até, no máximo, 30 de junho de 2018, e, consequentemente, a data para a conclusão da construção foi prorrogada (de acordo com a cláusula 8.19 do acordo).
- Mesmo nesse momento, no momento da assinatura do primeiro adendo, o município não atualizou a empresa sobre a resposta do Ministério do Interior de 2 de novembro de 2016.
Ainda pior, nesse momento, o Município aceitou a posição clara do Ministério do Interior em relação a outra licitação que desejava promover - a licitação da empresa Amarta - segundo a qual o Ministério do Interior não aprovaria um contrato que não corresponda à situação de planejamento aplicável ao terreno. (Veja carta datada de 1º de fevereiro de 2017 - Apêndice 1 aos resumos da Companhia), conforme detalhado abaixo.