Pior ainda, apenas duas semanas após receber a carta sobre o supermatista, em 6 de dezembro de 2017, o município (incluindo o vice-prefeito e o recorrente da família do município) realizou uma reunião com os representantes da empresa, durante a qual não apenas optou por ocultar essa informação vital e essencial, mas também enganou a empresa e informou que entraria em contato com o Ministério do Interior para obter a aprovação do Ministro do Interior em poucos meses, quando na prática sabia muito bem que tal aprovação nunca seria recebida e, portanto, na prática, nem sequer o contatou. (Veja resumo da reunião de dezembro de 2017 - P/15).
Nessa posição enganosa, de que a aprovação do Ministro do Interior seria examinada, e só poderia ser concedida após a aprovação do plano que incluía a mudança de uso do terreno, e que, devido ao atraso em receber a aprovação da mudança no plano de zoneamento, houve atraso na obtenção da aprovação do Ministro do Interior, o Município continuou a reter e apresentar a aprovação à empresa. (Veja a carta do Município, por meio do Advogado Ben Moshe, à Empresa datada de 13 de agosto de 2018 (P/16) e a carta do Município, por meio do Advogado Ben Moshe, à Empresa datada de 17 de julho de 2019 (P/25), na qual estava escrito, entre outros (parágrafo 6): "Investigações e verificações realizadas em relação à concessão da aprovação revelaram que a posição do Ministério do Interior é que a aprovação do Ministro do Interior só será examinada após a aprovação do plano de zoneamento relevante, que inclui a conclusão da tarefa de mudança de uso. Este aviso foi entregue a vocês por escrito e oralmente.")
- Em outras palavras, nas cartas do Município datadas de 13 de agosto de 2018 e 17 de julho de 2019, o Município escreveu coisas sem base nem âncora de verdade, tudo isso enquanto o Município estava bem ciente da verdadeira posição do Ministério do Interior, conforme apresentada no caso Omreta e no caso suprematista, que deixaram claro que o engajamento específico com a empresa não seria aprovado, e mesmo em relação a compromissos semelhantes, esclareceu explicitamente que esse tipo de engajamento não seria aprovado por ela.
O município forneceu informações erradas à empresa e a enganou, fazendo-a acreditar que seria possível avançar com a transação superando o obstáculo de alterar o plano de zoneamento. O município optou por ocultar da empresa a correspondência relevante que poderia ter levado a empresa a planejar seus passos e reconsiderar a natureza do engajamento em questão, se deveria continuá-lo ou cancelá-lo. Etudo isso, enquanto durante todo esse tempo, o município detinha grande parte dos fundos da empresa e estava ciente do fato de que a empresa estava gastando muito dinheiro para promover a mudança no plano de zoneamento, como havia feito no âmbito dos acordos assinados no primeiro adendo ao acordo.