Apesar disso, o município optou por continuar sua conduta enganosa enquanto ocultava essas informações vitais.
Término do Engajamento
- Como mencionado acima, em 13 de janeiro de 2021, a empresa foi exposta a um e-mail enviado pelo advogado Einat Yirmiyahu do escritório jurídico do Ministério do Interior ao município em 10 de janeiro de 2021 (P/35), que indica claramente que por anos o município sabia muito bem que a transação não seria aprovada pelo Ministro do Interior e/ou deveria saber, mas, mesmo assim, apresentou à empresa uma falsa declaração de que a transação seria aprovada pelo Ministro do Interior após a alteração do plano de zoneamento, enquanto detinha os fundos da empresa, tudo isso enquanto a empresa dependia dessa representação, estendia a validade do acordo com o município, se comprometia a pagar fundos adicionais ao município e investisse consideráveis recursos para realizar o projeto.
Devido à importância do caso, a seguir está o texto completo da mensagem de e-mail enviada pelo advogado Yirmiyahu do Escritório Jurídico do Ministério do Interior ao município em 10 de janeiro de 2021:
"Hannah, boa noite,
Após receber o adendo ao acordo com a V Equity de junho de 2017, que me foi enviado pela primeira vez em 30 de dezembro de 2020, não entendo com base em que a prefeitura assinou um aditamento ao acordo com a empresa, depois que o Ministério do Interior não aprovou o engajamento com a empresa no âmbito da licitação, conforme declarado na carta da Sra. Ravit Klappner datada de 2 de novembro de 2016!
Recurso Criminal Considerando o nº 4 do Adendo a este Acordo, o Incorporador pagou a quantia de ILS 5.000.000 até esta data (junho de 2017)!
O acordo não foi aprovado pelo Ministério do Interior no final de 2016. Por que o município escolheu mantê-lo com a empresa e arrecadar dinheiro dela? [Ênfase no original]
Ao contrário da interpretação do Município, conforme declarado na resposta à petição apresentada contra ele pela empresa, que sustentou que "no âmbito da resposta do Ministério do Interior de 2 de novembro de 2016, foi explicitamente esclarecido que o Ministério do Interior nega a concessão da aprovação devido ao não cumprimento das condições da segunda suspensão (mudanças na designação do terreno), e, portanto, entendeu-se que um pedido adicional só pode ser feito após o cumprimento da condição adicional de suspensão, condição para concluir a mudança de zoneamento (no terreno)", o recurso criminal afirmou na carta do Ministério do Interior de 2 de novembro de 2016 - "À luz do exposto, desde que o plano aprovado designou a Área 63 para um campus educacional, considero que o acordo não corresponde aos propósitos permitidos de recurso criminal da situação de planejamento válida. Diante disso, não é possível aprovar o acordo mencionado" - não é nada compreensível que o Ministério do Interior aprove o pedido após a mudança de designação!