Isso já deveria estar muito claro para o Município de Bat Yam, após a apresentação da petição pela empresa Amarta, na qual foi esclarecido na resposta do Ministério do Interior que, quando um pedido de trabalho no terreno é rejeitado devido a um impedimento de planejamento, as mudanças na designação do terreno anos depois não levarão à aprovação do contrato em um concurso que não correspondesse à situação de planejamento do terreno na época de sua existência, após esclarecimentos claros que foram transmitidos ao município no âmbito da carta de resposta ao caso Supermatis de 2017."
- Esta carta reflete o conhecimento e a consciência do Município sobre a posição do Ministro do Interior, de que, mesmo que o plano aplicável seja alterado, não será possível aprovar o acordo, pois é resultado da publicação de uma licitação que não está de acordo com o plano aplicável e, portanto, como não é viável, não faz sentido continuar o engajamento e a empresa é enganada ao saber que está investindo fundos e recursos para promover o projeto.
- Como se isso não bastasse, em 18 de fevereiro de 2021 (N/15), o Ministério do Interior enviou uma carta detalhada ao Município (assinada por Sra. Carmit Fenton) que refuta a posição do Município e comprova claramente que os compromissos do Município com a empresa, incluindo o envolvimento no primeiro adendo e o engajamento no segundo, foram feitos em um momento em que o Município sabia e entendia muito bem que o Ministério do Interior não estava disposto a aprovar o engajamento, nem em primeiro lugar nem no futuro, caso o plano de zoneamento fosse alterado, de modo que o acordo entre as partes não seja exequível.
A carta do Ministério do Interior ao município, datada de 18 de fevereiro de 2021, diz:
"Diante disso, a resposta do Ministério do Interior de 2 de novembro de 2016 ao pedido do Município de Bat Yam para aprovar o engajamento com a empresa, baseado em um parecer de planejamento emitido pelo Departamento de Planejamento do Distrito de Tel Aviv, foi que, como o programa aprovado designou a Área 63 para um Campus Educacional, foi constatado que o acordo não cumpre os propósitos permitidos segundo a situação atual de planejamento e, portanto, o acordo com a empresa não pode ser aprovado."