...
"Ao contrário da interpretação do Município da resposta do Ministério do Interior mencionada em sua carta, com base no fato de que o Ministério do Interior se opõe à discussão da aprovação do contrato até que o trabalho de mudança e/ou adição do uso necessário ("habitação abrigada") ao plano de zoneamento tenha sido substituído e/ou além do uso existente ("Campus de Educação"), a resposta do Ministério do Interior de 2 de novembro de 2016, acima referida, não pode ser interpretada de outra forma senão como "não aprovando o engajamento". Além disso, não é possível encontrar qualquer estipulação que diga que, se o aspecto do planejamento for regulamentado, será possível discutir o pedido do município."
- Nesse contexto, o Ministério do Interior observou o envolvimento do município com a Supramatist, que, semelhante à transação em nosso caso, foi feita após uma licitação que não corresponde à situação atual de planejamento. Veja abaixo, p. 2 da carta:
"Enfatizamos que a Prefeitura de Bat Yam tem conhecimento há vários anos da posição do Ministério do Interior em relação à publicação de licitações de forma consistente com a situação planejadora vigente, conforme declarado em minha carta de 20 de novembro de 2017, referente à aprovação do contrato com a empresa Supremaeste:
'Lembramos mais uma vez que o Ministério do Interior comentou várias vezes no passado ao Município de Bat Yam que deve publicar propostas de forma consistente com a situação atual do planejamento. Se o município desejar utilizar suas terras de acordo com o plano, deve primeiro fazer as alterações de planejamento e só então publicar uma licitação de forma consistente com os planos aprovados [ênfase no original]."
- O Ministério do Interior também observou que, à luz de sua recusa em aprovar a transação em 2 de novembro de 2016, o município não tinha direito de firmar um acordo com a empresa além do acordo e de cobrar as taxas de uso da empresa. Veja a página 6 da carta:
"Ao receber a resposta do Ministério do Interior de 2 de novembro de 2016, o acordo não era válido e, portanto, o município não deveria manter o acordo de desenvolvimento, cobrar o primeiro pagamento de ILS 5.000.000 do incorporador e assinar um adendo ao acordo de desenvolvimento, baseado na suposição equivocada de que, se a 'mudança de uso' conforme definida na cláusula 7.4 do acordo de desenvolvimento for feita, o Ministério do Interior considerará novamente o pedido. Mesmo que a interpretação do município sobre a resposta do Ministério do Interior de 2016 estivesse correta, desde que a aprovação do Ministro do Interior seja condição de suspensão para a implementação do acordo, e ainda não tenha sido recebida, o município não poderá cumprir o acordo de desenvolvimento com a empresa de forma alguma."