Em resumo, o Ministério do Interior escreveu em sua carta de 18 de fevereiro de 2021:
"No nosso caso, a ordem das coisas foi invertida, de modo que, no âmbito da elaboração do concurso - o município já decidiu as questões que estão sujeitas à decisão das instituições de planejamento; determinou por conta própria o uso (que não está de acordo com o plano); e então alterou retroativamente os termos econômicos básicos e pressupostos de acordo com os resultados do concurso e as circunstâncias específicas do contrato (em vez de o resultado do concurso ser derivado das pré-condições).
Portanto, parece que a adição do uso agora não é suficiente para corrigir todos os defeitos que ocorreram na transação.
Gostaríamos de enfatizar mais uma vez que, mesmo que a incompatibilidade planejística fosse a única falha na condução do processo de licitação, a adição do uso agora não teria levado à aprovação do Ministro do Interior para o envolvimento entre o município e a empresa."
- Este é o local para observar que o Município, em seus depoimentos (veja os parágrafos 37-39 do depoimento do advogado Cohen), absteve-se de se referir à mensagem de e-mail acima que recebeu do Ministério do Interior em 10 de janeiro de 2021, e referiu-se apenas à carta da Sra. Carmit Fenton enviada posteriormente, em 18 de fevereiro de 2021 (N/15).
Também vale ressaltar que o Município ocultou em tempo real a mencionada mensagem de e-mail datada de 10 de janeiro de 2021 do advogado Yirmiyahu, e isso foi revelado à Empresa apenas por acaso (parágrafo 58 do depoimento Wechter), e mesmo nesse momento, após a Empresa entrar em contato com a Prefeitura para entender o significado do assunto, o Município se absteve de responder a isso.
- Essa carta apenas reforça a conclusão de que o Município agiu de má-fé, o que continuou durante toda a vida do contato com a Companhia, em vista do ocultamento de informações materiais da Companhia e, pior ainda, quando apresentou à Companhia falsas representações, segundo as quais a aprovação do Ministro do Interior seria examinada, por assim dizer, após a mudança no plano de zoneamento, num momento em que o Município sabia muito bem que tal aprovação não seria concedida. Pela carta do Ministério do Interior, pode-se saber que a conduta do Município naquela época era seriada. Foi constatado que o Município também se comportou de forma semelhante em seu diálogo com Omretta, Supermatist e YBOX, com o Ministério do Interior esclarecendo repetidamente que sua conduta foi imprópria e que as licitações aprovadas no passado eram exceção, e que as licitações que não se conformassem ao plano iniciado no futuro não seriam aprovadas.
O município optou por ignorar a posição do Ministério do Interior e agiu de forma "intimidadora" ao ignorar a posição do Ministério do Interior e continuar publicando licitações que não correspondiam ao plano aplicado ao terreno, com a intenção e talvez esperança de que pressão política fosse exercida sobre o Ministro do Interior, que aprovaria os acordos, como foi feito no passado devido à dificuldade orçamentária do município na época, tudo para enriquecer os cofres do município mesmo a um preço que poderia realmente resultar em prejuízos para o município (publicar licitações que não cumpram o plano de zoneamento tem preço baixo).