Término do Engajamento
- Como detalhado acima, quando a empresa foi exposta à realidade da qual estava oculta, entrou em contato com o município, em uma carta datada de 21 de fevereiro de 2021 (P/36), na qual reclamava que há anos o município havia ocultado o fato crítico - que o Ministério do Interior não concorda (e não concordará) em aprovar o acordo entre as partes mesmo que o plano de zoneamento seja alterado, de modo que durante todo esse tempo o município sabia muito bem que o acordo não era exequível.
A empresa enfatizou que confiava no projeto e investia consideráveis recursos financeiros na promoção do projeto, que era um projeto importante do ponto de vista de sua perspetiva, e deveria gerar receitas de dezenas de milhões de shekels (de acordo com um plano de negócios apresentado e aprovado pelo município P/6). A empresa observou que a conduta do município, incluindo o ocultamento do fato crítico mencionado, constituiu (entre outros) uma grave enganação, uma violação do dever de boa-fé e uma violação do acordo entre as partes.
- O Município respondeu à empresa por meio de uma carta lacônica datada de 2 de março de 2021 (P/37), na qual rejeitou as alegações da empresa sem fornecer resposta às alegações da empresa, e apenas afirmou que tomou conhecimento da posição do Ministério do Interior apenas quando recebeu sua carta de 18 de fevereiro de 2021 (P/38), que anexou como apêndice à carta.
- Em uma carta datada de 15 de março de 2021 (P/39), a empresa rejeitou os argumentos do município que constavam em sua carta de 2 de março de 2021 (P/37) e solicitou a coordenação de uma reunião com o município para definir um esboço para o pagamento da indenização a que tem direito por lei.
- O Município ignorou essa carta de demanda e, portanto, em 7 de junho de 2021, a Empresa entrou em contato com o Município em outra carta (P/40), na qual exigia o reembolso das taxas de uso no valor de ILS 5 milhões que pagou ao Município de acordo com as disposições do acordo de desenvolvimento, preservando todos os seus direitos e reivindicações relativos aos outros danos causados a ela.
Em 11 de agosto de 2021, o Município respondeu às consultas da empresa e, em uma mensagem de e-mail do mesmo dia (P/41), o advogado Cohen observou o desejo do Município de devolver o dinheiro à Empresa, mas para esse fim a Empresa é obrigada a assinar uma declaração juramentada cancelando a transação. (Cláusulas 68-69 da declaração Wachter).
- Em 12 de setembro de 2021, foi realizada uma conversa telefônica entre o advogado da empresa e o advogado Cohen em nome da prefeitura, na qual foi acordado que haveria progresso na devolução das taxas de serviços públicos à empresa, e que não havia relação entre a emissão do depoimento que cancelava a transação às autoridades e a devolução dos fundos. Pouco tempo depois, foi realizada uma reunião "Zoom" com a participação de Din, do advogado dos autores, do advogado Cohen e do prefeito. Como parte da reunião, ficou acordado que o município reembolsaria as taxas de serviços públicos à empresa sem a assinatura da empresa no affidavit cancelando a transação, e ficou acordado que o advogado Cohen atualizaria o advogado dos autores sobre o reembolso dos fundos.
- Em 14 de dezembro de 2021, o Município entrou em contato com a empresa em uma carta (P/43), na qual declarava que devolveria os fundos (taxas de uso) à empresa, mas isso exigia a aprovação do contador correspondente, a aprovação do Ministério do Interior e a aprovação do Plano de Desenvolvimento Urbano (Orçamento Extraordinário), que por si só requer a aprovação do Comitê de Finanças do Município, bem como a aprovação da Prefeitura e do Comissário Distrital do Ministério do Interior.
- Diante dessa resposta, foi apresentada esta reivindicação para a devolução dos fundos e o pagamento da compensação, tudo pela conduta do município e pelos danos que a empresa alega ter causado a ele.
As alegações do município sobre as violações de acordo da empresa
- A Prefeitura reivindicou a empresa por violação do acordo, tanto em vista do compromisso da empresa nos termos da licitação de que poderia financiar o projeto sozinha, quanto pela perda do direito da empresa de receber um acordo "consecutivo" com o Ministério da Aliá e Absorção, em violação ao seu compromisso na licitação.
Não encontrei nesses argumentos qualquer relevância para a disputa em questão, dado que as partes assinaram o segundo adendo ao acordo, no qual todas as questões alegadas como violações foram resolvidas por acordo, incluindo a falha da empresa em obter o acordo com o Ministério da Aliá e Absorção (P/34). Naquela época, o município estava bem ciente de um empréstimo contraído pela empresa vinculada e também recebeu a aprovação de um contador a seu pedido (ver P/32), que, se necessário, poderia fornecer todas as fontes e até concordou com isso. e considerando que o acordo não proíbe o licitante da licitação de contrair empréstimos para fins de apresentação da proposta e das taxas de uso, e tudo o que foi determinado é que o licitante deve pagar o financiamento do projeto (ou seja, a construção do projeto e não o pagamento das taxas de uso). Veja a cláusula 18 do contrato, na qual está estipulado que: "O incorporador será responsável por receber o financiamento total necessário para o cumprimento de todas as suas obrigações sob este acordo. Para cumprir o acima mencionado, o incorporador terá direito a receber financiamento e apoio financeiro para fins de estabelecimento do projeto, sujeito ao seguinte: O financiamento será fornecido por um banco mercante autorizado em Israel e/ou uma companhia de seguros. (18.3) Se o Incorporador não for aprovado para financiamento e apoio financeiro para fins de realização da construção do Projeto, o Empreendedor será obrigado a financiar o custo da construção do Projeto a partir de suas fontes independentes."