Não é possível entender que o Ministério da Justiça aprovará o pedido após a alteração da designação.
Isso já deveria estar muito claro para o Município de Bat Yam, após a petição ser apresentada pela empresa de Amarta, na qual foi esclarecido na resposta do Ministério do Interior que, quando um pedido de obra no terreno é rejeitado devido a impedimentos de planejamento, uma mudança na designação do terreno anos depois não levará à aprovação do contrato em uma licitação que não correspondesse à situação de planejamento do terreno na época de sua existência, após esclarecimentos claros que foram transmitidos ao município no âmbito da carta de resposta sobre o Suprematista de 2017."
- Como resultado, a empresa entrou em contato com a prefeitura em 21 de fevereiro de 2021 em uma carta reclamando sobre a ocultação de informações enganosas e declarações falsas, e, consequentemente, pela violação do acordo (ver P/36).
- O Município respondeu a essa carta em uma carta datada de 2 de março de 2021 (ver P/37), redigida pelo assessor jurídico do Município, na qual rejeitou as alegações da Empresa. De acordo com sua posição, o Município tomou conhecimento da posição do Ministro do Interior apenas dias antes, quando recebeu sua carta de 18 de fevereiro de 2021, que anexou à sua carta (ver P/38) - na qual afirmava que o Ministro do Interior não receberia aprovação para a transação.
- A carta do Ministério do Interior ao Município, datada de 18 de fevereiro de 2021, segue o pedido do Município para obter aprovação em princípio para a renovação do contrato com a empresa (pré-encomenda). Nessa carta, foi enfatizado que, como em pedidos anteriores, a aprovação solicitada não será concedida, e que todo o município deve publicar propostas que correspondam ao plano iniciado, e que, se desejar utilizar seu terreno de forma diferente do plano, deve primeiro fazer as alterações no planejamento e só então publicar uma licitação.
- Como resultado, em 15 de março de 2021, a empresa enviou uma carta ao município acusando o município de engano e violação do acordo e atendeu ao pedido do município para realizar uma reunião com os oficiais do município, enfatizando que, no que diz respeito, buscaria discutir o esboço para o pagamento da compensação.
- Posteriormente, em 7 de junho de 2021, a empresa enviou uma carta ao município, exigindo a devolução das taxas de uso que havia pago mantendo seus direitos. O município ignorou os pedidos da empresa por mais de dois meses. (Veja P/40)
- Em 11 de agosto de 2021, o assessor jurídico do município declarou em um e-mail que o município queria devolver o dinheiro, mas exigiu que a empresa assinasse uma declaração juramentada cancelando a transação. (Veja P/41)
Em 12 de setembro de 2021, houve uma conversa telefônica entre o advogado da empresa e o assessor jurídico da prefeitura, e foi acordado prosseguir com o reembolso das taxas de uso.