0
- Na fase probatório do caso, o autor testemunhou em apoio à alegação. Em nome do réu, o Sr. Gil Shaked, CEO do réu, e o Sr. Pini Ayash, gerente do mercado local em Dimer, testemunharam.
Discussão e Decisão
Compensação pela deterioração das condições em julho de 2020
- Segundo o autor em sua ação, ele tem direito a uma compensação na taxa de um mês de salário, já que em julho de 2020 o réu o notificou sobre uma mudança na forma como seu salário foi pago, para que ele recebesse um salário base baixo mais uma porcentagem das vendas. O autor se opôs à mudança e ela não entrou em vigor, mas em relação a junho de 2020, ele recebeu um contracheque que reduz o salário base e adiciona um componente salarial das horas extras globais.
O réu alega que o evento descrito pelo autor ocorreu antes da aquisição da propriedade da empresa. De acordo com os cupons, com exceção de uma divisão diferente dos componentes salariais em junho de 2020, não houve prejuízo ao salário do autor, e não está claro qual dano ele sofreu.
- Após pesar as provas e os argumentos, não constatamos que foi provado que o autor tivesse direito a compensação pela deterioração de suas condições de trabalho, como alegou. Mesmo que o autor tivesse sido oferecido a mudança no formato do pagamento de seu salário, os contracheques mostram que, à luz da objeção do autor, não houve mudança real. Em anexo à sua declaração juramentada, o autor apresentou dois contracheques referentes ao mês de junho de 2020, um dividido em salários básicos de ILS 8.000 e uma hora extra global adicional de ILS 2.200, e o segundo, intitulado 7/20, no qual estava escrito à mão: "Comprovante atualizado para o mês de 6/20 de junho" indica o pagamento de um salário líquido de ILS 10.723, sem detalhar os componentes salariais. Após este mês, os contracheques voltaram ao mesmo valor de antes, incluindo pagamento de salários e compensação por horas extras em valores variados, dependendo do trabalho real.
- Na declaração de ação, o autor não apontou danos financeiros causados a ele como resultado da tentativa de alterar os termos de seu salário e alegou em geral que enfrentou "dificuldades financeiras". Em seus resumos, ele alegou que pagou imposto de renda e Seguro Social em valor maior, e que os depósitos de pensão foram feitos para ele em um valor menor como resultado da mudança (seção 140). Ele ainda alegou que, nos meses seguintes, recebeu uma compensação menor pelo trabalho extraordinário (seção 141). Como foi declarado, as reivindicações não constavam nos petições anteriores a isso e, em qualquer caso, não foram comprovadas. O autor não apresentou documentos do fundo de pensão. Uma análise dos contracheques mostra que a dedução da pensão para todos os meses de 2020, incluindo junho de 2020, foi fixa e totalizou ILS 610,62. Isso com exceção do comprovante apresentado para julho de 2020, que não inclui detalhes sobre o assunto. As alegações sobre pagamento em excesso às autoridades fiscais são obscuras e não foram comprovadas. Os pagamentos às autoridades fiscais são derivados do salário e, se, segundo o autor, ele foi deduzido em excesso, ele poderia ter solicitado reembolso às autoridades fiscais.
- Nessas circunstâncias, o direito à indenização não foi comprovado, nem o valor da compensação ao qual o autor solicitou foi provado.
- A reivindicação de indenização por deterioração das condições em julho de 2020 é rejeitada.
Compensação por entrega atrasada de contracheques
- O autor alega que, durante o período de seu emprego, cinco dos contracheques lhe foram entregues com um atraso de um a quatro dias, e ele solicita indenização sem comprovação de dano resultante. O autor apontou os contracheques dos meses seguintes: outubro de 2018; janeiro de 2019; março de 2021; agosto de 2021 e setembro de 2021. Segundo o réu, mesmo que tenha havido um pequeno atraso, ele não lhe concede direito à indenização após a entrega dos contracheques. Alguns dos atrasos decorreram do período da COVID-19 e das dificuldades ocorridas durante ele, ou do fato de que o prazo para entrega do contracheque caía nos fins de semana.
- A Seção 26a(b)(1) da Lei de Proteção Salarial , 5718-1958, estipula que:
"Se o Tribunal do Trabalho concluir que o empregador não forneceu conscientemente ao seu empregado um contracheque até a data indicada na seção 24(c), em violação das disposições da seção 24(a), ou que o empregador conscientemente forneceu ao empregado um contracheque que não inclua os detalhes do salário pago ao empregado, total ou parcialmente, em violação das disposições da seção 24(b), ele tem o direito de conceder ao empregado uma compensação que não dependa do dano (doravante - compensação exemplar), devido a qualquer contracheque em relação ao qual o empregador tenha agido conforme referido;"