Se a Polybit adotar os três acordos por conveniência e os aplicar a seu favor, ao analisar a suposta violação do acordo contra si também, De uma forma que o dê direito a compensar É obrigada a pagar a indenização que a Geffen é obrigada a pagar em virtude de sua violação dos três acordos, e em qualquer caso considera-se, mesmo que por implicação, que concordou com a cláusula de arbitragem incluída nesses acordos.
- Polybit é um exemplo claro de uma parte que é obrigada a litigar arbitragem mesmo na ausência de sua assinatura formal em uma cláusula arbitral, quando enfrenta uma barreira."Mude e prevenha(Parágrafo 27 da decisão do juiz Mintz no caso de Célula Mencionada acima) também como aquele que faz "Uso manipulativo da tela de incorporação" (ibid., parágrafo 4 da decisão do juiz Kabub), mesmo em processos judiciais B"Uma tentativa deliberada, planejada e calculada de segurar a corda em ambas as extremidades", com a intenção de estabelecer no futuro que não será incluído em um processo arbitral, na medida em que for viável, com base no fato de que não está vinculado pelo ato do tribunal em suas conclusões (CA 7660/21 DCS Reforço de Edifícios Ltd. v. Yosef Kochavaparágrafos 10-11 da decisão do juiz Mintz).
A Polybit não pode se isentar do pagamento do empréstimo de US$ 1 milhão que recebeu da Geffen com base na única alegação da defesa de que a Geffen violou os três acordos com os réus 2-4 ao agir fraudulentamente contra eles (além de não ter outra desculpa) e, ao mesmo tempo, para negar a cláusula de arbitragem contida nesses acordos.
- Como foi dito, a Polybit argumenta ainda que não só o contrato de empréstimo não possui uma cláusula de arbitragem, como também possui uma cláusula de jurisdição única:
"... os tribunais competentes de Tel Aviv terão jurisdição exclusiva sobre qualquer disputa decorrente ou relacionada à execução ou interpretação deste acordo" (cláusula 3.7 do contrato de empréstimo).
No entanto, essa estipulação limita-se a uma declaração explícita e específica segundo a qual se aplica apenas a uma disputa sobre o cumprimento ou a interpretação deste acordo." No nosso caso, não há disputa de que o contrato de empréstimo foi assinado integralmente pela Geffen e que a Geffen emprestou à Polybit o valor total que ela assumiu no contrato de empréstimo. A Polibit também não alega a existência de uma disputa sobre o cumprimento ou significado/interpretação do contrato de empréstimo, enquanto todas as suas reivindicações para eliminar a restituição se baseiam em reivindicações relevantes aos outros três acordos.